РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сухнева Д.В. к Пастухову С.А., Александрову Д.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Пастухову С.А., Александрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, мотивируя тем, что 14.12.2025 в 16:40 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственник Александров Д.Н., под управлением Пастухова С.А., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухнева Д.В. (он же собственник данного автомобиля) и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственник Макарова Л.Н., под управлением Макарова В.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пастухов С.А., о чём указано в административном материале от 31.12.2025.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Сухнева Д.В. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность остальных участников ДТП – водителей Пастухова С.А. и Макарова В.В. не застрахована по полису ОСАГО.
Для установления суммы восстановительного ремонта истец Сухнев Д.В. организовал проведение независимой оценки в ООО «Оценщик». Согласно Экспертному Заключению от 20.01.2026 №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в состоянии до аварии составляет 1 093 700 руб., стоимость годных остатков составляет 301 400 руб. За проведение указанной независимой оценки своего автомобиля истцом уплачено 15 000 руб.
Поскольку собственником автомобиля, при управлении которым ответчик Пастухов С.А. совершил ДТП, является Александров Д.Н., то истец полагает, что данные ответчики обязаны солидарно возместить ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 792 300 руб., исходя из расчета 1 093 700 руб. - 301 400 руб. = 792 300 руб.
Кроме того, в целях судебного взыскания с ответчиков указанной суммыСухнев Д.В. обратился за юридической помощью в связи в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в 55 000 руб., которую он оплатил.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пастухова С.А., Александрова Д.Н. в свою пользу ущерб, причинённый ему в результате ДТП, в размере 792 300 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение с данным иском в суд в размере 20 846 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб., затраты на представителя в размере55 000 руб., а всего 892 146 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.06.2026 гражданское дело направлено по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.
Истец Сухнев Д.В., ответчик Александров Д.Н., третьи лица Макаров В.В., Макарова Л.Н., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 168-172).
В судебном заседании представитель истца Соломонов И.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что материалами дела подтверждается не только факт причинения истцу со стороны ответчиков имущественного ущерба в заявленном размере в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля, но также несение истцом иных расходов, обусловленных указанным ДТП. Поскольку факт несения таких расходов подтверждается документально, то эти расходы, как полагает представитель истца, также необходимо взыскать с ответчиков.
Ответчик Пастухов С.А. и его представитель Мелинг Т.Д. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с данного ответчика ущерба, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, а также расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд, затрат на эвакуацию транспортного средства, затрат на проведение экспертизы автомобиля истца. Вместе с тем, возражали против требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая, что данная сумма является завышенной, и не соответствует фактическому объем оказанных услуг.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участвовавших в деле сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.
Заслушав пояснения представителя истца Соломонова И.Э., ответчикаПастухова С.А. и его представитель Мелинг Т.Д., изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 14.12.2025 в 16:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Пастухова С.А. (собственник Александров Д.Н.), автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухнева Д.В. (он же собственник данного автомобиля) и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, управлением Макарова В.В. (собственник Макарова Л.Н.)
На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой полис ОСАГО XXX №.
Данные об этом же полисе ОСАГО истца содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 12).
Из этих же сведений усматривается, что гражданская ответственность водителей Пастухова С.А. и Макарова В.В., участвовавших в названном ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2025№, вынесенным инспектором ДТП полка ДПС УМВД России по Тюменской области, Пастухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере800 руб.
Данное постановление Пастуховым С.А. не было оспорено и по истечении срока, установленного для его обжалования, вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Отсутствие у ответчика Пастухова С.А. на момент ДТП полиса ОСАГО данным лицом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
С учетом приведенных выше норм законов и разъяснений судебной практики, а также учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушенияПастуховым С.А. требований Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что факт управления ответчиком Пастуховым С.А. без полиса ОСАГО нашел свое объективное подтверждение.
Определением инспектора ДПС от 31.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова С.А. в связи его участием в названом ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).
Из данного определения усматривается, что 14.12.2025 в 16:40 по адресу:<адрес>, водитель Пастухов С.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (водитель Сухнев Д.В.), с последующим столкновением автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак Т662КР/72 (водитель Макаров В.В.).
Хотя приведенное выше определение должностного лица не содержит указания на нарушение кем-либо из участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик Пастухов С.А., двигаясь в зимнее время года в условиях вечерних сумерек по дороге, на которой имеется снежный накат, то есть в условиях недостаточной видимости, обязан был соблюдать требования пункта 10.1 названных Правил, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, указанные в определении должностного лица, также подтверждаются фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксированы автомобили, участвовавшие в нем, их расположение на проезжей части и относительно друг друга, а также иные объекты (л.д. 121-124).
Тот факт, что именно водитель Пастухов С.А. допустил первоначальное столкновение с автомобилем истца, стоявшим неподвижно на проезжей части дороги в ожидании разрешающего сигнала светофора, также подтверждается письменными объяснениями водителей Сухнева Д.В., Пастухова С.А. и Макарова В.В.(л.д. 118, 119, 120).
В результате названного ДТП, участником которого стал принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А579АВ/172, ему были причинённые механические повреждения, перечисленные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер с накладками, решетка радиатора с эмблемой.
В связи с отсутствием у ответчика Пастухова С.А. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и в целях определения действительного количества поврежденных в результате данного ДТП деталей, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.01.2026№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 1 123 100 руб., с учетом износа – 813 900 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в состоянии до аварии составляет 1 093 700 руб., стоимость годных остатков составляет 301 400 руб. (л.д. 18-41).
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим квалификацию эксперт-техник, и состоящем в государственном реестре таких лиц, которые имеют право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств (л.д. 71). При этом данным экспертном установлено, что у автомобиля «автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обнаружены не только те механические повреждения, которые указаны должностным лицом ГИБДД в сведениях о ДТП, но также иные повреждения, которые ранее не были обнаружены и зафиксированы в документах на месте ДТП ввиду их скрытости (л.д. 44-45).
Наличие этих повреждений также зафиксировано экспертом в фототаблице, приложенной к экспертному заключению (л.д.46-56).
Иного размера причиненного ущерба в материалы дела истцом не представлено, данный размер, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком, в том числе в судебном заседании, не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик Пастухов С.А. суд не просил, равно как и о снижении размера возмещения в связи с причиненным ущербом, возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений на автомобиле истца и не выдвигал.
От предложения суда назначить по делу судебную автотехническую экспертизу ответчик Пастухов С.А. и его представитель в судебном заседании отказались.
Ввиду того, что сумма, требуемая истцом для восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, с учетом пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, является достоверной, а само экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика Пастухова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 792 300 руб.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Пастухов С.А. может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено, сам ответчик и его представитель о наличии таких фактов суду не сообщили.
Вместе с тем, вопреки требованиям истца суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное ДТП также на ответчика Александрова Д.Н.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения и иных условий допуска к управлению транспортным средством.
Водительское удостоверение, разрешающего управление транспортными средствами категории «В», к которой отнесен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У040ЕХ/72, у ответчика Пастухова С.А. имелось.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения, но не основанием для возложения на собственника, наряду с владельцем источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный последним при использовании транспортного средства.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно кассовому чеку от 11.11.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 846 руб. (л.д. 10).
Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения эксперта о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2026 № и договором о проведении такой экспертизы (л.д. 62, 63).
За осуществление эвакуации автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с места ДТП истец понес расходы на общую сумму 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
В целях получения юридической помощи и оказания услуг представителем, в том числе при рассмотрении в судах общей юрисдикции исковых требований в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2025, истец заключил с ИП Максимов С.Ю. договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2026 №(л.д. 77-79, 80).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 названного Постановления Пленума ВС РФ.
Этим же пунктом Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Проверяя соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседание ответчик Пастухов С.А. и его представитель возражали относительно размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя, считая из чрезмерно завышенными и просили об их снижении.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Сухнева Д.А., суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний судов первой инстанций (одно судебное заседание по делу 04.06.2026 в Ленинском районном суде г. Тюмени, и одно судебное заседание 30.07.2026 в Талицком районном суде), фактическое признание ответчиком основного требования о взыскании ущерба от ДТП, а также затраты времени представителя ответчика, не потребовавших значительных трудозатрат, принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании интересы истца представлял не сам ИП Максимов С.Ю., а штатный работник данной организации Соломонов И.Э.(л.д. 11)
Таким образом, с учетом возражений стороны ответчика относительно стоимости понесенных истцом затрат на представителя, суд полагает, что указанные расходы, с учетом критерия разумности, подлежат снижению, и с ответчика Пастухов С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сухнева Д.В. к Пастухову С.А., Александрову Д.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пастухова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Свердловской области, в пользу Сухнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 792 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оценке аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров