РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. к Котлову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стадухина Е.В. обратилась в суд с иском к Котлову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований, что у истца на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.04.2025 на основании Исполнительного листа ФС №, дело№ от 16.12.2024, выданного органом: Центральным районным судомг. Тюмени, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленной в Тюменской области, ежемесячно, в отношении должника: Котлов А.А., ИНН №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Колчанова О.А.,, адрес: <адрес>.
По состоянию на 31.05.2026 общая сумма задолженности ответчика Котлова А.А. по алиментам составляет 250 281 руб. 37 коп.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;
- земельный участок площадью 750,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый№;
- земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №;
- земельный участок площадью 26,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №; кадастровый №;
- помещение площадью 29,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, потребительский ГСК «Исток», гаражный бокс №; кадастровый №;
- помещение: площадь: 26,50 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> «а», ПГСК «Исток», кадастровый №;
- здание площадью 29,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, ПГСК «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №.
26.06.2025 истцом вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Таким образом, у должника Котлова А.А. в собственности находится семь объектов недвижимости, а именно одно здание, два помещения, и четыре земельных участка.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должникомКотловым А.А. до настоящего времени не исполнено.
Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, так как в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является одним из способов защиты прав несовершеннолетних детей, при этом должник является собственником земельного участка и поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 30 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015, Истец просит суд:
Обратить взыскание на имущество должника Котлова А.А., а именно:
- земельный участок площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №;
- земельный участок площадью 26,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №; кадастровый №.
В судебное заседание стороны, а также третье лицо Колчанова О.А. не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку по состоянию на 29.07.2026 у должника Котлова А.,А сохраняется задолженность по алиментам в размере 35 556 руб. 78 коп.
От ответчика Котлова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления судебного пристава в свое отсутствие, а также о прекращении производства по делу ввиду полного погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству №-ИП.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-10862/2024 удовлетворены исковые требования Колчановой О.А. к Котлову А.А. о расторжении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов в твёрдой валюте.
Судом постановлено: «Расторгнуть соглашение об уплате алиментов от 11.08.2017 серии №, заключенного между Котловым А.А. и Черепановой О.А..
Взыскать с Котлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Черепановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) алименты на содержание несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твёрдой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети», установленной в Тюменской области, что составляет 14 989 рублей начина со дня вступления настоящего решения в законную силу с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально русту установленной в Тюменской области величины прожиточного минимума для детей.».
В настоящее время, согласно представленным письменным доказательствам, на исполнении в судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. находится исполнительное производство № производство №-ИП, возбужденное 28.04.2025 на основании Исполнительного листа ФС №, в отношении должника Котлова А.А., предметом исполнения по которому являются «Алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленной в Тюменской области, ежемесячно».
В рамках указанного исполнительного производства, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 24.06.2026, по состоянию на 31.05.2026 общий размер такой задолженности ответчика Котлова А.А. составил 250 281 руб. 37 коп. (л.д. 12), по состоянию на 29.07.2026 общий размер задолженности по алиментам Котлова А.А. составил 35 556 руб. 78 коп., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам (л.д. 33 оборот).
В ходе исполнительного производства установлено, в собственности должника Котлова А.А. имеются несколько земельных участков, в том числе: участок площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №; земельный участок площадью 26,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №; земельный участок площадью 750,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 80 м по направлению на северо-восток относительно ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью29,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, потребительский ГСК «Исток», гаражный бокс №; кадастровый №; помещение площадью 26,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ПГСК «Исток», кадастровый №; здание площадью 29,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А, ПГСК «Исток», гаражный бокс №, кадастровый№ (л.д. 13-14).
26.06.2026 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества Котлова А.А. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации (л.д. 15-16).
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не в полной мере исполняет вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2024 по гражданскому делу №. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения ответчиком Котловым А.А. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек, должником не представлено. Также должником не представлено суду подтверждений того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.
В ходе рассмотрения исковых требований пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. от ответчика Котлова А.А. в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что долг по исполнительному производству №-ИП полностью погашен.
Вместе с тем, перечисленные в статье 220 ГПК РФ основания для прекращения производство по делу не содержат положений о такой возможности для суда в случае погашения должником предъявленной к взысканию задолженности по исполнительному производству.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом случае сведений о наличии каких-либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Котлов А.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Котлова А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых превышает имеющийся у Котлова А.А. долг, не нарушает баланс интересов истца и взыскателя по исполнительному производству, а также прав самого должника.
Поскольку долговые обязательства Котлова А.А. по алиментам на дату рассмотрения настоящего дела в полном объеме не погашены, то суд полагает, что обращение взыскания на приведенные в просительной части искового заявления земельные участки является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика Котлова А.А. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стадухиной Е.В. к Котлову А.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Котлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, объекты недвижимости:
- земельный участок площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №, кадастровый №;
- земельный участок площадью 26,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, потребительский гаражно-строительный кооператив «Исток», гаражный бокс №; кадастровый №;
Взыскать с Котлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров