РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.08.2026 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базарному Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к Базарному А.П. (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер О170ТЕ72, был причинен вред принадлежащему Базарному А.П. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О455ЕС196.
Гражданская ответственность Базарного А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Базарный А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Базарного А.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Базарного А.П. об отказе в удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ Базарный А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 356 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.
Базарный А.П. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Базарного А.П. было удовлетворено.
Судом определено: изложить абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного Александра Петровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
Базарному А.П. был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
Между тем банком при исполнении исполнительного документа не учтена выплата ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. в сумме 400 000 руб. 00 коп., оплаченная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что банком допущена ошибка в расчете, переплата составила 400 000 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что Базарный А.П. обязан возвратить ООО «СК «Согласие» неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Базарного А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 96 руб. 00 коп.
В письменных возражениях ответчик Базарный А.П. указал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и на наличие правовых оснований для их уменьшения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило, от сторон имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Базарного А.П. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-23).
ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Базарного Александра Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворены. Абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп. страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.». С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 24-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-104).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, на счет Базарного А.П. было перечислено 430 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).
Факт получения Базарным А.П. дважды спорной денежной суммы не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств в размере 400 000 руб. ответчик узнал в ходе рассмотрения дела, что следует из его отзыва на исковое заявление, в отсутствие доказательств иного, суд взыскивает с ответчика Базарного А.П. в пользу истца ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов, суд отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется, исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены к возмещению с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 12 500 руб. коп., а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 96 руб. 00 коп.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 12 500 руб., в подтверждение несения, которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); а также почтовые расходы в сумме 96 руб.00 коп. по отправке ответчику копии искового заявления (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базарному Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Базарного Александра Петровича (паспорт №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.