РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Петуховой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доминовой В.Н. к Носову М.Н. о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, установил:
Доминова В.Н. обратилась в суд с иском к Носову М.Н. о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, мотивируя свои требования следующим.
В период с 19.01.2009 по 31.10.2011 истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, до брака носила фамилию И..
До заключения брака у истца и ответчика родились общие дети – У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент рождения дети носили фамилию матери.
После государственной регистрации брака, на основании совместного заявления родителей, в установленном законом порядке было произведено установление отцовства ответчика Носова М.Н. в отношении обоих детей. В связи с установлением отцовства в записи актов о рождении детей были внесены соответствующие изменения, после чего детям присвоена фамилия отца – «Носова» и «Носов» соответственно. Согласно повторному свидетельству о рождении III-ФР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отцом К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ответчик Носов М.Н.
После государственной регистрации брака совместная семейная жизнь истца и ответчика продолжалась около одного года. Впоследствии брачные отношения были фактически прекращены, стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заявления и приговора Тугулымского районного суда Свердловской области. В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о расторжении брака, Истцом также был представлен приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 11.06.2010, которым Носов М.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Ответчик Носов М.Н. с момента рождения детей фактически самоустранился от исполнения родительских обязанностей. Участия в их воспитании, содержании и развитии он не принимал, с детьми не встречался, телефонную и иную связь не поддерживал, по месту их проживания не приезжал, с днями рождения и иными значимыми событиями не поздравлял. Материальной помощи на содержание детей ответчик Истцу не оказывал, добровольно денежные средства на содержание У. и К. не предоставлял, расходов, связанных с обеспечением их повседневных потребностей, обучением, лечением и развитием, не нёс.
С требованиями о взыскании алиментов истец ранее в суд не обращалась ввиду психологического давления со стороны Носова М.Н., который заявлял, что в случае взыскания с него алиментов после достижения детьми совершеннолетия он, в свою очередь, предъявит к ним требования о предоставлении содержания. Указанные высказывания ответчика вызвали у истца опасения за дальнейшее благополучие детей.
Кроме того, учитывая образ жизни и поведение ответчика, отсутствие у него постоянного участия в жизни детей и готовности добровольно исполнять родительские обязанности, истец полагала, что даже при наличии судебного решения алиментные обязательства фактически исполняться не будут. В связи с этим, стремясь оградить детей от возможного давления, конфликтов и иных негативных последствий со стороны ответчика, истец самостоятельно несла все расходы по их содержанию и воспитанию.
Носов М.Н. образовательные учреждения, в которых обучались дети, не посещал, в родительских собраниях не участвовал, с педагогами и администрацией образовательных учреждений не взаимодействовал. Состоянием здоровья детей, их успеваемостью, условиями проживания и воспитания не интересовался. Ответчик никогда не интересовался судьбой своего сына К., и не предпринимал каких-либо мер, направленных на создание необходимых условий для его физического, психического, духовного и нравственного развития. Все обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и обеспечению необходимых условий жизни детей исполняла исключительно истец Доминова В.Н., которая самостоятельно несла все расходы, связанные с содержанием детей, заботилась об их здоровье, образовании, развитии и обеспечивала их материальные и бытовые потребности.
После призыва на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, сын истца К. заключил контракт с Министерством обороны РФ, после чего убыл для дальнейшего прохождения военной службы в зону специальной военное операции. Являясь военнослужащим войсковой части 01651, К. погиб 13.06.2026 при исполнении обязанностей военной службы при выполнении задач специальной военной операции в ходе боевых действий в районе н.п. Костогрызово.
Истцу стало известно, что ответчик Носов М.Н., как отец погибшего военнослужащего, включен в число членов семьи, имеющих право на получение выплат и мер социальной поддержки в связи с гибелью К.
По мнению истца, включение ответчика в число получателей указанных выплат влечет перераспределение предусмотренных законодательством выплат между лицами, имеющими право на их получение, и, соответственно, уменьшение размера выплат, причитающихся истцу, тогда как предоставление ответчику указанных выплат противоречит их социальному и компенсационному назначению, поскольку Носов М.Н. фактически самоустранился от исполнения родительских обязанностей, не принимал участия в воспитании и содержании сына, материальной помощи ему не оказывал и близких семейных отношений с ним не поддерживал.
В связи с включением ответчика в число получателей возник спор о праве на получение мер социальной поддержки, подлежащий разрешению в судебном порядке. На протяжении всей жизни К. ответчик Носов М.Н. фактически не принимал участия в его воспитании, развитии и становлении как личности. Он не оказывал сыну нравственной, материальной и эмоциональной поддержки, не участвовал в формировании его жизненных ориентиров, гражданской позиции и чувства ответственности перед семьей, обществом и государством. Все обязанности по воспитанию, обучению, нравственному, патриотическому и личностному развитию К. исполняла исключительно истец, которая, по ее мнению, создала условия для его полноценного развития, формировала у него уважение к Родине, чувство долга, ответственности и готовность защищать интересы Отечества. Ответчик не принимал какого-либо участия в становлении К. как достойного гражданина Российской Федерации и защитника Отечества, тогда как истец на протяжении всей жизни сына самостоятельно обеспечивала его воспитание, поддержку и формирование его личности.
Вследствие отсутствия между ответчиком и его сыном К. постоянного общения, близких семейных отношений и эмоциональной связи Носов М.Н. не был осведомлен о значимых событиях в жизни К., в том числе, о заключении им контракта о прохождении военной службы.
Согласно характеристике выпускника за 2024-2025 учебный год К. проживал и воспитывался в неполной семье. Обязанности по его содержанию, воспитанию и обеспечению необходимых условий для проживания, обучения и полноценного развития исполняла исключительно мать - Доминова (Носова) В.Н., тогда как отец К. - Носов М.Н. участия в жизни и воспитании сына не принимал, за весь период обучения К. в образовательном учреждении ответчик школу не посещал, в родительских собраниях не участвовал, успеваемостью и поведением сына не интересовался, связь с классным руководителем и администрацией образовательного учреждения не поддерживал.
Кроме того, как полагает истец, отсутствие участия ответчика в воспитании сына подтверждается сведениями, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре Тугулымского районного суда Свердловской области от 11.06.2010 по уголовному делу№ 1-13/2010, в соответствии с которым Носов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 162 УК РФ, с учетом ранее вынесенного приговора ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2009 по 11.06.2010.
В связи с этим, как полагает истец, отсутствие общения между ответчиком и сыном К. было обусловлено не действиями заявителя, направленными на воспрепятствование общению, а поведением самого Носова М.Н. Данное обстоятельство в совокупности с длительным уклонением Ответчика от воспитания и содержания сына, отсутствием интереса к его жизни, здоровью, обучению и судьбе подтверждает, чтоНосов М.Н. фактически самоустранился от исполнения родительских обязанностей и не принимал участия в формировании личности К..
Также истец указывает в заявлении, что при заполнении анкеты, содержащей биографические сведения о военнослужащем, К. в разделе «Родители» указал исключительно свою мать - Доминову В.Н. Сведения об отце Носове М.Н. К. в анкете указаны не были. Данное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно подтверждает, что Носов М.Н. фактически отсутствовал в жизни сына, не воспринимался К. в качестве близкого члена семьи и лица, принимавшего участие в его воспитании, содержании и становлении.
Ссылаясь на пункт 6.3 статьи 29 ГПК РФ истец просит суд лишить ответчика Носова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на меры социальной поддержки, выплат и льгот в связи с гибелью его сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, а именно:
- единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;
- единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
- отдельной выплаты по Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат»;
- единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2023 № 407-ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат отдельным категориям лиц, принимавших участие в специальной военной операции или выполнявших задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также по отражению вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, и членам их семей»;
- иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.
Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Западному военному округу, Военный комиссариат Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, АО «СОГАЗ», войсковая часть 01651, ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9.
В судебном заседании истец Доминова В.Н. и ее представитель Комбирович М.С. поддержали исковые требования к ответчику, просили об их удовлетворении в полном объеме, повторив тезисы о том, что Носов М.Н. не принимал участия в воспитании сына К. ни до, ни после своего освобождения из мест лишения свободы, не интересовался его жизнью, не стремился установить какой-либо с ним контакт.
Ответчик Носов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец и ее мать препятствовали его общению с общими детьми - К. и У.. Подтвердил, что после того, как был направлен по приговору суда в места лишения свободы, не предпринимал попыток связаться с истцом, в этот период времени с 2009 по 2016 годы ей не звонил, не писал, а писал письма только своей матери. Пояснил, что по прежнему адресу, где до вынесения в отношении него приговора суда он проживал с ответчиком и общими детьми, после 2016 года никто не проживал, так как дом был не жилой. Где именно впоследствии проживали истец и общие дети, а также их контактные данные, ответчику не известно. Как внешне выглядел сын К. ответчик не знал, так как только однажды видел его фото, когда тот был малолетним ребенком. Также как и не помнил внешность истца, и не узнал, когда прошел мимо нее после освобождения из исправительного учреждения. После освобождения из мест лишения свободы с исковым заявлением в суд к Доминовой В.Н. об определении порядка общения с общими детьми не обращался.
Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских М.А. в своем заключении по делу полагала возможным удовлетворить исковые требования Доминовой В.Н., поскольку изложенные в её исковом заявлении доводы об уклонении ответчика в воспитании и материальном обеспечении погибшего в ходе специальной военной операции сына К., нашли объективное подтверждение, тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств обратного.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В отзыве на иск представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив вынесение итогового решения на усмотрение суда (л.д. 65-68). Представитель ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 в письменном заявлении также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив об отсутствии возражений против исковых требований (л.д. 121). Иные лица отзывы на исковое заявление в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора по делу, изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, суд приходит к следующему.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена 20.11.1989 Генеральной Ассамблеей ООН) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.
В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Статьями 1, 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
Среди таких мер предусмотрено: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Определяя цели указанных выплат государство, имело своей целью компенсировать определенным лицам, в том числе родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Кроме того, частью третьей статьи 48 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Так, подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 08.06.2023 № 407-ПП «О предоставлении единовременных денежных выплат отдельным категориям лиц, принимавших участие в специальной военной операции или выполнявших задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также по отражению вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, и членам их семей» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ предусмотрена единовременная выплата членам семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции, лица, выполнявшего задачи по отражению вооруженного вторжения, лица, заключившего контракт, добровольца, сотрудника организации, содействующей выполнению задач.
Исходя из целей названных федеральных и региональных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, круг лиц, указанный в приведенных выше нормативных правовых актах, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, к которым относятся в том числе родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.
Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Таким образом, для правильного разрешения спора по иску Доминовой В.Н. о лишении Носова М.Н. права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего К. необходимо установить, принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына К., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли его материально, включая уплату алиментов или иных добровольных выплат на его содержание, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну К. условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и сыном К. фактические семейные связи.
Вместе с тем, доказательств совершения таких действий в отношении сынаК. ответчиком, с учетом полождений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом, что ДД.ММ.ГГГГ родился К.
До даты государственной регистрации брака с ответчиком Носовым М.Н. истец сожительствовала с ним в незарегистрированных отношениях.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между истцом и ответчиком, на основании совместного заявления родителей было произведено установление отцовства ответчика Носова М.Н. как в отношении К., так и в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего детям присвоена фамилия отца – «К.» и «У.» соответственно.
Факт отцовства ответчика в отношении сына К. также подтвержден свидетельством о рождении III-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.
31.10.2011 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заявления Доминовой В.Н. ввиду вынесения в отношении Носова М.Н. приговора Тугулымским районным судом Свердловской области от 11.06.2010 по уголовному делу № 1-13/2010.
Данным приговором Носов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 162 УК РФ, с учетом ранее вынесенного приговора ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2009 по 11.06.2010.
На дату изоляции ответчика Носова М.Н. от общества в 2009 году его сыну К. было немногим более двух лет. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что в период совместного проживания с истцом до даты избрания в отношении него меры пресечения по указанному уголовному делу он исполнял родительские обязанности, в том числе в отношении сына К., обеспечивая его материально, заботясь о его жизни, здоровье и развитии.
Как следует из ответа МИФНС № 22 по Свердловской области, за период 01.01.2011 по 31.05.2025 Носов М.Н. не являлся получателем какого-либо дохода, с которого бы производились налоговые отчисления (л.д. 99).
Согласно сведений, поступивших из ОСФР России по Свердловской области на судебный запрос, в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 ответчик Носов М.Н. являлся плательщиком страховых взносов на общую сумму 3 913 руб. 73 коп. (л.д. 115).
Из этого же ответа усматривается, что с 04.12.2014 Носов М.Н является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3459/15/66058-ИП с Носова М.Н. в ноябре-декабре 2016 года, а также в феврале-марте 2017 года из пенсии по инвалидности удержаны денежные средства на общую сумму 9 674 руб. 52 коп.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, после освобождения из мест лишения свободы он не работал, и не работает по настоящее время, является получателем пенсии по инвалидности в связи с приобретенным в период отбытия наказания заболеванием, поэтому после окончания срока отбытия наказания не имел финансовой возможности оказывать материальную помощь сыну К.
Отсутствие сведений о привлечении ответчика Носова М.Н к административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также отсутствие доказательств наличия задолженности по алиментным платежам, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию своих детей, включая сына К..
Относимых и допустимых доказательств, с учетом полождений статей 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих неофициальную трудовую деятельность ответчика, которая позволяла ему материально обеспечивать не только своих малолетних детей К. и У., но также супругу – истца Доминову В.Н. до момента избрания ему меры пресечения по указанному выше уголовному делу, ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что невозможность его участия в воспитании, содержании и развитии общих с истцом детей, включая К., была связана с противодействием или иным воспрепятствованием со стороны самого истца.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец намеренно не позволяла ему видеться и общаться со своими детьми, расценивая такие заявления в качестве защитной линии поведения. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения вынужден был заниматься собственным здоровье, которое очень ухудшилось за время отбытия наказания, когда заболел туберкулезом легких, и именно поэтому, чтобы не ставить детей в опасность, специально не искал с ними личных встреч, а лишь через знакомых и соседей интересовался об их жизни и возможном месте нахождения.
Из общедоступных сведений, размещенных, в том числе в сети Интернет, следует, что в рабочем поселке Богандинский Тюменского района Тюменской области действует три общеобразовательные школы - №№ 1, 2 и 42. При этом, как сообщил сам ответчик в судебном заседании, зная от знакомых и соседей о том, что бывшая супруга – истец Доминова В.Н. и их общие дети К. и У. переехали на постоянное место жительства в указанный населенный пункт, мер по розыску места учебы своих детей в названных образовательных учреждениях не предпринимал, школу № 42, в которой фактически учился сын К. за все время его учебы не посещал, с педагогами, администрацией, классным руководителем не взаимодействовал, что также подтверждается характеристикой на К., выданной МАОУ Богандинская СОШ № 42.
Из этой же характеристики следует, что обязанностями по содержанию, воспитанию, обучению и обеспечению необходимых условий жизни К. исполняла только истец Доминова В.Н. (л.д. 28)
В связи с чем суд приходит к убеждению, что между ответчиком и К. отсутствовали фактические семейные и эмоциональные связи как между отцом и сыном.
При таких обстоятельствах, получение ответчиком Носовым М.Н. мер социальной поддержки в виде выплат и льгот, установленных федеральным и региональным законодательством, в том числе Федеральным законом от 28.03.1998№ 52-ФЗ, Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ, Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, Приказом Минобороны РФ от 06.12.2019 № 727, а также Постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2023 № 407-ПП, носящих компенсационный характер и направленных на то, чтобы компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, не будет отвечать компенсационному характеру, заложенному в основу таких выплат.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому не требуется дополнительного перечисления наименований и реквизитов всех нормативных актов, которыми в Российской Федерации установлены меры социальной поддержки родителям погибших военнослужащих участников специальной военной операции.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Доминовой В.Н. к Носову М.Н. о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего удовлетворить.
Лишить Носова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе, права на все меры социальной поддержки, выплаты и льготы, предусмотренные в связи с гибелью военнослужащего К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров