РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лыжиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лыжиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 19.01.2019 между ПАО «Почта Банк» и Лыжиной Е.И. заключен кредитный договор№ путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 19.01.2019 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк в тот же день 19.01.2019 исполнил обязательства по предоставлению кредита.
06.12.2024 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя, по мнению истца, не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лыжиной Е.И. составляет: 116 601 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 981 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 16 419 руб. 98 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям – 200 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвёл гашение задолженности в сумме 966 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи от 01.07.2025 судебный приказ от 27.06.2025 о взыскании с Лыжиной Е.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании ее возражений.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № за период с 18.11.2022 по 06.12.2024 в размере99 981 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 16 419 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 руб.
Заочным решением суда от 16.01.2026 по гражданскому делу № 2-144/2026 исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены полностью.
Определением Талицкого районного суда от 16.07.2026 (с учетом определения от 07.08.2026 об исправлении описки) удовлетворено заявление Лыжиной Е.И. о восстановлении ей срока для обращения с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также об отмене этого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 158).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок (л.д. 157).
Судья, учитывая положения статьи 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 1 статьи 5 названого Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2019 между ПАО «Почта Банк» и Лыжиной Е.И. был заключен кредитный договор № путем обращения Лыжиной Е.И. в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 82-83, 84).
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику денежные средства на срок 30 лет (пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора), а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно до 19 числа.
Заявление о предоставлении кредитной карты, а также Индивидуальные условия потребительского кредита в соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи был подписан Лыжиной Е.И. электронной подписью(л.д. 85).
Согласно пунктам 21, 22 Индивидуальных условий Договора, денежные средства были предоставлены заемщику в безналичном порядке путем получения кредитной карты и перечисления на банковский счёт №.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19.01.2019, обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-18).
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи, денежные средства по договору займа перечислены ответчику на его счет, ответчиком доказательств, опровергающих указанное, не представлено.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, которые не противоречат требованиям закона.
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.
На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Возможность уступки прав кредитора иному лицу согласована сторонами впункте 13 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору.
06.12.2024 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности по основному долгу 116 601 руб.28 коп., по штрафным санкциям 200 руб., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 06.12.2024 (л.д. 91-92, 93).
При таких обстоятельствах суд считает, что НАО ПКО «ПКО» является надлежащим истцом.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 18.11.2022 по 06.12.2024 задолженность по кредитному договору составляет 116 601 руб. 28 коп., в том числе сумма задолженности по процентам 16 419 руб. 98 коп., сумма задолженности по основному долгу 99 981 руб., 30 коп., сумма задолженности по штрафам 200 руб.(л.д. 12-18).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, данный расчет судом принимается, поскольку он соответствует условиям договора, производен с учетом уплаченных ответчиком сумм.
Доводы ответчика Лыжиной Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, регулирующих вопросы течения указанного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 названного выше постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, 22.04.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Лыжиной Е.И. задолженности по кредитному договору. 29.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1100/2025 о взыскании с Лыжиной Е.И. задолженности по кредитному договору от 19.01.2019 №. Определением мирового судьи от 01.07.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения, поступившими 01.07.2025 (л.д. 112-118).
Истец обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.
Поскольку ответчиком указанная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, то требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 116 601 руб. 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд не усматривает оснований для учета при принятии решения по делу того обстоятельства, что ответчик Лыжина Е.И. является членом семьи участника Специальной военной операции.
В силу положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», родители военнослужащего освобождаются от кредитных обязательств только в случае, если они участвуют в таких кредитных обязательствах на стороне заемщика, то есть в ситуации, когда их ребенок, являющийся участником Специальной военной операции, - заемщик, а родители – созаемщики. При этом должен быть установлен факт гибели такого военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в установленном законом порядке.
Ответчиком Лыжиной Е.И. не представлено суду доказательств того, что ее сын Хомяков А.В., являющийся участником специальной военной операции, погиб, либо признан инвалидом 1 группы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитный договор, о взыскании задолженности по которому с ответчика Лыжиной Е.И. просит истец, фактически выдан указанному военнослужащему, а ответчик является созаемщиком по такому обязательству.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.04.2025№ на сумму 2 250 руб., от 21.11.2025 № на сумму 2 243 руб., а исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены судом в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика полностью (л.д. 10, 11).
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лыжиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Лыжиной Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ науч. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»(ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору в размере 116 601,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 руб., всего 121 094 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров