РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» к Березину С.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33») обратилось в суд с иском к Березину С.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик в настоящее время работает у истца в должности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором от 28.03.2025 №-у. Ранее работал у истца в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 26.04.2019 №-у.
07.04.2020 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е660СР196, владелецАО «СМУ-Дондорстрой», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем Scania государственный регистрационный знак Т735ХТ750, владелец ООО «ТРАСКО» в результате чего принадлежащему третьему лицу автомобилю причинены механические повреждения.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим в силу Постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.04.2020 №. Ответчик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2025 по делу № А11-4629/2021 о взыскании с АО «ДЭП №33» в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации.
АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 1 844 925 руб. 67 коп. и обратилось за взысканием разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вышеуказанным решением Арбитражного суда с АО «ДЭП №» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 444 925 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в размере 27 449 руб., а всего 1 472 374 руб. 67 коп.
В ходе исполнительного производства денежные средства были списаны с расчетного счета АО «ДЭП № 33», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующих вопросы материальной ответственности работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, включая пределы такой ответственности, а также на то обстоятельство, что истец выплатилАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного работником Березиным С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 472 374 руб. 67 коп., АО «ДЭП № 33» просит суд взыскать с Березина С.М. в свою пользу в порядке регресса сумму убытков в размере 1 472 374 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 724 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколова А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях наставила, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требуемую с ответчика сумму истец выплатил в рамках исполнительного производства в течение 5 дней после его возбуждения. Прежнее наименование истца - акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8; на дату ДТП автомобиль, на котором ответчик стал его участником, принадлежалАО «СМУ-Дондорстрой», и находился у истца в лизинге. Также пояснила, что по сведениям истца вынесенное в отношении Березину С.М. постановление по делу об административном правонарушении им впоследствии ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд не обжаловалось, а сам ответчик при рассмотрении Арбитражным судом Владимировской области спора между АО «ДЭП № 33» и АО «АльфаСтрахование», вытекающего из вышеуказанного ДТП, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях участия не принимал, своих доводов, в том числе письменных суду не сообщал.
Ответчик Березин С.М. в судебном заседании сообщил, что исковые требования не признает полностью. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований к нему возникнет ситуацию двойной ответственности за одно и то же ДТП, что является недопустимым, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему было назначение наказание в виде административного штрафа, который им своевременно оплачен, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось, поскольку с совершенным им нарушением был согласен. Дополнительно пояснил, что ни до, ни после ДТП, ставшего причиной настоящего дела, в отношении него не применялись какие-либо санкции или ущемления его прав со стороны работодателя АО «ДЭП № 33». В данной организации он продолжает работать по настоящее время в должности водителя.
В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя не направило, причин своей неявки представитель данного лица суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Березин С.М. с 26.04.2019 по 20.12.2019 состоял в трудовых отношениях с Уральским филиалом акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8», куда был принят на работу на должность водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора от 26.04.2019 №-у (л.д. 15-19).
Данный трудовой договор с Березиным С.М. был продлен, что в судебном подтвердил как представитель истца, так и сам ответчик. Как пояснил Березин С.М. в судебном заседании, он работал в названной организации на момент ДТП, и продолжает работать там же в настоящее время.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время актуальное наименование работодателя ответчика Березина С.М. - АО «ДЭП № 33», его прежнее наименование - акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (л.д. 44-51).
07.04.2020 в 16:30 на 237 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 658600, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «СМУ-Дондорстрой», под управлением Березина С. М., и автомобиля Scania r440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТРАСКО».
В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству Scania r440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 07.04.2020 установлено, что водитель Березин С.М., управляя автомобилем КАМАЗ 658600, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 8.3, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при развороте вне перекрестка с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В связи с данным обстоятельством Березин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 38).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 658600, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, гражданская ответственность владельца автомобиля Scania r440, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, путем оплаты восстановительного ремонта организациям, производившим ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме 1 844 925 руб. 67 коп.
Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2025 по делу № и повторному доказыванию, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, не подлежат.
Указанным решением суда с АО «ДЭП № 33» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в сумме 1 444 925 руб. 67 коп., а также 27 449 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего с истца в пользу страховой компании было взыскано 1 472 374 руб. 67 коп. (л.д. 20-26).
23.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с АО «ДЭП № 33» вышеуказанной суммы (л.д. 39-41).
24.04.2026 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства АО «ДЭП № 33» (л.д. 42-43).
29.04.2026 денежные средства в сумме 1 472 374 руб. 67 коп. были списаны с расчетного счета АО «ДЭП № 33», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Установление вины Березина С.М. в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника - ответчика Березина С.М. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
В подтверждение факта проведения проверки истцом представлены копия приказа №-у от 27.04.2026 о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «ДЭП № 33» в результате взыскания с общества денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 28), копия требования о предоставлении Березиным С.М. в срок до 05.05.2026 письменного объяснения по факту причиненного имущественного ущерба работодателю, с которым он ознакомлен 27.04.2026 (л.д. 29), копия акта от 05.05.2026 об отказе Березина С.М. предоставить письменные объяснения, в котором он собственноручно указывал, что не согласен с обстоятельствами, которые стали основанием для требования с него объяснений (л.д. 30), а также копия акта служебной проверки от 06.05.2026, в результате которой было установлено, что Березиным С.М. были совершены виновные действия, в результате чего Обществу причинен имущественный ущерб в размере 1 472 374руб.67 коп., и принято решение о взыскании с работника АО «ДЭП № 33» суммы материального ущерба в полном объеме в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 264 ТК РФ в судебном порядке. Березин С.М. с актом служебной проверки был не согласен (л.д. 31-32).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебное расследование, по результатам которого составлен акт проводилось по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В рамках проводимого служебного расследования у Березина С. М. запрашивались письменные объяснения по факту причинения ущерба работодателю, ответчик не был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба, однако, это им сделано не было.
07.05.2026 в адрес Березина С. М. было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 1 472 374руб. 67коп. в добровольном порядке (л. д. 33).
Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2025 по делу № А11-4629/2021, имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причинение работодателю АО «ДЭП № 33» ущерба, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, влечет для работника Березина С.М. наступление полной материальной ответственности.
Размер причиненного работодателю ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд признает всю выплаченную истцом по решению суда от 04.09.2025 сумму, причиненным ему ущербом.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как указано ранее, выплата истцом в пользу потерпевшего (третьего лица АО «АльфаСтрахование») по исполнительному производству произведена 29.04.2026. С настоящим исковым требованием истец обратился к ответчику 20.07.2026, что свидетельствует о соблюдении истцом срок для предъявления подобного рода исковых требований.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчик в судебном заседании о снижении размера ущерба в связи с затруднительным материальным положением не просил, доказательств наличия на дату рассмотрения настоящего дела финансовых затруднений суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 724 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 29 724 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» к Березину С.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Березина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской обл. в Талицком р-не, код подр. 660-082, в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 3338006713) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 472 374 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 724 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров