РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах несовершеннолетней Моториной А.Е. в лице законного представителя Моториной И.В. к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса собаки, установил:
прокурор Тугулымского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Моториной А.Е., в лице законного представителя Моториной И.В. к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, который обосновал следующим.
Прокуратурой Тугулымского района проведена проверка по обращению Моториной И.В. о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери Моториной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что 20.05.2026 около 18:00 по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнюю Моторину А.Е. накинулась собака неизвестной породы без поводка и намордника, не на привязи, без сопровождения владельца или иного лица его замещающего, то есть бесконтрольно находившаяся в общественном месте.
Названой проверкой прокуратуры установлено, что после нападения собаки на несовершеннолетнюю Моторину А.Е. у нее имелись следы укуса зубов на предплечье слева.
По результатам осмотра врачом ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» на теле несовершеннолетней Моториной А.Е. зафиксированы укусы собаки в области предплечья слева.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2026 хозяин собаки не установлено, собаке кто-либо команд на нападение не давал.
Полагая, что возложенную на органы местного самоуправления действующим законодательством обязанность по отлову животных без владельцев ответчик не выполнил в отсутствие у него законных оснований, поскольку не заключил соответствующий договор с исполнителем услуг по отлову таких животных, указанное привело к причинению вреда несовершеннолетней Моториной А.Е.
В связи с чем прокурор просит взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа в пользу несовершеннолетней Моториной А.Е. в лице ее законного представителя Моториной И.В. компенсацию морального вреда за укус безнадзорной собаки в размере 100 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских П.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила суду, что ввиду незаключения ответчиком в 2026 году муниципального контракта на отлов безнадзорных животных на территории Тугулымского муниципального образования в адрес его руководителя прокурором района в феврале 2026 года вносилось представление об устранении нарушений законодательства. Хотя представление рассмотрено в срок, но до настоящего времени фактически нарушения н устранены, такой контракт не заключен, в связи с чем прокурор обратился с административным иском к Администрации Тугулымского муниципального образования о признании незаконным бездействия и о понуждении устранить нарушения закона в данной сфере, но требования до настоящего времени судом по существу еще не рассмотрены.
Истец Моторина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в судебном заседании её законный представитель Моторина И.В. поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить, поскольку ее дочь действительно получила укушенные раны от безнадзорной собаки. До настоящего времени дочь испытывает страх в отношении любых собак, в том числе той, которая ее укусила, поскольку после данного происшествия ее дочь еще несколько раз встречала на улице ту собаку, которая ее укусила. Дочери были назначена антирабическая вакцинация продолжительностью около трех месяцев, которую она также тяжело переносила. После укуса рука болела около трех недель, и в настоящее время дочери необходима консультация психолога в связи с данным происшествием. Уточнила, что данное происшествие произошло во дворе дома <адрес>.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа Кротова И.С. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривала того факта, что малолетняя Моторина А.В. была укушена безнадзорной собакой. При этом возражала против заявленного размера исковых требований, полагая его чрезмерно завышенным и просила о его снижении до 10 000 руб. Также сообщила суду, что в 2026 году действительно муниципальный контракт на отлов безнадзорных домашних животных ответчиком не заключен, но не по причине их бездействия, а ввиду того, что по размещенным ответчиком конкурсам на закупку соответствующих услуг на отлов безнадзорных домашних животных ни один из возможных исполнителей в Администрацию Тугулымского муниципального округа не обращался. Самостоятельные поиски возможных исполнителей по контрактам также не были успешными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2026 около 18 часов в дежурную часть ОМВД России «Тугулымский» поступило сообщение от медсестры СМП ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» о том, что в приемный покой обратилась Моторина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом «укушенная рана нижней трети предплечья слева».
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из материала КУСП №, зарегистрированного 20.05.2026 ОМВД России «Тугулымский», в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2026 (л.д. 25-27); письменными объяснениями Моториной И.В., из которых следует, что днем 08.04.2026, около 15 часов ее дочь Моторина А.Е. ушла гулять со своими одноклассницами в район <адрес>, в район ДРСУ. Во дворе дома одного из домов ее дочь со своими подругами устроили пикник, разложив на тарелки продукты, принесенные с собой. В этот момент к ним подбежала неизвестная ранее собака породы хаски, схватила тарелку с едой. Подруга несовершеннолетней Моториной А.Е. по имени Лера отобрала часть еду у этой собаки, а часть обратно ей выкинула, после чего данная собака подбежала к несовершеннолетней Моториной А.Е. и укусила ее за нижнюю часть левой руки, от чего она испытала сильную боль, из раны потекла кровь. После этих событий дочь стала бояться любых собак, укушенная рука долгое время болела, следы от укуса сохранились.
Факт получения несовершеннолетней Моториной А.Е. травм в результате укуса собаки зафиксирован в справке о посещении ей 20.05.2026 ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», по результатам осмотра врачом поставлен диагноз «укушенная рана предплечья слева, неизвестная собака», в связи с чем Моториной А.Е. назначена антирабическая вакцинация, перевязки, повторное обращение к врачу (л.д. 18). Обстоятельства обращения Моториной А.Е. в данную больницу зафиксированы в книге учета пациентов, обратившихся с бытовыми и криминальными травмами (л.д. 19-21), а также в журнале обращений укушенных ран (л.д. 22-24).
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в феврале 2026 года прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проведены надзорные мероприятия по анализу соблюдения требований к безопасности граждан и правил обращения с безнадзорными животными, в ходе которых установлено, что Администрацией Тугулымского муниципального округа на дату проведения проверки не предприняты меры по осуществлению закупки на 2026 год услуги по обращению с безнадзорными животными.
Как следует из текста представления, внесенного прокуратурой Тугулымского района в адрес Тугулымского муниципального округа 11.02.2026, указанное бездействие Администрации в названной сфере ведет к допущению существенных нарушений законодательства об охране жизни и здоровья граждан, что недопустимо и требует принятия конкретных и действенных мер по устранению, как указанных нарушений закона, так и причин и условий, им способствующих (л.д. 69-72).
Из ответа Администрации от 26.03.2026 следует, что доводы, указанные в представлении, нашли свое подтверждение. 13.02.2026 Администрацией в ЕИС размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального округа (л.д. 73).
При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени закупка указанных услуг Администрацией не произведена ввиду отсутствия организаций, желающих такую услугу оказать.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие указанных в статьях 151, 1100 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда несовершеннолетней Моториной А.Е., поскольку ей причинен моральный вред повреждением здоровья. Убедительных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что несовершеннолетняя Моторина А.Е. нарушила какие-либо требования безопасности либо своими агрессивными действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ответчиком в течение 2026 года предпринимались попытки заключить муниципальный контракт на оказание услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального округа, но данные попытки не оказались успешными, не свидетельствует об отсутствии в действия Администрации Тугулымского муниципального округа гражданско-правового деликта.
Согласно подпунктам 2, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к деятельности по обращению с животными без владельцев относится отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом животным без владельца признается такое животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (Пункты 1, 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона).
Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) в подпункте 82 пункта 2 статьи 26.3 закреплено, что решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (подпункт 49 пункта 2 названной статьи).
Право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа закреплено в статье 16.1 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подпункт 2 пункта 2 статьи 3 названного Закона).
Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственных полномочий по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
Таким образом, на территории Тугулымского муниципального округа государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на Администрацию Тугулымского муниципального округа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП, предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Предпринятые ответчиком меры по заключению контрактов на поставку услуг по обращению с животными без владельцев, по мнению суда, являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда несовершеннолетней Моториной А.Е. в результате нападения безнадзорного животного, и применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными несовершеннолетней Моториной А.Е. телесными повреждениями, в связи с чем требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено правомерно.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.
Доказательств грубой неосторожности несовершеннолетней Моториной А.Е. в рассматриваемой ситуации получения ей укушенных травм не может быть применим, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не способна в полной мере осознавать и предвидеть последствия тех или иных событий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных несовершеннолетней Моториной А.Е. физических и нравственных страданий, а также учитывая фактические обстоятельства получения Моториной А.Е. травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о том, что несовершеннолетней Моториной А.Е. в связи с укусом собаки были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в её пользу с ответчика, не обеспечившего надлежащий отлов животных без владельцев, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание возраст потерпевшей Моториной А.Е., то обстоятельство, что ей не было известно, чья собака её укусила, и то, привита ли данная собака от бешенства, в связи с чем Моториной А.Е. было необходимо проводить антирабическую вакцинацию (6 раз, с мая по август 2026 года), отсутствие извинений потерпевшему со стороны ответчика, то суд считает необходимым, следуя принципам разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Моториной А.Е. в размере50 000 руб.
Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку органы местного самоуправления, равно как и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах несовершеннолетней Моториной А.Е. в лице законного представителя Моториной И.В. к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа,ИНН 6655000210, в пользу несовершеннолетней Моториной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Моториной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ЦФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров