ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скрипову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Скрипову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Скриповым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 228 514,76 руб. сроком по 04.06.2031, с взиманием за пользование кредитом 18,3-29,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства.
В связи с нарушением условий кредитного договора, у Скрипова А.Н. образовалась задолженность.
07.07.2026 нотариусом выдана электронная исполнительная надпись на взыскание задолженности по спорному кредитному договору.
Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска, взыскать соСкрипова А.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 732 руб.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4, 60, 61).
Ответчик Скрипов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался заранее и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 59).
Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена в общем доступе для неопределенного круга лиц на сайте Талицкого районного суда Свердловской области в сети Интернет по адресу http://talicky-svd.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ЭП порядок использования электронной подписи в корпоративной информационно системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 04.06.2024 между ПАО «Банк ВТБ» иСкриповым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 228 514 руб. 76 коп., срок кредитования по 04.06.2031, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,3-29,3% годовых.
Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи (л.д. 23-26).
По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Скриповым А.Н. банку был передан в залог автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.
Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.
Однако Скрипов А.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д. 11-12).
Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору в полном объеме (л.д. 37), которое до настоящего времени не исполнено.
07.07.2026 нотариусом Перескоковой Т.В. выдана электронная исполнительная надпись № на взыскание задолженности по договору № от 04.06.2024 в размере 1 207 931 руб. 35 коп. (л.д. 13).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 07.08.2026Скрипов А.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 57-58).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2021, автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, был приобретен Скриповым А.Н. в ООО «Транссервис», цена автомобиля составила 678 400 руб. (л.д. 35).
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, стоимость залогового имущества соразмерна размеру задолженности, сложившейся по указанному кредитному договору.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности материалы дела не содержат.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Таким образом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Закон об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скрипову А.Н. путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая будет определяться на стадии исполнительного производства, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по заключенному 04.06.2024 кредитному договору №, обеспеченному залогом имущества.
Обстоятельств, указанных в статьей 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, принадлежащий на праве собственности Скрипову А.Н., судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 17.07.2026 № (л.д. 5), истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 20 732 руб.00 коп. Поскольку иск удовлетворен полностью, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скрипову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Скрипову А.Н., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать со Скрипова А.Н. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 732 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров