ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.В. к Осадчему К.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 31.12.2025 в 16:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесову А.В.
В результате ДТП собственнику транспортного средства Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, Колесову А.В. был причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.
В действиях водителя Осадчего К.М. установлены нарушения ПДД РФ, в отношении виновного водителя составлен административный материал.
Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Между Колесовым А.В. и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, от 11.02.2025 №, согласно Правил добровольного страхования в случаях обращения в страховую компанию за возмещением ущерба по виду возмещения «Ущерб» применяется безусловная франшиза в размере 100 000 руб.
После обращения в АО «Т-Страхование» и предоставления полного пакета документов, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «СЛР-Центр», согласно заказ-наряду и платежным документам стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, составила 170 096 руб., из которых 100 000 руб. оплатил Колесов А.В., сумму в размере 70 096 руб. оплатило АО «Т-Страхование».
С целью определения размера ущерба Колесов А. В. обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт» стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимость установлена заключением №, и составляет 42 000 руб.
За проведение независимой технической экспертизы Колесов А.В. понес расходы в размере 10 000 руб., также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере3 580 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Колесова А. В. сумму ущерба в размере 142 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 260 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 3 580 руб.
Определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плещев В.А. (л.д. 74-75).
Истец Колесов А.В., ответчик Осадчий К.М., третье лицо Плещев В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 76, 81-82).
В судебном заседании представитель истца Рябков А.В., действовавший на основании нотариальной доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что материалами дела подтверждается не только факт причинения истцу со стороны ответчика имущественного ущерба в заявленном размере в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля, но также несение истцом расходов в связи с данным ДТП. Полагал, что поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, то эти расходы необходимо взыскать с ответчика в полном объеме. Также уточнил, что в тексе иска допущена описка, и фактически ДТП произошло не в <адрес>.
С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца Рябков А.В., изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2025 в 16:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Осадчего К.М. (собственник автомобиля Плещев В.А.), и автомобиля «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова А.В. (он же собственник данного автомобиля).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой полис ОСАГО XXX №.
Данные об этом же полисе ОСАГО истца содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» (л.д. 8).
Из этих же сведений усматривается, что гражданская ответственность второго участника вышеуказанного ДТП водителя Осадчего К.М. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2025№, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий», Осадчий К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере800 руб.
Данное постановление, с которым Осадчий К.М. согласился, не было им оспорено и по истечении срока, установленного для его обжалования, вступило в законную силу (л.д. 66).
Кроме того, за совершение указанного ДТП в отношении Осадчего К.М. уполномоченным должностным лицом 31.12.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как лицу, нарушившему пункт 9.10 ПДД РФ. С этим постановлениемОсадчий К.М. также согласился, не оспаривал его, и 11.01.2026 оно вступило в законную силу (л.д. 67).
В результате ДТП транспортному средству истца «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак С252ЕК/96, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных после него, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый блок фар, крышка багажника, выпали парктроники, задняя противотуманка, а также содержится указание на возможные скрытые повреждения.
При этом именно нарушение ответчиком Осадчим К.М. пункта 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, последовавшим за этим ДТП, повреждением в результате данного ДТП автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Доказательств, опровергающих отсутствие у ответчика Осадчего К.М. на момент ДТП полиса ОСАГО, данным лицом в суд не представлено.
С учетом приведенных выше норм законов и разъяснений судебной практики, а также учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушенияОсадчим К.М. требований Закона об ОСАГО в части неисполнения им обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что факт управления ответчиком Осадчим К.М. без полиса ОСАГО, а также виновное причинение им в результате управления автомобилем механических повреждений автомобилю истца, и как следствие имущественного ущерба, нашел свое объективное подтверждение.
Принадлежащий истцу автомобиль «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак С252ЕК/96, на момент ДТП, помимо договора ОСАГО, также был застрахован 11.12.2025 в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 23-26). Согласно Правил добровольного страхования в случаях обращения в страховую компанию за возмещением ущерба по виду возмещения «Ущерб» применяется безусловная франшиза в размере 100 000 руб.
После обращения в АО «Т-Страхование» по факту ДТП и предоставления необходимых документов, страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА «СЛР-Центр» (л.д. 20), согласно заказ-наряду и платежным документам стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, составила 170 096 руб., из которых 100 000 руб. оплатил Колесов А.В., сумму в размере 70 096 руб. оплатило АО «Т-Страхование».
Несение истцом расходов в размере 100 000 руб. на оплату восстановительного ремонта своего автомобиля подтверждается не только подлинником кассового чека на указанную сумму (л.д. 21), но также выпиской из АО «Т Банк» о списании указанной суммы (л.д. 22).
Для определения размера утраты в результате указанного ДТП товарной стоимости автомобиля «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению от 11.07.2026 №, указанный размер составил 42 000 руб.
Перечень запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, указанный сотрудником ГИБДД на месте ДТП в соответствующей справке (л.д. 8), аналогичен их виду и количеству, указанном экспертом при определении размера причиненного ущерба в его стоимостном выражении.
При этом сумму утраты товарной стоимости автомобиля «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак №, в размере 42 000 руб., суд, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством – экспертным заключением от 11.07.2026 №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» ФИО Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 47).
Ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов и сумм причиненного ущерба. Ответчиком Осадчим К.М. ходатайства о назначении иной судебной экспертизы не заявлено, также он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно чеку по операции от 11.07.2026 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб. (л.д. 7).
Как указано выше, истец понес расходы по оплате подготовки в ООО «Русэксперт» экспертного заключения в отношении автомобиля «Черри Тигго 4про», государственный регистрационный знак С252ЕК/96, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2026 № (л.д. 32).
Поскольку исковые требования Колесова А.В. удовлетворены в заявленном им размере, то перечисленные выше судебные расходы также подлежат возмещению полностью.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Колесова А.В. судебных расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов настоящего дела, нотариальная доверенность66 № выдана 06.07.2026 истцом Колесовым А.В. в пользу представителя Рябкова А.В. При этом из текста данной доверенности не следует, что она выдана для участия указанного представителя исключительно в данном гражданском деле№ 2-970/2026 или конкретном судебном заседании по делу.
Более того, из этой же доверенности следует, что истец уполномочил Рябкова А.В. быть не только его представителем во всех судах судебной системы РФ, но также быть представителем во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, перед всеми физическими и юридическими лицами, в органах власти и местного самоуправления, во всех административных и правоохранительных органах, прокуратуре страховых компаниях по вопросам ведения дел и возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, тогда как сведений о таком ДТП и его участниках в доверенности также не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Осадчего К.М. судебных расходов в данной части.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колесова А.В. к Осадчему К.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчего К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Свердловской области, в пользу Колесова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., расходы по оценке аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров