РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борзуновой С.А., к Тугулымскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, установил:
истец, действу в интересах несовершеннолетней Борзуновой С.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Тугулымскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022 между ФИО (продавец) и Борзуновой С.А. (покупатель), действующей через законного представителя Борзунову А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на земельный участок, площадью 1 242 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.
На момент продажи данного недвижимого имущества продавец состоял в браке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент продажи указанного имущества не могла присутствовать на сделке по купле-продаже. По этой причине при регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом было установлено ограничение права покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследниками после ее смерти стали ее муж - продавец спорного имущества ФИО, а также сын ФИО Других наследников не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его наследником стал сын ФИО, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Других наследников у ФИО не было.
Поскольку наложенное на сделку по отчуждению ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 18.03.2022 между ФИО и Борзуновой С.А. до настоящего времени не снято, истец, полагая, что именно ответчик уполномочен аннулировать такое обременение, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи со сделкой купли-продажи, совершенной 18.03.2022.
В судебном заседании истец Борзунова А.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что при совершении указанной сделки по купле-продаже доли недвижимого имущества не знали о существовании обязанности получения согласия одного из супругов при продаже им общего имущества. Кроме того, в судебном заседании выразила желание, чтобы судом исковые требования были рассмотрены именно к Тугулымскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку так ей посоветовала нотариус. От замены ответчика, либо привлечения иного соответчика истец отказалась при рассмотрении дела отказалась
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Тугулымский отдел Управления Росреестра по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд обратить внимание, что истцом не оспариваются действия либо бездействие ответчика в связи с его деятельностью, а сама деятельность ответчика связана только с осуществлением государственной регистрации и кадастрового учета, и не предполагает наличие у ответчика какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного объекта недвижимости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, а также нотариус п.г.т. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались заранее и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили. От ФИО поступила телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30, 32).
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка в судебное заседание этому не препятствует.
Заслушав истца Борзуновой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 18.03.2022 между ФИО продал несовершеннолетней Борзуновой С.А., от имени которой в сделке участвовала ее законный представитель Борзунова А.В., ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 242 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку продажа указанных объектов недвижимости осуществлена продавцом без получения на это согласия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он на момент сделки состоял в зарегистрированном браке, то при регистрации перехода права собственности на указанное отчуждаемое указанной сделке недвижимое имущество регистрирующим органом было установлено ограничение права покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, не обратившись в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Её наследником после смерти стал муж ФИО, сын ФИО отказался от причитающейся доли в пользу отца. Других наследников не имелось.
После смерти ФИО, насупившей ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником стал сын ФИО, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся неотчужденную ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривается обязанность для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Вместе с тем, являясь наследником после смерти своих родителей ФИО с заявлением в Тугулымский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о снятии обременения, наложенного в порядке исполнения положений статьи 35 СК РФ, не обращался.
Не представлено суду доказательств наличия таких обращений истцаБорзуновой А.В. к названному ответчику. Отсутствие таких обращений к ответчику подтвердила истец в судебном заседании.
Как обоснованно указал представитель Тугулымского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, данный ответчик в силу положений части 3 статьи 1, части 1, а также пункта 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а потому он не имеет материально-правового интереса в разрешаемом судом споре, так как не претендует на спорные объекты недвижимости.
Разъяснения о том, что государственный регистратор, то есть государственный орган, регистрирующий сделки с недвижимым имуществом, не является ответчиком по таким искам, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также содержится в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В том же пункте постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 содержится разъяснение о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, являются лица, за которыми зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Тугулымский отдел Управления Росреестра по Свердловской области не являлся стороной, за которой зарегистрировано право на спорные объекты недвижимости. Также данный ответчик не является стороной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Борзуновой С.А.
Принятое ответчиком решение о наложении обременения на указанные объекты недвижимости истцом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией в суд не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Борзуновой А.В. к названному ответчику.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Борзуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борзуновой С.А., к Тугулымскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров