ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томозова А.Г. к Томазову В.А., Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Томазову В.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2025 приобрел по просьбе своего сына – ответчика Томазова В.А. автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска, за 770 000 руб. Данный автомобиль приобретен за счет заемных средств, взятых в банке АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № для приобретения указанного автомобиля. Также между истцом и названным банком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
После покупки данный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование, с оговоренным устно условием, что ответчик Томазов В.А. будет вносить ежемесячные платежи по кредиту. Каких-либо письменных соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось, доверенности на право управления названным автомобилем истец в пользу ответчика не выдавал.
Как стало известно истцу, ответчик Томазов В.А. произвел регистрацию на свое имя спорного автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска, хотя согласия на такую регистрацию истец ответчику не давал.
С момента оформления истцом кредита на указанный автомобиль ответчик исправно вносил платежи по нему, однако с января 2026 года такие суммы им вносятся нерегулярно, за январь, февраль и апрель 2026 года истцу пришлось оплачивать такие платежи самостоятельно. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть данный автомобиль истцу получил отказ ответчика. Попытки лично в телефонных разговорах и СМС-сообщениях урегулировать возникший спор не принесли результата, поскольку на них ответчик перестал отвечать.
Считая себя единственным владельцем спорного автомобиля истец полагает. Что ответчик незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль.
Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, то вынужден был для составления искового заявления обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор, оплатив за данную услугу 55 000 руб.
Кроме того, для обращения с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 400 руб.
В связи с чем, истец просит обязать Управление ГИБДД по Тюменской области аннулировать запись о постановке на учет автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Томазова В.А. указанный автомобиль; взыскать с ответчика Томазова В.А. в пользу Томозова А.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.
Истец Томозов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. Сообщил суду, что ответчик отказался возвращать истцу спорный автомобиль после того, как супруга ответчика подала на развод с ним, а размера алиментов ответчику недостаточно для внесения ежемесячных платежей по кредиту. Эту информацию в начале 2026 года истцу сообщил ответчик. Также истец пояснил суду, что неоднократно предлагал ответчику продать спорный автомобиль, погасив задолженность по кредиту, а взамен отдать ответчику своей автомобиль, находящийся в рабочем, исправном состоянии, но ответчик Томазов В.А. от этого предложения отказался, и при этом до настоящего времени не вносит платежи по указанному кредиту.
Ответчики Томазов В.А. Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, третье лицо АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство», причин своей неявки суду не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно статьи 302 ГПК РФ в случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1), а в случае, когда имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Установленные статьей 302 ГК РФ ограничения возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса прав и законных интересов всех его участников, в том числе прав добросовестного приобретателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 ГК РФ.
Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 2 статьи 1102 названного Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска, приобретен 03.06.2025 истцом Томозовым А.Г. в ООО «Р-Моторс ЛАДА» на основании договора купли-продажи (л.д. 29).
Акт приема-передачи данного автомобиля, являющийся приложением № 1 к указанному выше договору купли-продажи в день заключения подписаны его сторонами (л.д. 30-33).
Согласно выписке из Электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) №, его собственником указано АО «АВТОВАЗ» (л.д. 34-36).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее - Постановление Правительства РФ № 1212) внесение информации о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства имеет добровольный характер и предоставляется на добровольной основе с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым согласие на обработку персональных данных оформляется в письменной форме.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования отсутствие в ЭПТС сведений об актуальном собственнике не свидетельствует о том, что такого права на поименованное в ЭПТС транспортном средстве у лица не имеется.
Как следует из указанных в иске обстоятельств, а также пояснений истца по делу, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, с момента приобретения по настоящее время находится во владении ответчика. При этом с начала 2026 года ответчик на предъявленные ему истцом требования отказывается возвратить спорный автомобиль.
По смыслу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств добросовестности приобретения ответчиком этого автомобиля, либо обладания им на ином законном праве, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем истец, являясь титульным владельцем, вправе требовать возвращения принадлежащего ему имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Томозову А.Г., и находится у ответчика Томазова В.А.. которым удерживается в отсутствие законных на то оснований, после предъявления истцом требования о возвращении ему данного автомобиля.
Доказательств обратного, в том числе того, что спорное имущество принадлежит ответчику на законном основании, материалы дела не содержат, и сам ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.
По мнению суда, истцом доказано право своей собственности на автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер ХТА219070М0767950, цвет черный, 2021 года, который фактически находится во владении ответчика, а также незаконный характер удержания ответчиком данного имущества, то есть безосновательное обладание им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Томозова А.Г. в части истребования имущества из незаконного владения Томазова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 55 Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотреннымстатьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Статьей 18 указанного Федерального закона установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 этого Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области в части обязании данного ответчика аннулировать запись о постановке на учет автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года, поскольку доказательств того, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Тюменской области истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 20 400 руб. подтверждается чеком по операции от 09.07.2026 (в 12:45:36 мск) указанный судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Томозова А.Г. к Томазову В.А., Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Томазова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Томозова А.Г., СНИЛС №, автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер №, цвет черный, 2021 года выпуска, путем передачи указанного транспортного средства истцу Томозову А.Г. с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с Томазова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров