РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2026 года мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о признании постановления незаконным в части установления срока отселения граждан, возложении обязанности по установлению разумного срока отселения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Тавдинского муниципального округа, в котором просит признать постановление администрации Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность установить разумный срок отселения граждан из данного аварийного многоквартирного дома.
В обоснование административного иска указано, что Тавдинской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищных прав граждан установлено, что по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный многоквартирный <адрес> года постройки, состоящий из 8 квартир. Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» № от ДД.ММ.ГГГГ величина физического износа строительных конструкций указанного многоквартирного дома составляет 65%, имеется недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформации.
Постановлением администрации Тавдинского муниципального округа № от 30.12.2025названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор полагает, что административным ответчиком вынесено необоснованное постановление в части установления срока отселения, поскольку установленный срок не обоснован, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность проживания в данном доме. В нарушение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом постановлении администрация Тавдинского муниципального округа не установила разумный срок отселения граждан, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данный многоквартирный дом пригоден для проживания до 2031 года, несмотря на значительные повреждения несущих конструкций указанного дома и имеющуюся опасность внезапного обрушения, не имеется. Непринятие мер по своевременному переселению граждан, а также сносу аварийного дома может привести к обрушению конструкций, создаёт угрозу безопасности жителей Тавдинского муниципального округа.
В судебном заседании старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО3 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа в судебное заседание не явился, административный ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований прокурора отказать, указав, что указанный в административном иске многоквартирный <адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, не включён в региональную адресную Программу, утверждённую постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией на сайте Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» занесены сведения о данном многоквартирном доме для включения его в перечень региональной адресной программы. Администрацией в адрес собственников помещений данного дома требование о сносе жилого дома не направлялось. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. В реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа состоит только <адрес>, находящаяся в вышеуказанном жилом доме, остальные квартиры данного дома находятся в собственности граждан. Жителям данного многоквартирного дома устно предлагалось переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения данного аварийного дома. От жителей квартир №№,4,8 поступили заявления об отказе от жилых помещений маневренного фонда, от остальных жителей заявлений не поступало.
По мнению административного ответчика срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный постановлением администрации Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и достаточным, так как он установлен с учетом временных затрат для проведения всех предусмотренных законом сроков и процедур, с учетом сложившейся экономической ситуации на территории округа. Установление срока отселения граждан, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Администрацией Тавдинского муниципального округа на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2027 годы в Министерстве финансов <адрес> запрашивалось дополнительное финансирование, в котором было отказано.
Финансирование мероприятий, направленных на расселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расселение жителей из аварийного многоквартирного жилого <адрес>, возможно на данный момент только за счёт средств муниципального бюджета, исходя из наполнения местного и областного бюджетов дополнительными денежными средствами, которые в настоящее время отсутствуют.
Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 8 и пункт 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 39 настоящего Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В силу приведённых норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.
При этом срок отселения должен быть определён исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
В судебном заседании установлено, что спорный многоквартирный <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит из 8 квартир.
В реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа закреплена <адрес>, находящиеся в вышеуказанном жилом доме, остальные жилые помещения находятся в собственности граждан.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на регистрационном учете в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоят 20 человек.
Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» № от ДД.ММ.ГГГГ величина физического износа строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 65%, недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформации.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято заключение № о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В подпункте 3.2. данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения граждан из аварийного многоквартирного <адрес> года постройки, величина физического износа строительных конструкций которого составляет 65%.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Поскольку с учетом представленного заключения многоквартирный <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, принимая во внимание положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленный в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения жильцов указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.
Несмотря на то, что жителям многоквартирного дома предлагалось(устно) выбрать имеющиеся жилые помещения маневренного фонда, часть проживающих в доме отказались от жилья маневренного фонда, от других жителей данного дома в адрес администрации заявлений по переселению в жилые помещения маневренного фонда не поступало.
Как уже было отмечено выше, специалисты ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пришли к выводу, что общее состояние конструкций здания оценивается, как аварийное; основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям.
Согласно заключению, процент фактического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 65%, что указывает на аварийное состояние. Проживание в данном аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровью людей.
Доводы административного ответчика о том, что в оспариваемом постановлении установлен разумный срок, поскольку он установлен с учётом необходимости проведения мероприятий по изъятию земельного участка и расселению граждан, и с учётом сложившейся экономической ситуацией на территории Тавдинского муниципального округа, что влечёт за собой значительные финансовые затраты, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что граждане проживают в доме, который представляет опасность для их жизни и здоровья по причине своего аварийного состояния.
Само по себе отсутствие в бюджете органа местного самоуправления средств, необходимых для отселения жильцов указанного выше дома, не может расцениваться, как основание возможности подвергнуть угрозе жизнь и здоровье граждан.
Иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома, административным ответчиком не приведено.
Тот факт, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом не включён в перечень региональной адресной программы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Суд полагает, что при установлении срока отселения граждан из аварийного дома, установленного в постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не уделил особого внимания выводам эксперта, изложенным в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений жилого дома, не соответствует предъявляемым требованиям Положения 47.
Обоснованность срока, указанного в оспариваемом постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком. Между тем, ответчиком не доказано в связи с чем, органом местного управления установлен срок отселения жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока. При установлении срока отселения орган местного самоуправления не должен злоупотреблять своим правом и необоснованно увеличивать срок отселения граждан, без учета технического состояния многоквартирного дома и наличия угрозы его обрушения.
Суд приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока отселения граждан из аварийного жилого <адрес>, следовательно, право лиц на восстановление их жилищных прав в разумный срок, а также неопределённого круга лиц на безопасное нахождение в указанном многоквартирном доме нарушено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).
Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, в случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Принимая во внимание подтверждённый материалами административного дела факт аварийного технического состояния конструкций дома и их физический износ, суд приходит к выводу о том, что установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан и срок сноса не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого требует немедленного расселения жильцов, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, что документально не опровергнуто ответчиком.
Тогда как орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.
С учётом технического состояния спорного многоквартирного дома, принимая во внимание необходимость соблюдения администрацией Тавдинского муниципального округа соответствующей процедуры по переселению жильцов аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, в том числе, о возложении обязанности на административного ответчика установить разумный срок отселения жителей аварийного многоквартирного дома,
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу п.1 ч.2, ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает администрацию Тавдинского муниципального округа устранить допущенное нарушение прав граждан, и об исполнении решения известить Тавдинского городского прокурора и Тавдинский районный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность установить разумный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, и об исполнении решения известить Тавдинского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц, и Тавдинский районный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Судья подпись Рудаковская Е.Н.