РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием административного истца Клименко Н.В., представителя административного истца Кагальникова Е.Л., представителя административного ответчика Тавдинской городской прокуратуры Тугульдуровой Е.Л., представителя административного ответчика МО МВД России «Тавдинский» Беляевой Е.Л., заинтересованного лица Андрущенко В.Н., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Клименко ФИО24 к Тавдинской городской прокуратуре, Прокуратуре Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кагальников Е.Л., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах Клименко Н.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Тавдинской городской прокуратуре, МО МВД России «Тавдинский», в котором просит признать незаконным бездействие Тавдинской городской прокуратуры и МО МВД России «Тавдинский», выразившееся в неполноте и необъективности проверки доводов жалоб Клименко Н.В. о личной заинтересованности участкового уполномоченного Андрущенко В.Н. и нарушениях, допущенных им при производстве по делу об административном правонарушении; возложить на Тавдинскую городскую прокуратуру и МО МВД России «Тавдинский» обязанность устранить допущенные нарушения путём проведения дополнительной проверки, в ходе которой:
- истребовать у оператора сотовой связи детализацию телефонных соединений абонентских номеров, закреплённых за Андрущенко В.Н. и Зямбахтиной С.В. за период с 01 октября 2024 по 31 декабря 2024 для установления факта наличия либо отсутствия между ними личных контактов;
- опросить в качестве свидетелей Клименко ФИО25, Ворчукову ФИО26, Клименко ФИО27 по обстоятельствам применения наручников, не допуска родственников в суд, личного знакомства Зямбахтиной С.В. и Андрущенко В.Н.;
- дать правовую оценку действиям Андрущенко В.Н. по оформлению объяснения потерпевшей Зямбахтиной С.В., с учётом её последующих показаний о подписании документа «не читая»;
- при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования (внести представление об устранении нарушений закона, решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц).
В обоснование административного иска указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района находилось дело об административном правонарушении № в отношении Клименко Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением от 04 августа 2025 года Клименко Н.В. признан виновным. В ходе производства по делу и последующих проверок неоднократно заявлялись доводы о существенных нарушениях, допущенных участковым уполномоченным Андрущенко В.Н., а именно:
1. составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (предоставление для подписи незаполненного бланка);
2. незаконное применение специальных средств (наручников) при доставлении в суд;
3. необоснованное воспрепятствование допуску родственников в зал судебного заседания;
4. наличие личных (дружеских) отношений между участковым Андрущенко В.Н. и потерпевшей Зямбахтиной С.В., что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела.
Указанные обстоятельства стали предметом неоднократных обращений Клименко Н.В. и его представителей в Тавдинскую городскую прокуратуру и МО МВД России «Тавдинский». Вместе с тем, проверки проведены поверхностно, не в полном объёме, что подтверждается следующими фактами.
В ответе заместителя Тавдинского городского прокурора №ж-2025 от 07 октября 2025 года указано, что доводы о личной заинтересованности УУП Андрущенко В.Н. не нашли подтверждения. Единственным основанием для такого вывода послужил опрос самого Андрущенко В.Н., который пояснил, что до поступления сообщения о преступлении (КУСП № от 29 октября 2024 г.) с Зямбахтиной С.В. знаком не был.
Однако в силу ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 2, 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка должна быть всесторонней, полной и объективной. Ограничиваться объяснениями проверяемого лица недопустимо. Прокуратура, располагая сведениями о возможных неформальных контактах сотрудника полиции и потерпевшей, была обязана принять исчерпывающие меры для проверки этого обстоятельства, в частности истребовать у оператора связи детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Андрущенко В.Н. и Зямбахтиной С.В., за период, предшествующий инциденту (октябрь 2024 года), а также за период до составления протокола об административном правонарушении (декабрь 2024 года).
Такое бездействие противоречит правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц», согласно которой к бездействию относится неисполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.
Кроме того, в рамках уголовно-процессуальной проверки, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2025 г., вынесенном следователем Храмцовой О.О., установлено, что потерпевшая Зямбахтина С.В. изменила свои показания и заявила, что подписывала объяснение, данное участковому, не читая его, находясь в состоянии аффекта. Данный факт также остался без должной оценки со стороны органов прокуратуры и МВД при рассмотрении жалоб на действия Андрущенко В.Н., хотя напрямую указывает на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей по получению и оформлению объяснений (ст. 26.3 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента МВД, утв. Приказом МВД России от 29.08.2023 №).
В жалобах Клименко И.В. указывалось на применение наручников без законных оснований и воспрепятствование допуску в зал суда близких родственников, что нарушает принцип открытости судебного разбирательства (ст. 24.3 КоАП РФ). Вместо объективной проверки этих обстоятельств Тавдинская городская прокуратура ограничилась формальной ссылкой на объяснения того же Андрущенко В.Н. и младшего судебного пристава, не опросив заявленных свидетелей (Клименко Ж.А., Ворчукову Е.В., Клименко О.В.), которые могли подтвердить данные факты.
В ответах прокуратуры указано, что протокол об административном правонарушении не может быть обжалован отдельно от постановления, а его законность проверена судом. Однако согласно и. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно именно на стадии подготовки к рассмотрению дела. Прокуратура, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания (ст. 24.6 КоАП РФ), обязана была выявить нарушения при составлении протокола и принять меры реагирования (внесение представления) в адрес начальника МО МВД для недопущения аналогичных нарушений в будущем. Этого сделано не было.
Бездействие административных ответчиков, выразившееся в неполноте проверки, лишило административного истца возможности доказать предвзятость должностного лица, составившего протокол, и, как следствие, добиться справедливого пересмотра дела об административном правонарушении. Более того, такое бездействие нарушает право на эффективное восстановление нарушенных прав, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Определением суда от 05 мая 2026 административными соответчиками по делу были привлечены Прокуратура Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Клименко Н.В. и его представитель Кагальников Е.Л. административные исковые требования поддержали. Пояснили, что Тавдинской городской прокуратурой и МО МВД России «Тавдинский» была проведена формальная проверка по жалобам Клименко Н.В. на нарушения допущенные участковым уполномоченным Андрущенко В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Прокурором не были выполнены действия, о которых ходатайствовал Клименко Н.В.
Представитель административного ответчика Тавдинской городской прокуратуры Тугульдурова Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала и полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель административного ответчика Свердловской областной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Свердловской области, Тавдинской городской прокуратуре отказать в полном объеме. Указал, что Тавдинской городской прокуратурой рассмотрены обращения Клименко Н.В., поступившие 18 сентября 2025 и 01 октября 2025 по факту несогласия с действиями должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» при составлении протокола об административном правонарушении, а также несогласии с протоколом об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обращений заместителем Тавдинского городского прокурора 07 октября 2025 заявителю дан ответ за №, согласно которому по результатам проверки установлено, что 18 декабря 2024 УУП МО МВД России «Тавдинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал направлен мировому судье судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 августа 2025 Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ не установлено. В ходе проверки доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Тавдинский», применения наручников, личной заинтересованности своего подтверждения не нашли. Кроме того, заявителю разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено право или возможность обжалования непосредственно протокола об административном правонарушении, а также то, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по отмене судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировым судьей. Считают, что обращение Клименко Н.В. рассмотрено Тавдинской городской прокуратурой в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Обращения Клименко Н.В. Тавдинской городской прокуратурой рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Принятыми органами прокуратуры по обращениям Клименко Н.В. решениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Ответы даны в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены. Несогласие административного истца с ответами должностных лиц прокуратуры не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. О результатах рассмотрения обращения заявитель проинформирован в ответе от 07 октября 2025, вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 08 апреля 2026, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного КАС РФ.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Тавдинский» Беляева Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требования просила отказать. В письменных возражениях на административный иск указано, что согласно приказа МО МВД России «Тавдинский» от 16 июля 2024 г. № участковый уполномоченный полиции Андрущенко В.Н. обслуживает административный участок № (с границами административного участка от нечетной стороны <адрес> и четной стороны <адрес> до <адрес> четная сторона, включая парк «Победы»). При рассмотрении материала проверки по факту совершения Клименко Н.В. 29 октября 2024 по адресу: <адрес>, иных насильственных действий, причинивших Зямбахтиной С.В. физическую боль, УУП Андрущенко В.Н. правильно квалифицировал действия Клименко Н.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь при этом собранными доказательствами по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле письменные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда сомнений не вызвали. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 04 августа 2025 года, вступившего в законную силу 22 августа 2025 года, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и оформлены надлежащим образом. Представленные документы суд признал в качестве допустимых доказательств и положил их в основу постановления. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей данных ею в судебном заседании, оснований для оговора Зямбахтиной Клименко Н.В. судом не установлено, потерпевшая перед дачей объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы истца о личной заинтересованности участкового уполномоченного полиции Андрущенко В.Н. и нарушениях, допущенных им при производстве по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не содержат доказательств предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что в МО МВД России «Тавдинский» обращений, жалоб Клименко Н.В. по факту нарушений, допущенных участковым уполномоченным полиции Андрущенко В.Н. при сборе материала КУСП №, не поступало.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Андрущенко В.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Клименко Н.В. был не согласен. Пояснил, что доводы Клименко Н.В. о его личной заинтересованности при сборе материала КУСП № 7622 являются надуманными. До 2024 года, а именно до поступления сообщения об административном правонарушении он не был знаком ни с Клименко Н.В., ни с Зямбахтиной С.В. По материалу была проведена проверка, работали другие сотрудники, которые находились на дежурных сутках в момент поступления сообщения о правонарушении, они опрашивали людей. По результатам проверки им был изучен материал и было принято решение о составлении в отношении Клименко Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После чего материал был направлен мировому судье судебного участка №2 для рассмотрения. Рассмотрение данного протокола затягивалось, Клименко Н.В. не являлся на рассмотрение дела. Он разъяснял Клименко Н.В. последствия его уклонения от явки в суд, но Клименко в суд по повесткам не являлся. В июле 2025 года он приезжал к Клименко и говорил о необходимости явиться в суд, предупредил его, что в случае его уклонения к нему могут быть применены спец. средства – наручники и принудительное препровождение в суд. В ходе общения было принято решение обязать Клименко явкой в суд, после чего Клименко добровольно поехал в суд, потом являлся по повесткам. В августе 2025 судьей было вынесено постановление о привлечении Клименко Н.В. к административной ответственности. В суд Клименко Н.В. явился с двумя родственниками, они зашли в зал, но мировой судья попросил их удалиться из зала судебного заседания, поэтому они вышли в коридор, и он также находился вместе с ними в коридоре. Никакой личной заинтересованности у него по данному материалу не было, все было проведено в соответствии с законодательством. Ранее с потерпевшей он знаком не был. В ходе работы по материалу он созванивался с Зямбахтиной С.В. с целью выяснения местонахождения Клименко Н.В.. В МО МВД «России» жалобы на его действия по материалу (административному правонарушению по ст. 6.1.1 КоАП РФ) в отношении Клименко Н.В. не поступали. В прокуратуре по обращению Клименко Н.В. с него брали объяснение.
Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, с учетом письменного мнения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны не законными.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.
В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона на полицию возлагается в том числе обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1);указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5).
Действия сотрудников полиции, проводящих проверку по заявлению об административном правонарушении и принимаемые ими решения по результатам проверки регламентированы Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", в соответствии с пунктом 25 которого КУСП является документом строгой отчетности.
Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.
Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверкина рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии со статьей 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
При этом сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительнымиорганами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органы прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан Приказ от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", согласно пункту 1 которого заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур уполномочены рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности, а также в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования;участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа N 78).
Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в пункте 1 Приказа N 78, определено обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (пункт 5 Приказа N 78).
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2024 года МО МВД России «Тавдинский» зарегистрирован материал КУСП № по заявлению Зямбахтиной С.В. о привлечении к административной ответственности Клименко Н.В., в котором она указала, что он причинил ей телесные повреждения, высказал в ее адрес угрозу убийством.
В рамках сбора материала КУСП № сотрудниками полиции были взяты объяснения с Зямбахтиной С.В., Александровой Е.Ю., Клименко Н.В., проведен осмотр места происшествия от 29 октября 2024 года, от 31 июля 2025 года.
30 октября 2024 года УПП МО МВД России «Тавдинский» в отношении Клименко Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанием п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.
18 декабря 2024 года УПП МО МВД России «Тавдинский» Андрущенко В.Н. в отношении Клименко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на основании определения о передаче дела об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 августа 2025 года Клименко Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
28 января 2026 года Тавдинским районным судом Клименко Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района от 04 августа 2025 года.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района от 04 августа 2025 года в отношении Клименко Н.В. оставлено без изменения, что подтверждается информацией с официального сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
18 сентября 2025 года представителем Клименко Н.В. - Кагальниковым Е.Л. в Тавдинскую городскую прокуратуру была подана жалоба на действия участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» Андрющенко В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, а также не согласии с протоколом об административном правонарушении, в которой указал, что участковый уполномоченный предоставил Клименко Н.В. для подписания пустой бланк протокола об административном правонарушении, а затем самостоятельно заполнил его. Кроме того, при доставке в суд сотрудник применил наручники без законных оснований. УУП находится в дружеских отношениях с Зямбахтиной С.В., а это свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.Участковый уполномоченный незаконно не допустил в зал судебного заседания близких родственников Клименко Н.А, что нарушило право на публичное разбирательство. Просил прокурора провести проверку по факту нарушений, допущенных УУП МВД России «Тавдинский» Андрущенко В.Н.; вызвать и опросить свидетелей: Клименко Ж.А., Ворчукову Е.В., Клименко О.В., истребовать из МО МВД России «Тавдинский» все материалы, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Клименко Н.В. от 18 декабря 2024 года, признать незаконным (вынесенным с нарушениями) и отменить протокол, отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с существенными процессуальными нарушениями, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
02 октября 2025 года в рамках прокурорской проверки по жалобе Клименко Н.В. Тавдинский городской прокурор отобрал объяснение у УУП МО МВД России «Тавдинский» Андрущенко В.Н., который пояснил, что на его рассмотрении находился материал проверки КУСП № 20 октября 2024 года, по данному материалу им был составлен административный протокол в отношении Клименко Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предоставлен Клименко для ознакомления. Клименко и Зямбахтина были обязаны явкой к мировому судье, но не являлись. Протокол был рассмотрен 04 августа 2025 года, Клименко Н.В. явился в суд по очередной повестке, в отношении него наручники не применялись. Сам он ждал явки Клименко в суде. В суд Клименко явился с двумя родственниками, в начале судебного заседания мировой судья попросил удалить родственников из зала, что он и сделал, родственники ожидали в коридоре. Никакой личной предвзятости, заинтересованности в рассмотрении вышеуказанного материала он не имел, Зямбахтину С.В. до регистрации материала не знал, с ней не общался.
Из объяснения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тавдинского районного отдела судебных приставов Ефимкова А.А. следует, что 04 августа 2025 в здание мировых судей Тавдинского судебного района по адресу: <адрес>, Клименко Н.В. явился самостоятельно с родственниками. При прохождении в здание суда Клименко Н.В. в наручниках не находился, меры физического воздействия и специальные средства в отношении него не применялись. В помещение судебного участка он прошел самостоятельно, без сопровождения. В зал судебного заседания прошли Клименко Н.В., УУП МО МВД России «Тавдинский» Андрющенко В.Н., потерпевшая.
07 октября 2025 года представителю Клименко Н.В. – Кагальникову Е.Л. заместителем Тавдинского городского прокурора дан ответ №, согласно которому обращение от 18 сентября 2025 года рассмотрено, в результате проверки установлено, что в протоколе об административном правонарушении № имеются росписи Клименко Н.В. об ознакомлении с протоколом, также имеется рукописная надпись: «я не согласен по существу, боли не причинял», а также роспись Клименко Н.В. При рассмотрении указанного протокола мировым судьей дана оценка указанному протоколу, нарушений требований КоАП РФ не выявлено. Разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено право или возможность обжалования непосредственно протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ за лицами, имеющими непосредственное отношение к постановлению о назначении административного наказания, закреплено право обжаловать постановление о назначении административного наказания. Кроме того, в ответе отражено, что Клименко Н.В. в здание, где располагаются мировые судьи Тавдинского судебного района, явился самостоятельно, что подтверждается объяснениями участкового Андрущенко В.Н. и пристава Ефимкова А.А., копией журнала учета посетителей от 04 августа 2025. В ходе проверки доводы о личной заинтересованности УУП МО МВД России «Тавдинский» Андрущенко В.Н. не нашли своего подтверждения. Также разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ только судьи уполномочены рассматривать протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом УУП МО МВД России «Тавдинский» Андрущенко В.Н. не имел возможности повлиять на принятия итогового решения мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области. Число лиц допущенных в судебное заседания определял непосредственно мировой судья судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области. Также указано, что прокуратура не наделена полномочиями на отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 04 августа 2024 в отношении Клименко Н.В. Разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения.
17 октября 2025 года представителем Клименко Н.В. - Кагальниковым Е.Л. в Свердловскую областную прокуратуру была подана жалоба на бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей Тавдинской городской прокуратурой, а также незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Тавдинский», в которой он указал на нарушения при проведении проверки и необъективность выводов, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащую правовую позицию Тавдинской городской прокуратуры о невозможности обжалования протокола, ограниченность полномочий прокуратуры. Просил признать ответ Тавдинской городской прокуратуры № от 07 октября 2025 года неудовлетворительным и необоснованным, отменить его, как принятый с нарушением требований закона о всесторонности, полноте и объективности проверки; провести настоящую, всестороннюю и объективную проверку по всем изложенным в жалобе доводам, обязав уполномоченных сотрудников прокуратуры: истребовать у оператора связи детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Андрущенко В.Н. и Зямбахтиной СВ., за период, предшествующий дате инцидента (29.10.24 г.); опросить свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, опровергающие обвинение и/или свидетельствующие о предвзятости сотрудника полиции; дать правовую оценку действиям Андрущенко В.Н. по составлению протокола с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; дать правовую оценку законности не допуска родственников Клименко Н.В. в зал судебного заседания по рассмотрению административного производства. По результатам проверки принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом (внести представление, вынести предостережение, принести протест), в адрес начальника МО МВД России «Тавдинский».
05 ноября 2025 года Тавдинским городским прокурором было рассмотрено обращение от 17 октября 2025 года и представителю Кагальникову Е.Л. дан ответ, согласно которому положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 августа 2025 года имеющиеся в деле письменные доказательства у суда сомнений не вызывали, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом и оформлены надлежащим образом. Представленные документы суд признал в качестве допустимых доказательств и счел возможным положить их в основу постановления. Таким образом, правомерность составления протокола об административном правонарушении подлежит проверке при вынесении постановлений о привлечении лица к административной ответственности, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 августа 2025; довод о его недопустимости как доказательства по делу может быть изложен как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается. Кроме того, указано, что ответ заместителя Тавдинского городского прокурора от 07 октября 2025 года № соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения.
17 марта 2026 года представителю Клименко Н.В. – Кагальникову Е.Л. Прокуратурой Свердловской области направлен ответ, в котором указано, что обращение о несогласии с ответом Тавдинского городского прокурора от 05 ноября 2025 года рассмотрено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку ответ от 05 ноября 2025 № соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурор. Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения.
Разрешая требования административного истца о бездействии МО МВД России «Тавдинский» по жалобам административного истца (его представителя), судом установлено, что сведений о том, что Клименко Н.В., либо его представитель Кагальников Е.Л. обращались в МО МВД России «Тавдинский» с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции, в том числе УУП Андрущенко В.Н. при сборе материала КУСП № от 29 октября 2024 года, не имеется. Административный истец и его представитель не смогли в судебном заседании сообщить о таких своих обращениях к начальнику МО МВД России «Тавдинский», когда они обращались, что указывали в обращениях. Представитель административного ответчика пояснила, что в МО МВД России «Тавдинский» обращений, жалоб Клименко Н.В. по факту нарушений, допущенных участковым уполномоченным полиции Андрущенко В.Н. при сборе материала КУСП №, не поступало.
Суду представлены документы о том, что 30 сентября 2025 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Тавдинский» зарегистрировано заявление Кагальникова Е.Д., действующего в интересах Клименко Н.В., о привлечении Зямбахтиной С.В. и Александровой В.Ю. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.
По результатам доследственной проверки 30 декабря 2025 года СО МО МВД России «Тавдинский» Храмцовой О.О. в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
16 февраля 2026 года в рамках ведомственного контроля начальником СО МО МВД России «Тавдинский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 30 сентября 2026 отменено, с целью проведения дополнительных доследственных мероприятий.
17 марта 2026 года СО МО МВД России «Тавдинский» Храмцовой О.О. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зямбахтиной С.В. и Александровой Е.Ю. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
04 марта 2026 года на обращение Клименко Н.В. по факту системного противоправного преследования граждан, организации преступного сообщества и бездействии органов государственной власти, повлекшем нарушении конституционных прав и общественной безопасности, заместителем Тавдинского городского прокурора дан содержательный ответ о том, что должностными лицами МО МВД России «Тавдинский», Тавдинского МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Территориальной комиссии Тавдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также Тавдинской городской прокуратуры в установленные законом сроки рассмотрены все поступившие заявления Клименко Н.В. Разъяснено, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ за прокурором не закреплено право осуществлять деятельность по расследованию преступлений и принимать итоговые процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в том числе не уполномочен давать указание на возбуждение уголовного дела. Разъяснен порядок обжалования ответа.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков и нарушений прав административного истца по результатам проведенной проверки.
Бездействие со стороны МО МВД России «Тавдинский» по обращениям Клименко Н.В. являются административным истцом надуманными, поскольку Клименко Н.В., его представитель Кагальников Е.Л. не обращались к руководству МО МВД России «Тавдинский» с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции, в том числе УУП Андрущенко В.Н., при сборе материала КУСП № от 29 октября 2024 года. При данных обстоятельствах бездействия при таких обстоятельствах быть не может.
Обращения Клименко Н.В. от 18 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года были разрешены уполномоченным должностным лицом Тавдинской городской прокуратуры, рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №, в установленные законом сроки, ответы мотивированы.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, о чем указано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39. Следовательно, доводы административного истца о проведении проверки необходимыми методами, процессуальными действиями (опросов определенных лиц, запросов в соответствующие инстанции) суд считает необоснованными, поскольку именно орган прокуратуры определяет порядок проведения проверки и руководствуется только законодательством, а не требованиями и ходатайствами заявителя.
Также Тавдинской городской прокуратурой было рассмотрено обращение о незаконном применении в отношении Клименко Н.В. специальных средств «наручников» при доставлении его к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом Тавдинская городская прокуратура (заместитель прокурора) полно и достаточно провел проверку по данным доводам, опросил соответствующих лиц, запросил и исследовал необходимые документы, и пришел к выводу, что данный факт подтверждения не нашел, мотивировав свой ответ заявителю. Данные обстоятельства (о неприменении к нему специальных средств по делу об административном правонарушении) административный истец подтвердил в судебном заседании при рассмотрении административного иска.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного соответчика Свердловской областной прокуратуры, рассмотрением которой также являлся данный предмет обжалования, и который не выявил нарушений процессуального законодательства в действиях должностных лиц Тавдинской городской прокуратуры и их бездействия при проведении прокурорской проверки по обращению Клименко Н.В., о чем изложено в ответе от 17 марта 2026 года.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика нормативным актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат. Ответы на обращения Клименко Н.В. (его представителя) были даны соответствующим должностным лицом (заместителем Тавдинского городского прокурора), в соответствующий месячный срок.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска представителем административного ответчика также заявлен пропуск трехмесячного срока подачи административного иска, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом установлено, что ответ на обращение Клименко Н.В. от 18 сентября 2025 года был дан 07 октября 2025 года, ответ на обращение от 17 октября 2025 года дан 05 ноября 2025 года, что подтверждается электронными паспортами документов (регистрация), а также копией книги регистрации надзорных (наблюдательных) производств по обращения, уголовным и другим делам, спецдонесениям. Отправка ответа от 07 октября 2025 на электронный адрес представителя Кагальникова Е.Л. подтверждается распечаткой с электронной почты Тавдинской городской прокуратуры.
Кроме того, из ответа Свердловской областной прокуратуры от 17 марта 2026 года следует, что 17 февраля 2026 года было зарегистрировано обращение Клименко Н.В. о несогласии с ответом от 05 ноября 2025 года.
При этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 08 апреля 2026 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. В качестве причин столь позднего обращения в суд административный истец ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2026 года было получено им только 25 марта 2026 года.
Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет самостоятельный порядок обжалования, и не относится к предмету настоящего административного дела.
Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по оспариванию проведенной Тавдинской городской прокуратурой проверки 07 октября 2025 года (05 ноября 2025 года), установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой данного нарушенного права в установленный срок, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, и судом не установлено.
На административном истце в силу положений подпункта 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.
Поскольку судом не установлено незаконное действие (бездействие) административных ответчиков, оснований для возложения на них обязанности устранить нарушения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Клименко ФИО28 к Тавдинской городской прокуратуре, Прокуратуре Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.