РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тавда 19 мая 2026 года мотивированное решение составлено
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., с участием представителя административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № Кригер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кантышевой ФИО8 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о признании незаконным приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности малолетней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки мены,
УСТАНОВИЛ:
Кантышева Д.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №, в котором просит признать незаконным приказ Территориального отраслевого исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, обязать ответчика выдать разрешение на совершение сделки мены.
В обоснование требований административный истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о разрешении сделки мены ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю по адресу: <адрес>.
Приказом ответчика №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано по тем основаниям, что сделка мены, являющаяся возмездной, не совершается между ребенком и родителем, не отвечает интересам несовершеннолетней.
Административный истец считает приказ ответчика незаконным, нарушающим права несовершеннолетней, носящим формальный характер. Из характеристик объектов недвижимости следует, что по цене и размеру общей и жилой площади, интересы несовершеннолетней ФИО1 не будут ущемлены при осуществлении мены.
Согласно отчетам об оценке объектов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУ СО «Областной центр недвижимости»: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет – 1276907 рублей; рыночная стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, составляет – 2374000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/3 долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом площадью 41,33 кв.м. - 642067 рублей, земельный участок площадью 1666,67 кв.м. – 149267 рублей, а стоимость ? доли (площадь 20.15 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес> – 638454 рублей.
Таким образом, доля несовершеннолетней по адресу: <адрес>, по площади увеличивается, а также добавляется доля на земельный участок. Улучшаются жилищные условия. Проживание в однокомнатном помещении по адресу: <адрес>, невозможно в виду отсутствия личного пространства – собственной комнаты, а также из-за проживания третьего лица, имеющего право пользования. Несовершеннолетняя также несет расходы на содержание жилья по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
В результате сделки мены имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшены жилищные условия, так как увеличивается общая площадь, располагающая личной комнатой, с учетом размера доли в праве собственности на дом и земельный участок, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка мены отвечает интересам несовершеннолетней.
В судебное заседание административный истец Кантышева Д.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований Кантышевой Д.А. отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, направленном в суд представителем Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО7. Ссылаясь на пункты 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации считала, что действия Управления социальной политики № по отказу Кантышевой Д.А. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение по договору мены имущества принадлежащего её несовершеннолетней дочери законными и обоснованными.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя административного ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).
Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, административный истец Кантышева Д.А. является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении последней серии VI-АИ № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м.. Кантышева Д.А. является собственником другой ? доли в указанной квартире. Право собственности ФИО1 и Кантышевой Д.А. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124 кв.м. и земельный участок площадью 5000 +/-25 кв.м. по адресу: <адрес>. Кантышева Д.А. является собственником другой ? доли в указанных жилом доме и земельном участке. Право собственности ФИО1 и Кантышевой Д.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кантышева Д.А. через отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в обратилась в Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № с заявлением и пакетом документов о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО1 в виде ? доли квартиры на долю в другом жилом помещении и земельном участке.
Согласно заявлению Кантышева Д.А. просила дать предварительное разрешение на отчуждение по договору мены объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., состоящего из 1-й комнаты, общая долевая собственность ?, принадлежащей ФИО2, на условиях приобретения по договору мены жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь 124 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 12, с общей площадью 5000 кв.м., с наделением подопечной общей долевой собственность 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.
Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП Кантышевой Д.А. отказано отчуждение по договору мены ? доли квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии приобретения по договору мены в собственность малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли жилого дома общей площадью 124 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 5000+/-25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, учитывая, что договор мены является возмездной сделкой и совершение такой сделки между ребенком и его родителями запрещено, распоряжение недвижимым имуществом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отвечает её интересам.
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. При решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.
Наличие близкого родства между сторонами предполагаемой сделки (договора мены), исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не может являться безусловным основанием к отказу в выдаче предварительного разрешения.
Проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Как уже установлено судом Кантышева Д.А., обращаясь к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего её несовершеннолетней дочери, по договору мены указывала на условия мены – ? доли квартиры в <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 124 кв.м. и земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Отдел ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» западное Бюро инвентаризации и регистрации недвижимости (Отделение Первоуральское БТИ)», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет – 1276907 рублей, соответственно, стоимость ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, составляет 638453,50 рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным указанной выше организацией, следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет – 2374000 рублей (жилой дом – 1926200 руб., земельный участок – 447800 руб.), то есть стоимость передаваемых по договору мены долей в размере 1/3 жилого дома и земельного участка составит 791333,33 рублей.
Таким образом, при совершении сделки мены стоимость недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка передаваемых несовершеннолетней ФИО1 превышает стоимость принадлежащей ей ? доли квартиры.
Кроме того, исходя из общей площади <адрес>,3 кв.м. (1/2 доля – 20,15 кв.м.) и жилого <адрес> кв.м. (1/3 доля – 41,33 кв.м.), увеличивается также и площадь жилого помещения, которое будет принадлежать несовершеннолетней в результате совершения сделки мены.
Оспариваемый приказ об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, каких-либо мотивированных доводов не содержит. Формально сославшись на требования ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный ответчик фактически не проверил и не установил, будет ли заключение договора мены отвечать интересам несовершеннолетней ФИО1, не выяснил интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.
Более того, оспариваемым приказом административным ответчиком отказано в отчуждении по договору мены ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, при условии приобретения по договору мены в собственность несовершеннолетней ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, совокупная стоимость которых исходя из вышеуказанных отчетом об оценки составит 593500 рублей, что является меньше стоимости ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, тогда как Кантышевой Д.А. в заявлении приводились условия мены на 1/3 долей жилого дома и земельного участка, то есть Управлением социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №, по сути, вынесено решение по иным условиям, отличным от условий указанных Кантышевой Д.А. при обращении с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят без учета вышеуказанных фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного истца с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки, в связи с чем, приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности малолетней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» подлежит признанию незаконным.
Защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом, учитывая, что за административным ответчиком сохранена возможность принять решение по существу заявления Кантышевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кантышевой Д.А. о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на совершение сделки мены не могут быть удовлетворены, так как это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.
Устранение нарушения прав административного истца подлежит путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Кантышевой ФИО9 (ИНН №) к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № (ИНН 6634002591) о признании незаконным приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности малолетней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки мены, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Кантышевой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на совершение договора мены имущества несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.