УИД 66RS0057-01-2026-001124-73 мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., с участием истца Евдокимова В.А., ответчика ФИО4, его законного представителя Торховой Н.А., ответчика ФИО1, его законного представителя Горячевских Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Владимира Афанасьевича к ФИО5 в лице его законного представителя Торховой Натальи Александровны, ФИО1 в лице его законного представителя Горячевских Надежды Александровны о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Евдокимов В.А. (истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 в лице его законного представителя Торховой Н.А. (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей В обосновании иска указано, что в результате совершенного несовершеннолетним ответчиком преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 в лице его законного представителя Горяевских Н.А.
В ходе судебного разбирательства истец Евдокимов В.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Ответчики исковые требования не признали.
Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину). Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, несовершеннолетниеФИО4, и ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в доме Евдокимова В.А. по адресу: <адрес>, никого нет, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения велоскутераSK8, принадлежащего Евдокимову В.А. с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе указанного дома, группой лиц по предварительному сговору.
В то же время, с целью реализации совместного преступного умысла, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - велоскутераSK8, принадлежащего Евдокимову В.А., подошли к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, и общими усилиями вырвали три доски иззадней сены гаража, а затем через образовавшийся проем оба проникли в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащий Евдокимову В.А. велоскутерSK8, стоимостью 40 000 рублей.
Завладев похищенным велоскутеромSK8, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Евдокимову В.А. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ ич. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом
Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, его требования о компенсации морального вреда обращены исключительно к несовершеннолетнему ответчику ФИО4 и его законному представителю Торховой Н.А. с учетом абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по требованиям о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что преступными действиями ответчикаФИО4 истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях за утраченныйвелоскутер, приобретенный для передвижения в связи с неудовлетворительным состояниямего здоровья, в связи с чем, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая конкретные обстоятельства дела, вынесение в отношении ответчикаФИО4 обвинительного приговора, степень и объем перенесенных физических и нравственных страданий истца, связанных с длительной невозможностьюиспользования велоскутера, приобретенного им для передвижения ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья,индивидуальные особенности истца и ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.При этом в случае отсутствия у ТорховаН.А. дохода или иного имущества, достаточных длявозмещения компенсации морального вреда, взыскание полностью или в недостающей части произвести сТорховой Натальи Александровны.
С учетом положений абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске к ответчику ФИО8 и его законному представителю Горяевских Н.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, а случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскание полностью или в недостающей части произвести с его законного представителя Торховой Натальи Александровны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Евдокимова Владимира Афанасьевича к ФИО5 в лице его законного представителя Торховой Натальи Александровны, ФИО1 в лице его законного представителя Горячевских Надежды Александровны о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Евдокимова Владимира Афанасьевича (паспорт №) в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО5 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда, взыскание полностью или в недостающей части произвести с Торховой Натальи Александровны (паспорт №).
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО5 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскание полностью или в недостающей части произвести с Торховой Натальи Александровны (паспорт №).
В удовлетворении исковых требований кФИО1 в лице его законного представителя Горячевских Надежды Александровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.