РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Рубцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 09.04.2013 между ОАО «СКБ-банк» и заёмщиком Рубцовым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит.
В соответствии с пунктами кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.
24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №.
20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг».
Таким образом, по мнению истца, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».
Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Позднее вынесено определение.
Ответчиком, на сегодняшний день, обязательство не исполнено.
В связи с чем истец просит взыскать с Рубцова С.Н. в свою пользу задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № за период с 01.07.2013 по 12.11.2018 в размере 82 342 руб. 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением суда от 14.05.2026 по гражданскому делу № 2-670/2026 удовлетворены требования истца, судом постановлено взыскать с Рубцова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040, ОГРН 1171690075864) задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 №, за период с 01.07.2013 по 12.11.2018, в размере 82 342 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 27.08.2026 удовлетворено заявление Рубцова С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда и его отмене, а также возобновлении производства по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Рубцов С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении ввиду истечения срока исковой давности.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения ответчика Рубцова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и Рубцовым С.Н. (заемщик) заключен договор№, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк выдал заемщику международную банковскую дебетовую карту, с условием кредитования счета на сумму 1 000 руб. на срок 13 месяцев по ставке 39% годовых(л.д. 9).
В тот же день на основании заявления ответчика Рубцова С.Н. банк увеличил размер кредитования счета (лимит овердравта) до 50 000 руб. (л.д. 9 оборот).
Сумма кредита в размере 50 000 руб. перечислена 09.04.2013 на счет ответчика Рубцова С.Н. №, открытый по условиям кредитования в названном банке.
В соответствии с общими условиями кредитования, с которыми был ознакомлен ответчик Рубцов С.Н. в момент подписания кредитного договора, о чем он проставил свою подпись в нем, банк вправе передавать любым третьим лицам, включая не имеющим права на осуществление банковской деятельностью, права требования по денежным обязательствам, возникающим из названного Договора, независимо от наличия фактов, надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
С Общими и Индивидуальными условиями договора кредитования заемщик Рубцов С.Н. был ознакомлен и согласен.
Факт зачисления денежных средств на указанный банковский счет Рубцова С.Н. подтвержден выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2013 по 31.05.2024 (л.д. 8).
Данный факт ответчиком не оспорен. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной кредиторской задолженности перед банком в течение срока кредитования.
Напротив, в нарушение принятого на себя обязательства Заемщик должным образом его не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования к Рубцову С.Н. по кредитному договору от 09.04.2013 № в пользу названного цессионария(л.д 13).
В тот же день «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № уступило право требования по указанному кредитному договору в пользуООО «Авантаж» (л.д. 14-15).
24.08.2023 право требования по данному кредитному договору перешло отООО «Авантаж» к ООО «Айсберг» на основании договора цессии № (л.д. 15 оборот - 16).
Решением собрания учредителей ООО «Айсберг» от 20.10.2023 изменено наименование данной организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (л.д.20).
Истец ООО «ПКО «Айсберг» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 09.04.2013 №.
20.06.2025 такой судебный приказ по гражданскому делу №2-2112/2025 вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, и обращен к исполнению.
В связи с поступлением заявления от Рубцова С.Н. указанным мировым судьей 08.12.2025 вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2112/2025 (л.д. 19)
До настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно расчета задолженности, представленного суду истцом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением, за период с 01.07.2013 по 12.11.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 82 342 руб.76 коп. (л.д. 7).
Указанный расчет соответствует условиям договора, произведен с учетом фактического частичного исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 8).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Рубцов С.Н. заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм закона, определяющих срок исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
При этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 08.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области по заявлению должника Рубцова С.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.06.2025 № 2-2112/2025 (л.д. 19).
Доказательств того, что после возникновения задолженности по спорному кредитному договору в период с 01.07.2013 по 12.11.2018 истец либо его правопредшественники обращались в суд с заявлениями о взыскании с Рубцова С.Н. образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.
Из приложенной заявителем к иску справки о размере задолженности следует, что общий её размер составляет 82 342 руб. 76 коп., из которой: 49 872 руб. - основной долг, 32 470 руб. 76 коп. – задолженность по процентам (л.д. 7).
При этом расчет задолженности, составленный ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») при первоначальной уступке прав требований в пользу «М.Б.А. Сервисинг Лтд», и в результате последующих уступок прав требований между иными цедентами и цессионариями, не изменялся, и всегда составлял 82 342 руб. 76 коп. (л.д. 13, 14, 15-16).
То есть фактически сумма долга Рубцова С.Н. с момента первоначальной уступки ОАО «СКБ-банк» прав требования оставалась неизменной, и о наличии этой задолженности все цеденты были осведомлены, однако каких либо мер по судебному взысканию не предпринимали.
Сведений об изменении (увеличении) суммы задолженности Рубцова С.Н. перед ООО «ПКО «Айсберг» за период с 24.08.2023 по настоящее время, то есть время нахождения кредитного договора Рубцова С.Н. у истца, суду не представлено.
Поскольку в исковом заявлении истец определил период, с 01.07.2013 по 12.11.2018, то по мнению суда, последним днем обращения заявителя за судебным взысканием названного долга являлось 12.11.2021.
Впервые обратившись за судебной защитой нарушенных прав лишь в июне 2025 года, истец пропустил срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 17.07.2018 № 1839-О и др.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то производное требование (взыскание с ответчиков судебных расходов виде уплаченной истцами государственной пошлины) также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Рубцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров