ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО7 к Мальцевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее по тексту - истец) обратился суд с иском к Мальцевой Е.А. (далее по тексту – должник, заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и Мальцевой Е.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта Заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отправленный последним на номера телефона +№ Заемщика.
Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцев и Заемщиком был заключен договор потребительского займа путём звонка Заемщика с телефона № в контактный центр Займодавца по телефонному номеру №, что подтверждается справкой оператора. Сумма займа 6 000,00 руб., срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 730,00% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 6 000,00 руб. была получена Заемщиком в полном объёме.
Согласно п. 2 Договора займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа с процентами не были возвращены Заемщиком.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Заявителя, до даты погашения полной суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать вплоть до полного исполнения Должником всех своих обязательств по нему, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами.
Обязательства Должника по уплате задолженности, включая проценты, взысканные судебным приказом по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем исполнения указанного судебного приказа.
Поскольку судебным приказом проценты были взысканы лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит оставшаяся сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен возврат ИД с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, по причине отмены судебного приказа.
Таким образом, ФИО9 просит взыскать оставшуюся сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 320,00 руб.
В целях взыскания указанной задолженности ФИО10. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа.
На основании изложенного истец просит взыскать с Мальцевой Е.А. в свою пользу оставшуюся сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 320,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.
Третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, своего представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (Займодавцем) и Мальцевой Е.А. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) путем акцепта Заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).
Индивидуальные условия договора потребительского займа считаются заключенными в соответствии с п.3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 6 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процент за пользование денежными средствами: 730,000 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объёме (л.д.16-18).
Оферта подписана используя АСП ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отправленный последним на номер телефона № Заемщика, что подтверждается справкой оператора (л.д.19-21).
Согласно РКО денежные средства в размере 6000,00 руб. были получены Заемщиком.
Согласно п. 2 Договора заем подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа с процентами не были возвращены Заемщиком с установленный срок.
01.102018 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (Цедентом) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности с Должника Мальцевой Е.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ИП Верейкин Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой Е.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма основного долга 6000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 3 907,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 428,62 руб. (л.д. 38). Указанный судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу 11.12.2020 и был исполнен 18.04.2024.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой Е.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 320,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.
Срок действия договора займа истек, до настоящего времени задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 320,00 руб. (л.д. 7).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, принимается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере и сроки, установленные договором, суду не представил.
Других доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требование.
На основании вышеизложенного, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 9), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО12 к Мальцевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой ФИО14 (паспорт №) в пользу ИП Верейкина ФИО15 (ИНН №) сумму задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 320,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Ф. Незамеев