РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тавда
(мотивированное решение от 06 июля 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бавжиса С.А., старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-546(9)2024 по административному исковому заявлению Макаровой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Макарова ФИО10 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, действия начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО12., выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в её пользу с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок и дополнительные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры по взысканию задолженности судебным приставом не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава удовлетворен её ответ на получение ответа от должника, который ссылается на невозможность выплаты долга, так как денежные средства находятся в Министерстве финансов <адрес>.
Судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городской прокуратурой рассмотрено её обращение, по результатам которого ей направлен ответ о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве сотрудниками ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, так как в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октяюря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем полнота мер к принудительному исполнению не обеспечена. Выход в адрес должника не осуществлялся, должник на приём к судебному приставу не вызывался, объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отобрано.
По факту нарушения законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой 27 мая 2026 года направлена информация в прокуратуру области для внесения обобщенного представления в ГУФССП по <адрес>.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствуют счета в банке. Соответственно постановлением старшего судебного пристава начальником ФИО1 ГУФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено.
Судебный пристав-исполнитель был обязан в течение трехдневного срока принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако сделал это спустя три месяца, в связи с чем, считает действия судебного пристава незаконны и направлены на затягивание исполнения решения суда.
Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению иными органами, а не Федеральной службой судебных приставов в марте 2026 года не имелось. Данные сведения стали обнаружены лишь спустя три месяца.
Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности взыскателя – на своевременное исполнение исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец Макарова ФИО13. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с административным исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с нарушением ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель должен был предъявить исполнительный документ в отношении должника организации являющейся бюджетополучателем по месту открытия их лицевых счетов, а именно в казначейство или министерство финансов. Несмотря на это, после возбуждения исполнительного производства были проведены исполнительские действия, а именно: руководителю должника-организации вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении операции по кассе, также установлено, что должник не имеет расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, наличных денежных средств в кассе не выявлено. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, им были приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Макаровой ФИО14. неоднократно было предложено предъявить исполнительный документ в казначейство либо Министерство финансов по месту открытия лицевых счетов должника, от чего Макарова ФИО16 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот же день им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считает, свои действия и действия начальника ФИО1 ГУФССП по <адрес> законными.
Административный ответчик начальник ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО17 представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
Представитель заинтересованного лица ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска Макаровой ФИО18., поскольку постановления вынесенные начальником ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ законны, так как именно отмена постановления о возбуждении исполнительного производства прекратила нарушение права административного истца, которым исполнительный лист был предъявлен с нарушением закона. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не создает препятствий для реализации прав взыскателя.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Макаровой ФИО19. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Федерального закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам разъяснено: при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как указано в п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно п. 5 Приказа ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30 сентября 2013 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 83-ФЗ лицевые счета бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в финансовых органах субъектов Российской Федерации.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.
Из представленных материалов дела следует, что в Тавдинский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Минераловодским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Макаровой ФИО20 к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов в отношении должника ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о взыскании в пользу взыскателя Макаровой ФИО21. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от взыскателя ФИО2 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены: постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ»; в адрес руководителя ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ за № от заместителя главного врача ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в адрес начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> поступил ответ, из которого следует, что ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» является государственным учреждением, у которого открыты лицевые счета в Уральском ГУ Банка России//УФК по <адрес> в <адрес> и в соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.19 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнительный лист подается взыскателем в орган, в котором открыты счета государственным учреждениям, в связи с чем, с исполнительными листами о взыскании задолженности с ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» рекомендовано обратиться в Министерство финансов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ» направлено требование о направление постановления об ограничении расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в орган, в котором открыт лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений по факту не исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не поступил.
По факту не совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 городского прокурора было направлено обращение, в соответствии с которым ФИО1 городской прокуратурой у судебного пристава-исполнителя была запрошена информация об исполнительном производстве в отношении должника ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с указанием всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Тавдинского РОСП ФИО22 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Так в соответствии с действующим законодательством исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.
Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от Макаровой ФИО23 поступило заявление и исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» денежных средств в размере 200 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял исполнительный лист к производству и возбудил исполнительное производство №-ИП. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, в том числе было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, после вынесения которого, от ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» поступила информация с указанием предъявления исполнительного документа в Министерство финансов <адрес>, поскольку должник является государственным учреждением.
Установив, что исполнительный лист подлежал исполнению Министерством финансов <адрес>, поскольку должник является бюджетной организацией и ошибочно был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, в целях соблюдения прав взыскателя начальником отделения ФИО1 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда судом отклоняются, поскольку, именно на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного листа в надлежащий орган.
Кроме того, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось, не законным не признавалось, что также и не является предметом спора по настоящему административному делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
В настоящее время исполнительный лист возвращен взыскателю Макаровой ФИО25. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа в надлежащий орган – Министерство финансов <адрес>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действия начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО26. и судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по вынесению постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являлись законными, суд в удовлетворении административного иска Макаровой ФИО27 отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Макаровой ФИО29 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО28 ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Судья Емельянов Р.В.