ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комарова М.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комаров М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку 325 592,16 руб. за период с 22.08.2025 по 27.11.2025, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спицына Е.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова М.А.
03.08.2025 Комаров М.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 23.08.2025. 11.08.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 22.08.2025 произвел страховое возмещение в размере 2 703,25 руб. 18.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Т-Страхование». 08.10.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 16.10.2025 Комаров М.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований Комарова М.А., взыскал с АО «Т-Страхование» 339 158,35 руб. 27.11.2025 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 339 158,35 руб. 03.12.2025 подана претензия о выплате неустойки, 03.02.2026 - обращение к финансовому уполномоченному. 24.02.2026 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец Комаров М.А., представитель ответчика АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный, третье лицо Спицын Е.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова М.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спицына Е.Н., вследствие нарушения последним ПДД РФ.
Гражданская ответственность Спицына Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».
03.08.2025 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
11.08.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.08.2025 АО «Т-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение 2 703,25 руб.
18.09.2025 Комаров М.А. обратился к ответчику с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в чем ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного № от 19.11.2025 частично удовлетворены требования Комарова М.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 339 158,35 руб.
12.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
17.12.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2026 № Комарову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2025 по 27.11.2025 в размере 325 592,16 руб., исходя из расчета: 339 158,35*1%*96.
С учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения (03.08.2025), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.08.2025 по 27.11.2025 и ее размер составит 317 931,29 руб. (341 861,60 * 1 % * 93 дня).
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление представлено со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что страховой случай наступил 22.06.2025, нарушенное право истца в полном объеме восстановлено 27.11.2025, при этом потерпевший должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, и не подлежит снижению.
Принимая во внимание, что действиями страховщика допущено нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 448,28 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (10 448,28 руб. за требование о взыскании неустойки + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова М.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комарова М.А. (паспорт РФ серии №) с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН7704082517) неустойку 317 931,29 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 448,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова