УИД 74RS0038-01-2026-000848-59
Дело № 2-1615/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Массона С.П. к Ботникову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Массон С.П. обратился в суд с иском к Ботникову В.К. о взыскании ущерба в сумме 361 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., по уплате госпошлины 11 533 руб.
В качестве основания иска указал, что 24.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ботникова В.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Массона С.П. Виновным в ДТП признан Ботников В.К. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 396 700 руб. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 758 000 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и осуществленным страховым возмещением.
Истец Масон С.П., ответчик Ботников В.К., представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Т-Страхование», третье лицо Пономарева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 24.02.2026 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ботникова В.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Массона С.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам ДТП в действиях водителя Ботникова В.К. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Ботников В.К. вину в ДТП признал.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Ботникова В.К., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №,, была застрахована в АО «МАКС». Страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 396 700 руб.
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 758 000 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Ответчик размер ущерба не оспорил.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 361 300 руб. (758 000 – 396 700).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Ботникова В.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 361 300 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 11 533 руб., расходы на представителя 45 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «УралАвтоЭксперт» принято в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины 11 533 руб., расходов на представителя 45 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Массона С.П. удовлетворить.
Взыскать с Ботникова В.К. (ИНН №) в пользу Массона С.П. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 361 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 11 533 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.