ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А, при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Низямову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Низямову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 593 рубля 74 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 47 676 рублей 08 копеек, проценты за пользование займов в размере 9 911 рублей 86 копеек, пени в суме 5 рублей 8 копеек; проценты за пользование займом с ДАТА по день исполнения решения суда в размере 98,55% на сумму основного долга 47 676 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 111730, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между ООО МКК «Ценрофинанс Групп» и Низямовым А.Р. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 49 030 рублей на срок 3 года под 98,55 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Лада 111730, 2010 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Низямов А.Р. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «Ценрофинанс Групп» и Низямовым А.Р. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 49 030 рублей на срок 3 года под 98,55 % годовых.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 57 593 рубля 74 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 47 676 рублей 08 копеек, проценты за пользование займов в размере 9 911 рублей 86 копеек, пени в суме 5 рублей 8 копеек.
Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора займа, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по займу и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.
Истцом заявлены требования о начислении процентов на непогашенную часть долга по день фактического погашения суммы основного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 98,55 % от суммы в размере 47 676 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 34 000 рублей, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Низямову А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Низямова А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 57 593 рубля 74 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 47 676 рублей 08 копеек, проценты за пользование займов в размере 9 911 рублей 86 копеек, пени в суме 5 рублей 8 копеек; проценты за пользование займом с ДАТА по день исполнения решения суда в размере 98,55% на сумму основного долга 47 676 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.