РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Додоновой Т.Г, к Распоповой Л.Г. о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании не принявшим наследство, признании отказавшейся от наследства, признании фактически принявшей наследство, установил:
Додонова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Распоповой Л.Г., в котором просила учетом уточнений (л.д. 189-191) признать недействительным заявление Додоновой Л.Г. о принятии наследства после смерти Распоповой Н.Г., умершей ДАТА, как одностороннюю сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения относительно состава наследства, и обмана; применить последствия недействительности сделки; признать Додонову Т.Г. не принявшей наследство после смерти Распоповой Н.Г., в случае отказа – признать отказавшейся от наследства после смерти Распоповой Н.Г.; признать Распопову Л.Г. принявшей наследство после смерти Распоповой Н.Г. в связи с фактическим принятием наследства; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДАТА умерла Распопова Н.Г. После ее смерти наследниками первой очереди являются Додонова Т.Г. и Распопова Л.Г. ДАТА Додонова Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Заявление было подано под влиянием ответчика, которая сообщила истцу, что у нее имеются долги и наследство ей не нужно, а также что она опасается утраты дома, входящего в наследственную массу. При этом, ответчик умолчала о наличии у наследодателя значительной задолженности перед кредиторами. ДАТА истцу стало известно о том, что у Распоповой Н.Г. имеются непогашенные долговые обязательства на сумму более 900 000 рублей. Таким образом, на момент подачи заявления о принятии наследства истец не знала и не могла знать о наличии у наследодателя долгов, существенно превышающих стоимость наследственного имущества. При осведомленности о действительном составе наследстве истец не совершила бы сделку по принятию наследства. Считает, что ответчик Распопова Л.Г. фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в жилом доме, входящем в наследственную массу ведет хозяйство, оплачивает коммунальные платежи.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Рабек Н.В., Распопов В.Г., ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Ваши доступные деньги», МИФНС № 22 по Челябинской области, МИФНС № 32 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Россети Урал», ПАО «Челябэнергосыт», ООО «Долг Контроль», ООО «Юнона», ООО «Уралэнегосбыт», КПК «Урал-Финанс».
Истец Додонова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Голд А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Распопова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании указала, что с иском согласна, будет оплачивать задолженность матери. Иного жилого помещения, кроме того, что пошло в наследственную массу, у нее нет, о размере задолженности ей не известно.
Третьи лица Рабек Н.В., Распопов В.Г., ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Ваши доступные деньги», МИФНС № 22 по Челябинской области, МИФНС № 32 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Россети Урал», ПАО «Челябэнергосыт», ООО «Долг Контроль», ООО «Юнона», ООО «Уралэнегосбыт», КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Нотариусом Рабек Н.В. представлен отзыв на иск, в котором указано, что ДАТА в нотариальную контору обратились трое детей Распоповой Н.Г. с вопросом о заведении наследственного дела. Поскольку Распопов В.Г. и Распопова Л.Г. были прописаны вместе с умершей матерью, они фактически приняли наследство им была разъяснена ст. 1157 ГК РФ. До полугода наследники должны были решить желают ли они вступать в наследство или отказываться. После полученной информации они решили, что в наследство вступает их сестра Додонова Т.Г,, а сестра Распопова Л.Г. и брат Распопов В.Г. отказываются от наследства, от наследников в этот же день были оформлены соответствующие заявления. По закону лица, которые уступили в наследство, могут отказаться в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя, но такого отказа от Додоновой Т.Г, не последовало. Установленный срок истек ДАТА. Если наследник не обратился к нотариусу до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя с намерением отказаться от наследства после вступления, то он считается вступившим в наследство.
Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДАТА умерла Распопова Н.Г. (л.д. 60 об.).
После ее смерти нотариусом Рабек Н.В. заведено наследственное дело (т.1 л.д. 59-95).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства ДАТА обратилась дочь Додонова Л.Г. (л.д. 61).
Согласно данному заявлению нотариусом разъяснены содержания статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление прочитано лично и зачитано вслух. Додонова Т.Г. как участник сделки понимает разъяснения нотариуса правовых последствиях, совершаемой сделки. Условия содержания сделки соответствуют ее действительным намерениям.
В состав наследственной массы вошли жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».
Сын наследодателя Распопов В.Г. ДАТА отказался от принятия наследства (л.д. 62).
Дочь наследодателя Распопова Т.Г. ДАТА отказалась от принятия наследства (л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что в Сосновском РОСП Челябинской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Распоповой Н.Г. в пользу КПК «Урал-Финанс», остаток задолженности составляет 342 567 рублей 26 копеек, в пользу ООО МФК «Быстроденьги», остаток задолженности составляет 21 559 рублей 57 копеек, исполнительский сбор 1 596 рублей 94 копейки (л.д. 120).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Таким образом, заблуждение относительно правовых последствий сделки наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценив буквальное толкование представленного заявления Додоновой Т.Г. о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что при его составлении Додоновой Т.Г. нотариусом были разъяснены содержания статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что Додонова Т.Г. на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, а также доказательств совершения данного действия под влиянием обмана, не представлено.
Заявление Додоновой Т.Г. о принятии наследства не противоречит закону, совершено добровольно в установленном законом порядке, оформлен надлежащим образом, подписано собственноручно истцом, не содержит признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо обмана либо под условием, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в Сосновском РОСП Челябинской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Распоповой Н.Г. в пользу КПК «Урал-Финанс», остаток задолженности составляет 342 567 рублей 26 копеек, в пользу ООО МФК «Быстроденьги», остаток задолженности составляет 21 559 рублей 57 копеек, исполнительский сбор 1 596 рублей 94 копейки.
По объяснениям самой Додоновой Т.Г., ее представителя следует, что ее требования основаны на том, что у наследодателя Распоповой Н.Г. имеется непогашенная задолженность, в связи с чем наследство ей не нужно, чтобы избежать взыскания по исполнительному производству.
Таким образом, суд полагает, что Додонова Т.Г., обращаясь с исковым заявлением, преследует цель избежать ответственности по долгам наследодателя, соответственно, с учетом приведенных норм права истец не вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.
Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Додонова Т.Г., до истечения шестимесячного срока со дня смерти матери была вправе отказаться от наследства, чего ею сделано не было.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о признания заявления о принятии наследства недействительным, о признании истца не принявшей наследство после смерти Распоповой Н.Г., о признании истца отказавшейся от наследства после смерти Распоповой Н.Г.
Разрешая исковые требования Додоновой Т.Г. о признании Распопову Л.Г. принявшей наследство после смерти Распоповой Н.Г. в связи с фактическим принятием наследства суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указано выше, Распопова Т.Г. ДАТА в пределах шестимесячного срока для принятия наследства отказалась от принятия наследства после смерти матери Распоповой Н.Г. (л.д. 63).
Исходя из того, что отказ от наследства был составлен Распоповой Т.Г. до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, данный отказ не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что основания для признания Распопову Т.Г. фактически принявшей наследство не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Додоновой Т.Г, к Распоповой Л.Г. о признании недействительным заявление о принятии наследства, признании не принявшим наследство, признании отказавшейся от наследства, признании фактически принявшей наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.