РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Лавровой О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДАТА об удовлетворении требований Лавровой О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 226 900 рублей.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ДАТА в пользу Лавровой О.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 226 900 рублей. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, поскольку основания для взыскания со страховой компании убытков отсутствовали. Страховая компания выдала Лавровой О.А. направление на ремонт ДАТА, а также направила повторное направление на ремонт ДАТА, тем самым исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Лаврова О.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать убытки в сумме 226 900 рублей, неустойку в сумме 165 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Баймакова С.В. Виновником данного ДТП является Баймаков С.В. В связи с данным ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако, размер доплаты согласован не был. ДАТА истец обратилась к страховщику о взыскании страхового возмещения, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавровой О.А. взысканы убытки в размере 226 900 рублей. Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт без согласования с истцом суммы доплаты, в связи с тем, что размер суммы доплаты превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему убытки.
Указанные гражданские дела объединены в одно для совместного рассмотрения.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен отзыв.
Лаврова О.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., Лавров А.М., Баймаков С.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, решения финансового уполномоченного суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лаврова А.М., принадлежащим истцу Лавровой О.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Баймакова С.В.
ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Водитель Баймаков С.В. вину в ДТП признал (т.1 л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность Баймакова С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», Лаврова А.М. – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДАТА Лаврова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 15).
ДАТА Лаврова О.А. предоставила страховщику транспортное средство на осмотр. Осмотр страховщиком осуществлён ДАТА, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 16).
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение об условиях ремонта, от подписи которого Лаврова О.А. отказалась (т.1 л.д. 18-19).
ДАТА Лаврова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате расходов на дефектовку (т.2 л.д. 9 об.).
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выдало Лавровой О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО-КЛАСС» (т.2 л.д. 12 об.). согласно данному направлению на ремонт лимит составляет 100 000 рублей, предварительный размер доплаты сверх установленного лимита 200 215 рублей 94 копейки, доплата сверх установленного лимита осуществляется потерпевшим самостоятельно.
Данное направление на ремонт направлено в адрес Лавровой О.А. ДАТА почтой, конверт возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т.2 л.д. 14 об., 15).
ДАТА Лаврова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено (т.2 л.д. 13).
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лавровой О.А. письмо, в котором указано, что страховщиком выдано направление на ремонт, для осуществления ремонта необходимо предоставить автомобиль на СТОА. К данному письму приложен дубликат направления на ремонт от ДАТА (т.1 л.д. 13об., 14).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавровой О.А. взысканы убытки в 226 900 рублей (т.2 л.д. 43-53).
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.
Согласно заключения ООО «Научный центр Форензика» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 226 900 рублей.
Согласно заключения ООО «Научный центр Форензика» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДАТА составляет без учета износа 180 500 рублей.
Разрешая требования Лавровой О.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Лавровой О.А., в связи с чем взыскал со страховщика стоимость убытков в размере 226 900 рублей, определённую как сумму обязательства финансовой организации из договора ОСАГО на основании Положений Единой Методики Банка России.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 4003).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления Потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к Организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при Обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной Причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного Средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает Заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих Праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 Календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического Обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 мая 2026 года № 34-П дал оценку конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
Конституционный Суд отметил, следующе. Как указано в абзаце 5 пункта 4.3. данного Постановления, (максимальная сумма 400 000 руб.) с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы.
Таким образом, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выдало Лавровой О.А. направление на ремонт на СТОА «АВТО-КЛАСС» (т.2 л.д. 12 об.), содержащее предложение осуществить доплату сверх установленного лимита 200 315 рублей 94 копейки.
Из материалов дела следует и Лавровой О.А. не оспаривается, что в течении срока действия данного направления на ремонт Лаврова О.А. транспортное средство на СТОА не предоставила (т.2 л.д. 16), согласие на осуществление доплаты не выразила. При этом, представителем Лавровой О.А. суду было указано, что Лаврова О.А. не готова была производить доплату.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что страховщик исполнил принятую на себя обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лавровой О.А., выдал последней направление на ремонт, предложил осуществить доплату, принимая во внимание, что рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевшая Лаврова О.А. отказалась от осуществления доплаты, то со страховщика, исполнившего свою обязанность по организации данного ремонта, не могут быть взысканы соответствующие убытки.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в виду ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 900 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
При изложенных выше обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавовой О.А надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Разрешая требование Лавровой О.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате страхового возмещения подано Лавровой О.А. ДАТА (т.1 л.д. 26), датой окончания срока рассмотрения заявления и датой осуществления страхового возмещения являлось ДАТА, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 100 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДАТА по ДАТА, и составит 281 000 рублей (100000 руб. х 1% х 281 дн.).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 80 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 50 000 руб. ((100 000)/2).
Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, участие в оном судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДАТА об удовлетворении требований Лавровой О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков отменить.
Исковые требования Лавровой О.А. удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лавровой О.А. (№) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.