РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Я.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антонова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Антонов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку 398 651,65 руб. за период с 10.01.2024 по 25.12.2025 в размере 398 651,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Антонову П.М. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Григоренко О.Н., нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность Григоренко О.Н. на момент ДТП была застрахования у ответчика. 11.12.2023 Антонов П.М. обратился с заявлением о страховом событии. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. Соглашение о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 в пользу Антонова П.М. довзыскано страховое возмещение, убытки, штраф и судебные расходы. Судом установлено, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения. В связи с изложенным в пользу Антонова П.М. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 25.12.2025, размер которой составит 471 765,24 руб. Ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 1 348,35 руб. Поскольку размер неустойки е может превышать сумму 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки просит взыскать с ответчика 398 651,65 руб.
Истец Антонов П.М., представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель истца Антонова П.М. – Шарипов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Антонову П.М. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Григоренко О.Н. вследствие нарушения последней п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность Григоренко О.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
11.12.2023 Антонов П.М. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
14.12.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб.
Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 (с учетом определения об исправлении описок от 11.11.2025) с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Антонова П.М, взысканы страховое возмещение 8 989 руб., убытки 130 132 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 944,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате госпошлины 3 948 руб.
Указанным решением установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
15.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
03.02.2026 ответчик выплатил истцу неустойку 1 348,35 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2026 № Антонову П.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд соглашается с периодом и размером неустойки, представленными в расчете истца: 65 889 * 716 * 1% = 471 765,24 руб. с 10.01.2024 по 25.12.2025.
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО), с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 1 348,35 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 651,65 руб. (400 000 – 1 348,35).
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление представлено со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что страховой случай наступил 06.12.2023, нарушенное право истца в полном объеме восстановлено 26.12.2025, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, и не подлежит снижению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 466,29 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Антонова П.М. (паспорт РФ серии №) с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) неустойку 398 651,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 466,29 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова