ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гориновой Н.А. к Пендюру Е.И. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горинова Н.А. обратилась в суд с иском к Пендюру Е.И. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований указала, что на исполнении истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции№ от 21.07.2026, выданного МИФНС № 22 по Свердловской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере5 105 634 руб. 99 руб.
В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.
На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 28.08.2026 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, запретив совершать сделки по отчуждению земельного участка.
В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Пендюра Е.И., а именно: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание стороны, а также третье лицо МИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в общем доступе на сайте Талицкого районного суда в сети Интернет, в разделе «судебное делопроизводство», причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановления МИФНС № 22 по Свердловской области от 21.07.2026 № судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области 26.08.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 105 634 руб. 99 руб. в связи с наличием отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) у ответчика Пендюр Е.И. (л.д. 4-5).
Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства истец установил ответчику Пендюру Е.И. срок 5 дней с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого названный ответчик должен был добровольно исполнить предъявленные к нему долговые требования, перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.08.2026.
В то же день на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 7).
Так, названным постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП от 28.08.2026, в число объектов, на которые наложен запрет совершения сделок по отчуждению, включен земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно определив его стоимость в размере 1 500 000 руб. (л.д. 33-34).
Согласно сведениям ЕГРН от 15.09.2026, кадастровая стоимость данного земельного участка № составляет 1 480 000 руб. (л.д. 6).
При этом этот земельный участок не подпадает под критерии, перечисленные в статье 446 ГПК РФ, наличие которых не позволяло бы истцу обратиться с названным иском в суд, а суду обратить взыскание на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства. Вместе с тем, ни одно из приведенных в данной норме условий ответчиком соблюдено, свои обязательства по погашению задолженности по налогу в виде отрицательного сальдо ЕНС Пендюр Е.И. до настоящего времени не исполнил.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу постановление МИФНС № 22 по Свердловской области от 21.07.2026 №. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения ответчиком Пендюром Е.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек, должником суду также не представлено. Также должником не представлено суду подтверждений того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом случае сведений о наличии каких-либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Пендюр Е.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Пендюра Е.И. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно меньше имеющегося у Пендюра Е.И. долга, не нарушает баланс интересов истца и взыскателя по исполнительному производству, а также прав самого должника.
Поскольку долговые обязательства Пендюра Е.И. по погашению задолженности по налогу в виде отрицательного сальдо ЕНС на дату рассмотрения данного дела им, и доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанное доводы истца, суду со стороны ответчика не представлены, то суд полагает, что обращение взыскания земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является обоснованным, а потому исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
Наличие же в производстве Арбитражного суда Свердловской области принятого к производству 13.10.2026 заявления кредитора о признании ответчика Пендюра Е.И. банкротом, основанием для отказа в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем иска не является, поскольку процедуры банкротства, перечисленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика Пендюра Е.И. до настоящего времени судом не введены.
Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пендюр Е.И. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гориновой Н.А. к Пендюр Е.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Пендюр Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, объект недвижимости, а именно земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пендюр Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров