ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Ерохиным И.Н., секретарем Тагиловой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Калюбы А.Ю., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Дубовика Д.С., защитника адвоката Баранцевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого
Дубовика ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ггражданин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин, содержащегося под стражей с 23 ноября 2024 года по настоящее время;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:00 часов 22 ноября 2024 года до 02 часов 30 минут 23 ноября 2024 года Потерпевший №2 и Дубовик Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры в указанный период времени Дубовик Д.С., желая запугать Потерпевший №2 и вызвать у неё чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, взял в правую руку нож, изготовленный по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, подошёл к стоящей у выхода из кухонной комнаты Потерпевший №2, и высказал в её адрес слова угрозы убийством, после чего, подкрепляя высказанные в адрес Потерпевший №2 угрозы, нанёс ей клинком ножа один удар в область левого предплечья, отчего Потерпевший №2 почувствовала сильную физическую боль.
Действия Дубовика Д.С. и высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как Дубовик Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбуждён, высказывая угрозу убийством, находился на близком от Потерпевший №2 расстоянии, при этом нанёс ей телесные повреждения. Кроме того, Потерпевший №2 понимала, что Дубовик Д.С. физически сильнее её и оказать ему сопротивление она не сможет.
В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Дубовик Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры в указанный период времени Дубовик Д.С., испытывая к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения, с целью причинения ей телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, имеющимся при себе ножом, изготовленным по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, нанёс ей клинком этого ножа один удар в область левого предплечья, отчего Потерпевший №2 почувствовала сильную физическую боль.
В результате своих умышленных действий Дубовик Д.С. причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде раны наружной поверхности левого плеча в верхней трети с кровоподтёком в окружности, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно), и квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшей.
В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Дубовик Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры в указанный период времени Дубовик Д.С., испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, с целью причинения ему телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом, изготовленным по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, нанёс ему клинком этого ножа один удар в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.
В результате своих умышленных действий Дубовик Д.С. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правового лёгкого, сопровождающегося развитием подкожной эмфиземы, посттравматического малого пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни человека в момент причинения расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Дубовик Д.К. признал себя виновным в том, что ударил ножом Потерпевший №1, но место удара не помнит, возможно, ударил Потерпевший №2 случайно, угрозу убийством не признает. Просил огласить его письменные пояснения на л.д. 179 – 180 в томе 3. Из оглашенных письменных пояснений следует, что 22 ноября 2024 года после 22 часов к нему приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оба пьяные. Потерпевший №1 с порога стал громко кричать, был неадекватный. Он им сказал, что если будут кричать, то он их выгонит, потому что у него плохие отношения с одной из соседок, и у него спить дочь. ФИО5, сказал, что понял, но через пять минут опять стал кричать и пытался добавить громкость музыки на колонке. Потерпевший №1 говорил, что ему все равно что у него заберут ребенка. Он занервничал. С собой Потерпевший №1 привез коньяк, но почти весь коньяк пролил Потерпевший №1. Потерпевший №2 заказала еще коньяк. Потерпевший №1 упал на пол, поэтому он увел его и положил на диван в прихожей. С Потерпевший №2 сидели вдвоем, он ей рассказывал о своих проблемах с ПДН, и не хотел чтобы подобное повторилось. При этом они не пили, так как Потерпевший №1 выпил все что осталось не пролитым. Он в этот день вообще не пил. ФИО6 пошла на улицу, за заказом, громко хлопнула дверью, отчего проснулся Потерпевший №1 и начал громко кричать. На его просьбы не кричать, он наоборот смеясь просто кричал как в лесу. В этот момент вновь подумал о дочери, соседке, ПДН, что у него заберут ребенка. Потерпевший №2 больше не видел. Пришел в себя от голоса дочери, что к ним громко стучатся. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как они ушли не понимал. Когда открыл дверь такм были сотрудники полиции, сказали ему собираться и собрать дочь. Пока собирался выпил два раза по 100 граммов коньяка, а потом 100 граммов выпил утром, когда его привезли за таблетками.
Сам момент совершения преступления не помнит, но считает, что Потерпевший №1 не стал бы его оговаривать, если бы он этого не совершал.
Письменные пояснения подсудимый Дубовик Д.С. подтвердил, вновь подтвердил, что причинил вред Потерпевший №1, Потерпевший №2 мог задеть случайно, но не угрожал по 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого Дубоовика Д.С. от 23 ноября 2024 года из которого следует, что по существу подозрения показания давать отказался. Подтвердил, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Отказывался от участия защитника. Из протоколов допроса обвиняемого Дубовика Д.С. от 24 ноября 2024 года, от 19 декабря 2024 года следует, что он отказался от дачи показания.
После оглашения протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Дубовик дополнительно пояснил, что переживал из – за того, что вызовут полицию. Потерпевший №1 вел себя громко, противоправно, это продолжалось длительное время. Где взял нож не помнит, Как причинил телесные повреждения Потерпевший №2, не помнит, угрозы не высказывал. В тот день спиртное не употреблял, работал с другом, который занимается кузовными работами.
С Потерпевший №1 знаком с 2017 года. У Потерпевший №1 причин для оговора нет, он бы не стал его оговаривать. Потерпевший №2 не знал, отношений никаких нет.
В судебном заседании принес извинения, за свои действия.
В настоящее время его доход составляет 25000 рублей, пенсия сожительницы – 16000 рублей, пособие на ребенка - 7300 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Дубовиком Д.С. находится в дружеских отношениях. Много лет общались, раньше вместе работали. Списался с Дубовиком Д.С., приехал в гости вечером на такси на <адрес>. С собой было полторы бутылки коньяка. На кухне стали выпивать. Дубовик просил быть потише, потому что ребенок спит. Сидели долго, Потерпевший №2 через такси заказывала коньяк много раз, потом он засыпал. После того как проснулся, произошел конфликт, но точно не помнит, из – за того, что не надо кричать. Может кричал, а Дубовик ткнул ножом в грудь. Потерпевший №2 стояла рядом с ним, у неё была рука порезана, с руки кровь бежала, она плакала, встала за него. Видел как Дубовик её ткнул ножом, сам порез не видел. Описать нож не может. Уехали от Дубовика на такси в три часа в больницу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Дубовик Д.С., конфликтов с ним никаких нет. 22 ноября 2024 года в 22:07 ему пришло сообщение от Дубовика, что он с похмелья, плохо себя чувствует. Попросил его приехать, привезти спиртное, опохмелиться. Его подруга Потерпевший №2, вызвала такси, они купив спиртное и закуску, приехали к Дубовику Д.С. По внешнему виду которого было видно, что тот находится с «похмелья», от него чувствовался запах алкоголя, но пьяным не был. Дочь Дубовика Д.С. спала в большой комнате, и они пошли распивать спиртное на кухню. Так как он приехал в гости к Дубовику Д.С. уже достаточно пьяным, то во время распития спиртного он опьянел еще сильнее, и уснул на диване в прихожей. Около 23:00 часов он проснулся, и продолжил общение с Потерпевший №2 и Дубовиком Д.С., который тоже уже сильно опьянел, громко разговаривал. Дубовик Д.Л. делал ему замечания по поводу того, что он громко разговаривает и может разбудить дочь, при этом тот сам также громко кричал. На этой почве между ними возникла ссора. Потерпевший №2 попросила Дубовика Д.С. успокоиться, но это того разозлило ещё больше, Дубовик Д.С. стал выгонять их, кричал, чтобы они уходили из квартиры. Он вместе с Потерпевший №2 направился к выходу из кухни, и услышал, что Дубовик Д.С. приближается к ним. Повергнувшись, он увидел, что Дубовик Д.С. идёт в их сторону, и держит в правой руке нож. Дубовик Д.С. закричал в их адрес: «Я вас зарежу!», а затем, замахнувшись в сторону Потерпевший №2, нанёс ей один удар ножа в область левого плеча, после чего сразу же нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. По левой руке Потерпевший №2 текла кровь. Потерпевший №2 сильно испугалась произошедшего, и побежала к входной двери, где на диване лежала их верхняя одежда. Быстро одевшись, они вышли из квартиры. На улице они сели в машину такси, и только в салоне автомашины увидели, что его одежда в области груди – в крови. Водитель такси услышал их разговор с Потерпевший №2, и отвёз в приёмное отделение больницы, где его осмотрели, и сразу же госпитализировали. В приемный покой приехали сотрудники полиции. Потерпевший №2 наложили на рану швы.
По предыдущим показаниям пояснил, что просит их не учитывать, так как вспомнил все, настаивает на этих показаниях. (том 1 л.д. 31-33, 40-43).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что показания ему зачитывал следователь.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ездили с Потерпевший №1 в гости к Дубовику после 22 часов на <адрес>. Выпивали на кухне коньяк, который они привезли с собой. Употребляли пол ночи. Заказывала достаку коньяка, одну забрали, вторую не забрали. Потерпевший №1 поспал на диване, когда встал они пошли к выходу, почему не помнит. Дубовик говорил, что дочь спит, что громкий разговор. Между кухней и коридором Дубовик ножом, который она описать не может, ударил ей в левое плечо. После этого ударил Потерпевший №1 в область груди, этим же ножом. Она испугалась, была в панике. Она с Потерпевший №1 оделись и вышли, в такси уехали в больницу.
Заявление 26 ноября она писала, ей подсказали, как написать заявление. Угрожал ли Дубовик не помнит.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2024 года с Потерпевший №1 приехали в гости к Дубовику Д.С. По внешнему виду последнего было видно, что тот находится «с похмелья», дрожали руки, чувствовался запах алкоголя. В большой комнате на кровати спала дочь Дубовика Д.С. Спиртное распивали на кухне за столом. Во время распития спиртного Потерпевший №1 опьянел, и уснул на диване в прихожей, а она продолжила с Дубовиком Д.С. распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то она через мобильное приложение в своём телефоне заказала еще одну бутылку коньяка. Около 23:00 часов Потерпевший №1 проснулся и стал с ними общаться. В этот момент она по приложению увидела, что автомашина такси подъехала к дому и вышла на улицу забрать алкоголь. Она отсутствовала около 5 минут, когда она зашла в дом, то услышала, что между ФИО27 и Потерпевший №1 происходит ссора. Дубовик выражался нецензурными словами, кричал Потерпевший №1, чтобы тот замолчал. Она не поняла причину ссоры, когда она выходила из квартиры, то все было спокойно. Она просила Дубовика Д.С. успокоиться, но это разозлило его ещё больше, тот стал выгонять их, кричать, чтобы они уходили из квартиры. После этого она сказала Потерпевший №1, что им лучше уйти, Потерпевший №1 встал, и они вдвоём пошли к выходу из кухни. Когда они уже подошли к выходу из кухни, она обернулась и увидела, что Дубовик Д.С. идёт в их сторону, и держит в правой руке нож, похожий на кухонный. Где Дубовик Д.С. взял этот нож, она не видела. Дубовик Д.С. приблизился к ним, и закричал в их адрес: «Я вас убью, зарежу!», а затем нанес ей один удар клинком ножа в область левого плеча. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль. Так как на ней была одета футболка с коротким рукавом, то она сразу увидела, что из раны потекла кровь. Сразу же после того, как Дубовик Д.С. ударил её ножом, тот ударил этим же ножом Потерпевший №1 в область груди. Испугавшись Дубовика Д.С., она выбежала в прихожую. Потерпевший №1 был рядом, и также торопился уйти из квартиры Дубовика, при этом они пытались успокоить хозяина квартиры, говорили, что они уже уходят. На улице, в ожидании вызванной машины такси, она опасалась за свою жизнь, так как боялась, что Дубовик может выйти из квартиры и продолжить конфликт. Когда они сели в автомобиль такси, то уже в салоне увидели, что в области груди у Потерпевший №1 вся одежда в крови. Водитель такси услышал их разговор, и отвёз в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ, где сначала осмотрели Потерпевший №1, и госпитализировали, ей, на рану в области левого плеча ей наложили швы. Она лечилась амбулаторно. Пояснила, что угрозу убийством в свой адрес и действия Дубовика Д.С. она воспринимала реально, и опасалась ее осуществления, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден, нанес ей и Потерпевший №1 удары ножом. Ранее Дубовика таким не видела, и не знала, что от него дальше ждать. Оказать сопротивление они не могли, поскольку она физически слабее Дубовика Д.С., а Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 98-102).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила. Про угрозу убийством указала, что может не так поняла. Разговаривали на повышенных тонах. Сейчас не помнит, что говорил, так как много времени прошло. Ей кажется, что удар случайно нанес. Сейчас не помнит, как нанес удар.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она соседка Дубовика Д.С. Дату не помнит, около 12 ночи, проснулась от шума. А утром была полиция.
Охарактеризовала Дубовика Д.С., что когда трезвый, нормально себя ведет. Когда нетрезвый может оскорбить. Дочка проживает с ним.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что зимой приехал на заказ такси на «моторный». Сели в машину девушка и мужчина выпившие, в спокойном состоянии. У девушки с руки капала кровь, он посоветовал им поехать в больницу. Они приняли решение сами поехать в ЦРБ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 приехал на «Моторный» кл. Флотская, 13. В машину к нему сели женщина и мужчна, ранее не знакомые.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает воспитателем в детском саду №, в группе, куда ходит дочь Дубовика Д.С.
Как родителя она охарактеризовала Дубовика Д.С. с положительной стороны. Девочка всегда ухоженная, в чистом виде, заплетена. Жене пять лет, она очень активная, улыбчивая. Папа участвовал во всех мероприятиях в детском саду. Сейчас Жены живет с мамой.
Несколько раз выходили в семью, в квартире был порядок. Когда мама находилась на лечении, а Дубовик был болен, ребенка забирали на круглосуточное пребывание в детский сад.
22 ноября 2024 года, в пятницу Дубовик Д.С. приходил за дочерью в нормальном состоянии. А в субботу сообщили, что ребенок находится в «Золушке».
Ей известно, что с ФИО14 у Дубовика Д.С. конфликтная ситуация. Считает, что Свидетель №1 оговаривает Дубовика, что он ведет себя неподобающим образом.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.
Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 03 часа 25 минут из Тавдинской ЦРБ поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: «колотая рана грудной клетки справа» (том 1 л.д.5);
Протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года из которого следует, что с участием Дубовика Д.С. осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. При осмотре на полу кухни возле холодильника обнаружены капельные наслоения вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, дактилокарта со следами рук Дубовика Д.С., 7 отрезков ленты «скотч» со следами рук (том 1 л.д. 6-14);
Медицинская справка ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 23 ноября 2024 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 диагностировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, пневмоторакс, алкогольное опьянение (том 1 л.д.20);
Протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года из которого следует, что в приёмном покое ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1 – синяя футболка с длинными рукавами с пятном бурого цвета в области груди (том 1 л.д. 25-28);
Заявление потерпевшей Потерпевший №2 от 26 ноября 2024 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дубовика Д.С., который 22 ноября 2024 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>2, высказав в её адрес угрозу убийства (том 1 л.д.76);
Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от 23 ноября 2024 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 02 часа 13 минут от Потерпевший №2 поступило телефонное сообщение о том, что друг мужа причинил ей ножевое ранение (том 1 л.д.85);
Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от 23 ноября 2024 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 03 часа 30 минут из Тавдинской ЦРБ поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, диагноз: «колото-резанная рана левого плеча» (том 1 л.д.86);
Заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дубовика Д.С., который 22 ноября 2024 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> нанёс ей телесное повреждение ножом (том 1 л.д.87);
Копия медицинской справки ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 23 ноября 2024 года, из которой следует, что у Потерпевший №2 диагностировано колото-резанное ранение средней трети левого плеча, алкогольное опьянение (том 1 л.д.90);
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождающегося развитием подкожной эмфиземы, посттравматического малого пневмоторакса. Данная рана, давностью причинения до одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки, могла образоваться в результате удара, линейно-поступательного движения, давления на мягкие ткани острого предмета, индивидуальные особенности которого в строении повреждения не отобразились. По признаку опасности для жизни человека расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.118-120);
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение в виде раны наружной поверхности левого плеча в верхней трети с кровоподтеком в окружности, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью потерпевшей (том 1 л.д.131-133);
Заключение эксперта № от 11 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что представленный на экспертиз нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.141-144/);
Заключение эксперта № от 12 декабря 2024 года, из выводов которого следует что на представленной на экспертизу футболке Потерпевший №1, имеется сквозное повреждение, образованное однолезвенным клинком и относится к колото-резанным. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другими ножами, со схожим строением и размерными характеристиками клинками (том 1 л.д. 153-157);
Протокол осмотра предметов от 14 декабря 2024 года из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены футболка потерпевшего Потерпевший №1 и три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2 (том 1 л.д. 182-187);
Протокол очной ставки, проведённой 22 декабря 2024 года между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Дубовиком Д.С., из содержания которого следует, что в ходе проведённого следственного действия потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ей и Потерпевший №1, а также высказанных им угроз убийством в её адрес (том 2 л.д. 22-24);
Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Дубовика Д.С. выявлено психическое расстройство - смешанное расстройство личности, которое не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Имеющееся у Дубовика Д.С, психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время Дубовик Д.С, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
В период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, Дубовик Д.С., не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчёт Дубовика Д.С. позволил экспертам прийти к выводу, что во время совершения инкриминируемых ему деяний Дубовик Д.С. в состоянии аффекта не находился. Ссылка Дубовика Д.С. на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть проявлением как простого алкогольного опьянения, так и его защитной линией поведения.
Заслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дубовика Д.С. в совершении изложенных выше преступлений. К такому мнению суд пришел на основании следующего.
Вина Дубовика Д.С. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 данными на предварительном слушании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они подробно описали происходящие события и действия Дубовика Д.С. в отношении их. Оглашенные показания потерпевших, согласуются между собой, потерпевшие их подтвердили в судебном заседании. Пояснили, что прошло много времени и обстоятельства точно не помнят сейчас. С учетом указанных пояснений суд признает допустимыми и достоверными доказательствами об обстоятельствах совершения преступлений, показания, данные потерпевшими на стадии предварительного следствия, которые получены непосредственно после совершения в отношении них преступлений.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что с телесными повреждениями потерпевшие вышли из <адрес> и он отвез их в больницу. Свидетели Свидетель №1 охарактеризовала отрицательно Дубовика Д.С., что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. Свидетель ФИО13 охарактеризовала Дубовика Д.С. положительно, как отца девочки, посещающей детский сад.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными. Показания потерпевших, данные на предварительном следствии, оглашены в связи с существенными противоречиями, суть противоречий выяснена и устранена.
Совершение преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицает подсудимый, пояснивший в судебном заседании и на предварительном следствии, что ударил Потерпевший №1 ножом, однако не помнит куда, в отношении причинения вреда здоровью Потерпевший №2 подсудимый поясняет, что мог случайно нанести удар ножом потерпевшей. Угрозу убийством отрицает. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевших, оглашенных в судебном заседании, признанных судом достоверными. В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшей.
Суд считает, что подсудимый Дубовик Д.С. дает неправдивые показания с целью уйти от уголовной ответственности. Дубовик не отрицал, что повода для его оговора у Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеется. Не установлено таких поводов и в судебном заседании.
Совершение преступления Дубовиком Д.С. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей. Сомнений в заключении эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы. В отношении Потерпевший №1 установлено проникающее колото – резаное ранение, которое в настоящее время соответствует п 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении Потерпевший №2 установлено, что травма повлекла кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня включительно), что соответствует п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, То есть новая редакция Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). не изменяет тяжесть повреждений причиненных потерпевшими.
Рапортами сотрудников полиции о поступлении сообщений о совершении преступлений, заявлениями Потерпевший №2 Протоколами осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты нож, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, в отношении ножа проведена экспертиза. которая отнесла нож к предмету хозяйственно – бытового назначения, заявлениями потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Дубовика Д.С..
Все доказательства по делу, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.
Угроза убийством, высказанная Дубовиком Д.С., обоснованно потерпевшей ФИО15 воспринималась реально, исходя из действий Дубовика Д.С., державшего в руке нож и в последствии ударившего потерпевшую, а так же, что находясь в состоянии опьянения, Дубовик Д.С. был агрессивен, возбужден, при этом физически сильнее потерпевшей.
По эпизоду о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает обоснованным указанную квалификацию. Из приведенных выше доказательств установлено, что действия Дубовика Д.С. по нанесению удара ножом Потерпевший №2 носили умышленный характер, не являлись случайными. Нож хозяйственно – бытового назначения был использован Дубовиком для нанесения удара.
Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинение по причинению вреда здоровью Потерпевший №2 уточнено в части «с целью причинения тяжкого вреда здоровью» просил квалифицировать с «целью причинения легкого вреда здоровью». Суд считает уточнение в квалификации деяния, совершенного ФИО16 обоснованным, учитывая последующее нанесение удара в руку Потерпевший №2, которое экспертом установлено, как легкий вред здоровью.
По эпизоду о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает квалификацию обоснованной. Дубовик Д.С. использовал нож хозяйственно – бытового назначения, которым ударил в жизненно – важный орган грудную клетку. Признаков совершения преступления в состояния аффекта у Дубовика Д.С. не установлено, что подтвердили эксперты в выводах судебно – психиатрической экспертизы.
Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений судом установлено из показаний потерпевших, что Дубовик Д.С. употреблял с ними коньяк. Дубовик Д.С. указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Действия Дубовика Д.С. подлежат квалификации: по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Дубовику Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – одного тяжкого и двух преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, обстоятельства при которых преступления были совершены.
Суд учитывает личность подсудимого. Отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, положительно характеризуется сотрудником детского сада. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, инвалидность первой группы, состояние здоровья его сожительницы, имеющей хроническое заболевание, являющейся матерью их совместного ребёнка, принесение извинений потерпевшим. По тяжкому преступлению суд в соответствии с частью 2 статьи 61 настоящего Кодекса учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершённом им преступлении, заявление о раскаянии в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, на которое указывал подсудимый. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершали по отношению к Дубовику Д.С. или его малолетней дочери аморальных поступков, явно нарушающих нормы морали и нравственности, не совершали и противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, учитывая пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к потерпевшим,
Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, так как именно данный вид наказания, безальтернативно предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступления, с учетом характера совершенного преступления свидетельствующего о его социальной опасности, будет способствовать исправлению Дубовика Д.С. и отвечать целям восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, полагая, что основное наказание окажет достаточное исправительное воздействие.
За преступления небольшой тяжести с учетом требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом первой группы инвалидности суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Дубовика Д.С. суд не находит оснований для назначения наказаний с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
Оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской федерации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения, характеризующих данных, объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления.
С учетом тяжести совершенного преступления отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Дубовику Д.С. на стадии предварительно следствия мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Дубовику Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы. Доставляться в колонию для отбывания наказания Дубовик Д.С. должен под конвоем. В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек, считает возможным отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета, учитывая, что Дубовик Д.С. является инвалидом первой группы, отказывался от участия защитника на стадии предварительного следствия. Процессуальные издержки состоят из оплаты адвокату ФИО24 за осуществление защиты на предварительном следствии в размере 19 257 рублей 90 копеек. За оплату адвокату ФИО17 за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в размере 12268 рублей 20 копеек
Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубовика ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание.
по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.
по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок десять месяцев
Установить Дубовику Д.С. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Тавдинский муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дубовика Д.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.
По ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок десять месяцев
Установить Дубовику Д.С. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Тавдинский муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дубовика Д.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дубовику ФИО30 содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Дубовику ФИО31 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО27 ФИО32 время содержания под стражей с 23 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» уничтожить.
Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 19 257 рублей 90 копеек, на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 12268 рублей 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись судья Чеблукова М.В.
гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин