ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Калюба А.С., подсудимого Тренина В.А., защитника подсудимого – адвоката Ардякова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тренина ФИО13, не судимого,
- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен запрет определённых действий;
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Тренин ФИО14 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве резко возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанёс последнему один удар туристическим ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи слева, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и которая по признакам кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая своей причастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, заявил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего защитника ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми – Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми намеревался провести время. Потерпевший №1 был со своей сожительницей Свидетель №1, а Свидетель №2 со своей подругой Свидетель №3 В течение вечера они катались на машине Свидетель №2 марки “Lexus” по городу, за рулём машины была Свидетель №3, которая в тот вечер спиртное не употребляла. Все остальные в их компании пили пиво. Ночью они приехали на городской водоисточник, где хотели искупаться, но их туда не пустили, поскольку Свидетель №2 уже был в сильном алкогольном опьянении. Тогда они всей компанией поехали на водоисточник в <адрес>, где искупались, и после полуночи поехали обратно в город. Машина приехала на <адрес>, и остановилась на расстоянии около 50-60 метров от его дома. Сначала из машины вышли женщины, которые ехали на передних сиденьях машины, потом он вышел из машины, и решил попрощаться с Потерпевший №1, который оставался на заднем сиденье автомашины. Он через открытую заднюю дверь машины наклонился в салон, и протянул руку Потерпевший №1, чтобы попрощаться, и поблагодарить за хорошо проведённое время. Потерпевший №1 взял его руку, и с силой дёрнул на себя, в результате чего он, не ожидая таких действий со стороны потерпевшего, ударился головой о верхнюю часть кузова автомобиля, и почувствовал боль, а Потерпевший №1, увидев это, засмеялся. Он решил поговорить с Потерпевший №1 по этому поводу, и попросил того выйти из машины. Когда Потерпевший №1 вышел, они отошли с ним к задней части автомашины, Потерпевший №1 всё ещё продолжал смеяться, и он решил успокоить своего знакомого. Достав из кармана складной нож, разложил его, и хотел ткнуть этим ножом Потерпевший №1 в левое плечо, чтобы тот успокоился, и нанёс этим ножом Потерпевший №1 один удар, но так получилось, что удар пришёлся не в плечо, в область шеи слева. Тем не менее, в момент нанесения удара он даже не заметил, куда именно попал ножом, так как на улице было темно. После нанесённого им удара Потерпевший №1 успокоился, и отскочил в сторону. Он сказал Потерпевший №1, что «на руках» он бы не успокоил того, и поскольку крови у потерпевшего нигде не видел, развернулся, и пошёл к себе домой, где лёг спать. Никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 ранение в шею, и на рану наложили три шва. Умысла на убийство Потерпевший №1, с которым он находится в приятельских отношениях, у него не было, наступления смерти потерпевшему не желал (том 1 л.д.143-149).
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 полностью подтвердил их.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего защитника ФИО2 заявил, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 УК РФ, признаёт частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений должны быть квалифицированы по соответствующей статье уголовного закона в соответствии с тяжестью вреда здоровью потерпевшего, установленного экспертным заключением. Полностью поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи дополнительных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.157-162).
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил их.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего защитника ФИО2 заявил, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 УК РФ, признаёт частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений должны быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. От дачи дополнительных пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.189-191).
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил их.
Виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что среди его знакомых есть ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их общий знакомый – Свидетель №2 собрал их в одной компании, чтобы вместе провести время, отдохнуть, выпить спиртного. Он вместе со своей сожительницей ФИО6, а также с ФИО2, Свидетель №2, и Свидетель №3 катались по городу на автомашине “Lexus’, за рулём которой была Свидетель №3, не употреблявшая в тот вечер алкоголь. В ходе общения они употребляли спиртное, обстановка в их компании была спокойная, никто ни с кем не конфликтовал. Ночью они приехали на городской водоисточник, где хотели искупаться, но их туда не пустили, поскольку Свидетель №2 уже был в сильном алкогольном опьянении. Тогда они всей компанией поехали на горячий источник в <адрес>, где искупались, и после полуночи поехали обратно в город, и решили сначала отвезти домой ФИО2, подъехав к дому последнего около 03:00 часов. Когда подъезжали к дому ФИО2, женщины сидели на передних сиденьях машины, мужчины – на заднем, он сидел слева, Свидетель №2 – посередине, ФИО2 – справа. Когда машина остановилась недалеко от дома подсудимого, ФИО2 вышел из машины, и стал со всеми прощаться, и попросил его выйти из машины, чтобы обняться на прощанье. Он вышел из машины, подошёл к ФИО2, они пожали друг другу руки, обнялись, и в этот момент он почувствовал какой-то укол в области шеи, не поняв, что произошло. ФИО2 сказал ему фразу: «Ещё раз так сделаешь, я тебя зарежу», после чего развернулся, и пошёл в сторону своего дома. Он же сначала так и не понял, что произошло, вернулся в машину на заднее сиденье, и почувствовал, как по шее течёт кровь. Женщины, сидевшие в машине, увидев у него кровь, закричали, сказали, что надо ехать в больницу. Потом они доехали до водоразборной колонки, промыли рану, зажав её футболкой, а затем поехали в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ. Приехав в больницу, они долгое время не могли попасть туда, поскольку ночью все двери были закрыты, а на их стук никто не открывал. Потом женщины позвонили в скорую помощь, и через несколько минут приехал служебный автомобиль. Бригада скорой помощи, осмотрев его рану на шее, сказала, что надо накладывать швы, и позвонила в больницу, чтобы им открыли двери. Никакой другой помощи бригада скорой помощи ему не оказывала. Когда его завели в приёмное отделение, пришёл дежурный хирург, который наложил на его рану три шва, после чего их отпустили домой. После произошедшего он виделся с ФИО2, который принёс ему извинения за свои действия, и денежными средствами полностью компенсировал причинённый моральный вред. Каких-либо претензий к ФИО2 по поводу произошедших событий он не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что она проживает вместе с Потерпевший №1, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в общей компании с ФИО2, Свидетель №2, и Свидетель №3 Они катались по городу, употребляли пиво. Свидетель №3 была за рулём машины, и спиртное не употребляла. Около полуночи они решили съездить на «Водоисточник», чтобы искупаться. Но из-за состояния алкогольного опьянения их на базу не пустили. Тогда они поехали на горячий источник в селе Таборы. Все вели себя спокойно, дружелюбно, никаких конфликтов не было. Искупавшись там, они поехали обратно в город, и Свидетель №3 стала всех развозить по домам. Первым решили завезти домой ФИО2, машина остановилось недалеко от дома последнего. ФИО2 вышел из машины, и стал прощаться с мужчинами, сидящими на заднем сиденье автомашины, при этом попросил Потерпевший №1 выйти из машины. Потерпевший №1 вышел из салона машины, и несколько минут о чём-то разговаривал с ФИО2 на улице. Больше никто из машины не выходил. Когда Потерпевший №1 вернулся в машину, она обратила внимание, что у того по шее течёт кровь. Они доехали до ближайшей колонки, чтобы промыть рану. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, но тот ничего пояснить не мог. Тогда она позвонила по телефону ФИО2, так как хотела выяснить, что произошло между мужчинами. Звонок был в 03 часа 22 минуты, но ФИО2 на её звонки не отвечал. Осмотрев рану на шее Потерпевший №1, они предложили тому ехать в больницу, но тот упорно отказывался. Тем не менее, она настояла на том, чтобы ехать в больницу. Приехав к приёмному отделению, попасть в больницу они не смогли, так как все двери были закрыты, а на их стук никто не вышел. Тогда она позвонила в скорую помощь, чтобы та приехала к Тавдинской ЦРБ. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, фельдшеры, осмотрев Потерпевший №1, сказали, что нужно накладывать швы, и помогли пройти в приёмное отделение. Ещё через какое-то время пришёл дежурный хирург, который наложил на рану Потерпевший №1 несколько швов, и отпустил домой. Что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1, и по какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом – ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что среди её знакомых есть Свидетель №2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, и попросил покатать компанию на его автомашине, так как сам уже употребил спиртное, и не мог управлять машиной. Она согласилась. Встретившись с Свидетель №2, она увидела, что тот был в компании с ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Сначала они просто катались по городу, все кроме неё, употребляли пиво, общались между собой. Около полуночи они приехали на «Водоисточник», где хотели искупаться. Но из-за состояния сильного алкогольного опьянения Свидетель №2, их на базу не пустили. Тогда кто-то предложил поехать на горячий источник в селе Таборы, и они поехали туда. Все вели себя спокойно, никаких конфликтов не было. Искупавшись на источнике, они поехали обратно в город, и она стала всех развозить по домам. Первым повезли домой ФИО2, машину она остановила недалеко от его дома. ФИО2 вышел из машины, обошёл машину, и подошёл к двери, у которой сидел Потерпевший №1, и стал прощаться с ним. Она услышала какой-то глухой удар о кузов машины, но не придала этому значения. Потом ФИО2 попросил Потерпевший №1 выйти из машины, и тот вышел. Потерпевший №1 недолго отсутствовал, а когда вернулся, она поехала дальше. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что у него по шее течёт кровь. Остановившись, они возле колонки осмотрели рану, промыли её, и предложили Потерпевший №1 ехать в больницу, но тот отказывался. Тем не менее, они отвезли Потерпевший №1 в Тавдинскую ЦРБ. Сначала Потерпевший №1 не мог попасть в приёмное отделение, поскольку все двери были закрыты. Потом вызвали скорую помощь, которая приехав, сопроводила Потерпевший №1 в приёмное отделение, где тому на рану наложили несколько швов, и отпустили домой. Дождавшись Потерпевший №1 и Свидетель №1, она развезла всех по домам. Что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1, и по какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом – ей также неизвестно.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 276 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114), из которых усматривается, что «.. когда ФИО2 стал протягивать руку мужчинам, и прощаться с ними путём рукопожатия, она услышала один удар, похожий на удар чем-то неметаллическим по кузову машины в задней части. После этого ФИО2 сказал Потерпевший №1 что-то вроде «не надо так делать» или «зачем ты так сделал», и предложил Потерпевший №1 выйти. Спустя около трёх-пяти минут, Потерпевший №1 вернулся в машину, сказав, что они поговорили с ФИО2, у которого в руках был нож, добавив, что у него на шее кровь».
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, Свидетель №3 полностью подтвердила их, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые моменты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке со своим знакомым ФИО2, которому вечером предложил пригласить их общего знакомого Потерпевший №1, чтобы вместе провести время, выпить спиртного. Все согласились. Вечером они встретились, Потерпевший №1 был со своей сожительницей – Свидетель №1, он также пригласил Свидетель №3, которая спиртное не употребляла, на его автомашине катала их по городу. Сначала они просто катались, и пили пиво. Ввиду сильного алкогольного опьянения он смутно помнит происходящие события, помнит, что ночью приехали на базу отдыха «Родничок», но его туда не пустили, так как он был сильно пьян. Потом они поехали на горячий источник в селе Таборы, где пробыли около часа, продолжая распивать спиртное. Всё было спокойно, никаких конфликтов в их компании не было. По дороге в <адрес> он усн<адрес> он от того, что Свидетель №3 и Свидетель №1 кричали про какую-то кровь, искали тряпки, чтобы заткнуть рану. Он увидел, что Потерпевший №1 стоял на улице возле машины, и зажимал рану на шее. Что происходило, он не понимал. Потом они поехали в приёмное отделение, там Потерпевший №1 увели в палату, и стали зашивать рану. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО2 – ему неизвестно, по какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом – он не знает (том 1 л.д.101-104).
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 04 часа 16 минут в дежурную часть из приёмного отделения Тавдинской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «колото-резанное ранение шеи» (том 1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием ФИО2 были осмотрены двор дома по адресу: <адрес>, и участок местности на перекрёстке улиц Сплавная и М.Расковой; в ходе осмотра ФИО2 указал на нож, которым накануне ночью причинил телесные повреждения Потерпевший №1, и указал на улице место, где именно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1 л.д. 19-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия был осмотрен нож, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.31-35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является туристическим ножом (том 1 л.д.42-44);
- медицинской справкой ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь – экстренная ПХО раны шеи под местным обезболиванием, во время осмотра рана не кровоточит, крупные сосуды не травмированы; рана обработана перекисью водорода, наложено три узловых шва; назначено амбулаторное лечение (том 1 л.д.47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружена колото-резанная рана шеи слева, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (том 1 л.д.51-52);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлен рубец левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который представляет собой исход заживления раны, давностью причинения до одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки. Данное повреждение (рана) образовалось в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия, например, лезвие ножа и т.п.), индивидуальные особенности которого в строении повреждения не отобразились.
Выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение не имело признаков опасности для жизни в момент причинения, и оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, либо определившемуся исходу. Достоверно установить длительность расстройства здоровья потерпевшего не представляется возможным, поскольку в медицинских документах записи после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Рубец левой боковой поверхности шеи в нижней трети, представляющий собой исход заживления раны, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по определившемуся исходу квалифицируется, как причинивший лёгкий вред здоровью (том 1 л.д.59-62);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения (том 1 л.д.171-176).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО2 обвинение в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
С учётом изложенного доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему суд находит неправильными.
Так, об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствуют его последовательные показания как на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о нежелании причинить смерть потерпевшему; применение им туристического ножа, имеющего незначительную длину.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от ФИО2 обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат.
Тогда как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что никакого сопротивления потерпевший ФИО2 не оказывал; никто из присутствующих рядом в конфликт между потерпевшим и подсудимым не вмешивался. Из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, следует, что никто из медицинского персонала (бригада скорой медицинской помощи, дежурные врачи приёмного отделения) не спешил оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, а после обработки раны перекисью водорода и наложения трёх узловых швов потерпевший был отпущен домой для прохождения амбулаторного лечения, после ДД.ММ.ГГГГ за обработкой раны и медицинской помощью не обращался.
Последующее поведение подсудимого, который после нанесения Потерпевший №1 одного удара, спокойно пошёл в сторону своего дома, не предпринимая никаких действий, направленных причинение потерпевшему дополнительных телесных повреждений с целью наступления его смерти, также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.
Таким образом, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, причиняя потерпевшему телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления его смерти либо возможность её наступления, и желал этого.
При этом, ФИО2, умышленно причинив потерпевшему колото-резанную рану шеи слева, не имеющую признаков опасности для жизни в момент её причинения, и повлекшую (по определившемуся исходу) лёгкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выполнил в полном объёме объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, после чего прекратил свои преступные действия.
При установленных по делу обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации именно по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2
Показания указанных лиц в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершённому преступлению, при этом являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, в которых он признал обстоятельства совершённого преступления.
Оснований для самооговора и оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2, также не установлено. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинило иное лицо, у суда не имеется.
Между телесными повреждениями, причинёнными Потерпевший №1, и преступными действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны из материалов дела не усматривается.
Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; холост; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, несмотря на позицию подсудимого, занятую в судебном заседании, в соответствии с пунктом «г, з, и, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие малолетнего ребёнка у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных признательных показаний, изобличающих себя в причинении телесных повреждений потерпевшему, и выдаче орудия преступления правоохранительным органам); добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – признание своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, и принесённые ему извинения, состояние здоровья самого подсудимого и его отца, за которым ФИО2 осуществляет уход.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Так, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной, к которой государственный обвинитель и защитник просят отнести письменные объяснения ФИО2 на стадии доследственной проверки.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, то есть незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет), и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, было получено сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации проверки по сообщению ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» об оказании потерпевшему медицинской помощи.
То есть, на момент дачи ФИО2 письменных объяснений, и изъятии у него при осмотре места происшествия туристического ножа в ходе проведённой доследственной проверки по зарегистрированному в КУСП рапорту, сотрудники МО МВД России «Тавдинский» уже обладали соответствующей информацией о наличии признаков преступления и лице, его совершившем, от ранее опрошенных ими Потерпевший №1 и Свидетель №1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осуждённого.
Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Тренина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тавдинского МСО СУ СК России по Свердловской области – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Галкин