ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С., подсудимой Сайбель П.О., защитника подсудимой – адвоката Подыниногина Е.В., потерпевшей Жолудевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сайбель ФИО15 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 находились в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола стеклянную бутылку, и используя её в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, нанесла один удар указанной бутылкой Потерпевший №1 в лобную область слева. От нанесённого удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала на пол.
После этого ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, наклонилась к лежащей на полу Потерпевший №1, и умышленно, с целью причинения физической боли, схватила Потерпевший №1 рукой за волосы на голове в области затылка, и потянула в свою сторону, отчего кожа у корней волос натянулась, и Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, нанесла последней один удар ногой в область правого предплечья, отчего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль.
В результате своих умышленных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рубцующейся раны лобной области слева, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно), которая расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, а также кровоподтёка области век левого глаза, кровоподтёка век правого глаза, кровоподтёка задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
На стадии предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (л.д.113-115) и обвиняемой (л.д.121-122) от дачи показаний также отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме заявления подсудимой о признании вины, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон бабушки собрала своих знакомых в гараже сожителя, чтобы помянуть близкого человека. Вечером к ним в гараж приехала ФИО2 со своим сожителем – Свидетель №2, которые присоединились к их общей компании, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, она предложила ФИО2 уйти домой, но той это не понравилась. После этого ФИО2 взяла со стола бутылку из-под пива, и нанесла ей этой бутылкой один удар по голове в область лба, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и упала на пол гаража. Бутылка от удара об её голову разбилась. ФИО2 после этого схватила её руками за волосы, собранные на затылке в хвост, и потянула в свою сторону, а потом хотела ещё пнуть её ногой по голове, но она прикрылась рукой, и удар пришёлся в предплечье. От действий ФИО2 она испытала физическую боль, от удара бутылкой по голове кожа рассеклась, и сильно шла кровь. Кто-то из присутствующих оттащил ФИО2 в сторону, и вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи, ей оказали первую помощь, после чего увезли в приёмное отделение, где на рану в области лаба наложили несколько швов, после чего она вернулась обратно в гараж, где находилась в общей компании почти до утра. От нанесённого удара бутылкой по голове у неё остался шрам, для устранения которого ей пришлось обращаться в косметологическую клинику. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, обратившись с гражданским иском, просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и возвещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, и транспортных расходов для проезда в медицинское учреждение, 6 690 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает совместно с Потерпевший №1, официально брак расторгнут, но живут они вместе, воспитывая совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ после похорон бабушки сожительницы они собрались помянуть её в гараже, куда были приглашены их общие знакомые. Поминая бабушку сожительницы, все употребляли спиртное. Вечером к ним в гараж приехала ФИО2 со своим сожителем, и присоединилась к их компании. Он в ходе распития спиртного в компании других мужчин несколько раз выходил из гаража, чтобы покурить, женщины при этом оставались в гараже. Когда он в очередной раз вернулся в гараж, то увидел у Потерпевший №1 открытую рану в области лба, из которой шла кровь. Женщины пояснили, что в его отсутствие между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударила бутылкой из-под пива его сожительницу по голове, и потом ещё пнула ногой. Но сам он этого момента не видел, так как был на улице. Он вызвал скорую помощь, и когда врачи приехали, что увезли Потерпевший №1 в больницу, где ей наложили на рану несколько швов, после чего его сожительница самостоятельно вернулась в гараж, и они продолжили распивать спиртное. Больше никаких конфликтов у них в гараже не было. Несмотря на то, что после удара бутылкой по голове у Потерпевший №1 остался шрам в области лба, на образ жизни его сожительницы это никак не повлияло. Тем не менее они несколько раз ездили в клинику в городе Тюмень для проведения Потерпевший №1 косметологических процедур.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке части 4 статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых усматривается, что подсудимая приходится ей дочерью, а потерпевшая – давней знакомой, которой она ДД.ММ.ГГГГ помогала в организации и проведении поминок умершей бабушки. Поминки проходили в гараже Свидетель №1, с которым потерпевшая сожительствует. Около 22:00 часов в гараж ФИО14 приехала её дочь – ФИО2 со своим сожителем, и присоединились к их компании. Всего в гараже ФИО14 было восемь человек. После употребления спиртного Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, высказывать присутствующим различные претензии. В какой-то момент она осталась в гараже только со свой дочерью и Потерпевший №1, остальные гости вышли на улицу. В этот момент между её дочерью и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого они стали взаимно оскорблять друг друга. После этого её дочь взяла со стола бутылку из-под пива, и ударила этой бутылкой Потерпевший №1 в область лба. Бутылка от удара разбилась, у Потерпевший №1 упала на пол. После этого её дочь схватила Потерпевший №1 за волосы на затылке, и нанесла один удар ногой по телу. Она стала разнимать женщин, и заметила, что у Потерпевший №1 со лба идёт кровь. Сожитель потерпевшей вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу, откуда она вскоре вернулась к ним в гараж, и они все вместе продолжили распивать спиртное в спокойно обстановке. При этом её дочь попросила у Потерпевший №1 прощения за свои действия (л.д.90-93).
После оглашения показаний Свидетель №5 полностью подтвердила их.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых усматривается, что среди её знакомых есть Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ пригласила её на похороны своей родственницы. После похорон она осталась помянуть родственницу Потерпевший №1 в неё в гараже. Около 22:00 часов в гараж Потерпевший №1 приехала ФИО2 со своим сожителем, которые присоединились к общей компании из восьми человек. В какой-то момент Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стала всех выгонять из своего гаража, на этой почве у Потерпевший №1 с ФИО2 произошёл конфликт, они стали ругаться между собой, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. В этот момент она вышла из гаража на улицу, и с улицы слышала, как Потерпевший №1 и ФИО2 продолжают ругаться между собой. Когда она вернулась в гараж, то увидела лежащей на полу Потерпевший №1, над которой склонилась ФИО2, женщины схватились между собой. Она увидела на лбу Потерпевший №1 сильное рассечение, и что из раны течёт кровь. Вернувшиеся в гараж мужчины разняли ФИО2 и Потерпевший №1, которая рассказала, что в ходе ссоры ФИО2 ударила её бутылкой из-под пива по голове. По полу гаража действительно были осколки стекла от разбитой бутылки. Потом приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где ей наложили несколько швов на рану, и та потом сама вернулась в гараж. На следующий день она видела на лице Потерпевший №1 под левым глазом отечность и гематому (л.д.86-89).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых усматривается, что среди её знакомых есть ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем находилась у неё в гостях. Вечером их всех вместе пригласили в гараж к Потерпевший №1, которая в тот день похоронила свою родственницу, и поминала её. Когда они втроём приехали туда, собралась компания из восьми человек, употребляющих спиртное. Сначала всё было спокойно, без каких-либо конфликтов. Потом все вышли на улицу, чтобы покурить, в гараже оставались только ФИО2 и Потерпевший №1, а когда они вернулись в гараж, то увидели, что там что-то произошло. На полу валялась посуда, осколки от разбитой бутылки. ФИО2 и Потерпевший №1 кричали в адрес друг друга разные оскорбления. Когда она, пытаясь успокоить ФИО2, вывела её из гаража на улицу, та ей рассказала, что Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО2, и та «разбила ей бутылку об голову». Она действительно видела, что из раны на голове Потерпевший №1 течёт кровь, поэтому кто-то вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Примерно через час Потерпевший №1 вернулась обратно в гараж с повязкой на голове, и они продолжили совместное общение. Впоследствии она была очевидцем того, как ФИО2 звонила Потерпевший №1, пытаясь с ней помириться, но Потерпевший №1 отказалась идти на примирение (л.д.97-99).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он сожительствовал с ФИО2, с которой вечером был в гостях в гараже Потерпевший №1, где поминали родственницу последней. Кроме них там была компания знакомых, которые все вместе употребляли спиртное. Сначала всё было тихо и спокойно. В какой-то момент он вместе с мужчинами вышел на улицу, чтобы покурить, а когда они вернулись в гараж, что он увидел, что Потерпевший №1 держится руками за голову. ФИО2 пояснила, что между ними произошла ссора, Потерпевший №1 стала её оскорблять, и та разбила стеклянную бутылку об её голову. Потом приехала скорая помощь, и увезла Потерпевший №1 в больницу, откуда та вскоре вернулась с повязкой на голове. После этого они продолжили общение в гараже без каких-либо конфликтов. Со слов ФИО2 ему известно, что та хотела помириться с Потерпевший №1, но она отказалась.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых усматривается, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, и в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады выезжала в гаражи по адресу: <адрес> «б», для оказания медицинской помощи женщине, получившей травму. Прибыв на место, увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения, у которой в лобной области слева имелась рана размером 3х4 см с умеренным кровотечением. Пострадавшая пояснила, что травма была получена в результате удара бутылкой по голове. После обработки раны пострадавшая была доставлена в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ (л.д.106-107).
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что в 01:00 час со станции скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что в гараже по адресу: <адрес>, разбили голову девушке (л.д.19);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что в 01 час 50 минут из приёмного отделения Тавдинской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которой диагностирована ушибленная рана лба (л.д.20);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая причинила ей телесные повреждения (л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, и гараж, где зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки (л.д.24-28);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: рубцующейся раны лобной области слева, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно), давностью причинения до одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки, которая расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; кровоподтёка области век левого глаза, кровоподтёка век правого глаза, кровоподтёка задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д.36-38).
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный у Потерпевший №1 рубец лобной области слева находится в пределах анатомических границ лица, не исчезнет самостоятельно, то есть без хирургического устранения (л.д.44-46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две фотографии с изображением лица до и после получения телесных повреждений (л.д.72-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены две фотографии с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, и осколки стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 01 час 01 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при осмотре пострадавшая пояснила, что в ходе конфликта ударили бутылкой по голове, диагностирована ушибленная рана головы, в 01 час 23 минут доставлена в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ (л.д.105).
Первоначально органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.118-120).
Однако, в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в порядке части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное подсудимой обвинение с пункта «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, на пункт «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 15 УПК Российской Федерации, принимает внесённые государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку с учётом требований статьи 252 УПК Российской Федерации данные изменения не отличаются по фактическим обстоятельствам от вменённого ФИО2 преступления, не ухудшают положение подсудимой, и не нарушают её право на защиту.
При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека. Такие понятия относятся не к медицине, а к эстетике, и носят индивидуально-определённый и оценочный характер.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.
Поскольку указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд определяет степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
В данном случае, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в той части, что принимая во внимание индивидуальные особенности строения лица Потерпевший №1, не смотря на установленный факт неизгладимости данного телесного повреждения, не придаёт лицу потерпевшей отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.
Доказательств того, что в результате получения травмы лицо потерпевшей приобрело эстетически неприятный, неприглядный, отталкивающий, неестественный, устрашающий или омерзительный вид, вызывая отторжение и неприязнь у окружающих, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений произошло кардинальное изменение образа жизни потерпевшей либо лишение её привычного образа жизни; того, что посттравматический рубец отрицательным образом влияет на личную жизнь потерпевшей, в том числе, ограничивая свободу выбора трудовой деятельности, доставляя дискомфорт в общении с другими людьми в повседневной жизни; а внешний вид потерпевшей вызывает негативные эмоции наблюдателей, и насмешки со стороны окружающих, материалы дела также не содержат.
Более того, из пояснений самой Потерпевший №1 в судебном заседании, а также свидетелей по делу следует, что указанные телесные повреждения ей никакого дискомфорта в обычной жизни не доставляют, они не сузили круг её общения, не повлияли на уровень её социализации в обществе, не разрушили имеющиеся у неё семейные и социальные связи.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на отказ самой подсудимой от дачи каких-либо показаний.
Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.
Суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются последовательными, подробными, неизменными, не содержат противоречий, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинских экспертиз, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.
Выводы судебно-медицинской о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В данном случае суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как на том настаивает сторона защиты, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО2 предпринято не было, вышеуказанное преступление было совершено ею в условиях очевидности, письменное объяснение с сообщением фактических обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений было дано сотрудникам правоохранительных органов, когда конкретные обстоятельства совершения данного преступления уже были установлены без её активного участия.
Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, к которой можно было бы отнести письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное объяснение было получено сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации проверки, при этом потерпевшая и другие очевидцы произошедшего уже пояснили сотрудникам правоохранительных органов, как и при каких обстоятельствах подсудимая причинила Потерпевший №1 телесные повреждения.
Несмотря на доводы стороны защиты никаких фактических действий, кроме желания принести извинения потерпевшей, направленных на реальное заглаживание вреда, причинённого Потерпевший №1, со стороны подсудимой предпринято не было.
Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, а также принесённые в зале суда извинения перед потерпевшей за свои действия, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает подсудимой в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, и сторонами не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновной и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учётом личности подсудимой, её возраста, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
По мнению суда, такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осуждённой. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.
По делу имеются судебные издержки в общей сумме 6420 рублей 45 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
Имущественная несостоятельность ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённой.
По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, которым потерпевшая просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 6690 рублей, а также компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку из-за виновных действий подсудимой ей были причинены телесные повреждения, из-за которых она претерпевала нравственные страдания.
Подсудимая ФИО2 и её защитник в судебном заседании пояснили, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен тяжести причинённого здоровью вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части не признали, при этом не возражали против взыскания с ФИО2 имущественного ущерба, причинённого потерпевшей.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей с заявленными требованиями о взыскании с подсудимой материального вреда, связанного с затратами на приобретение медикаментов и транспортных расходов, суд исходит из того, что представленными суду кассовыми чеками и проездными билетами подтверждается факт приобретения потерпевшей лекарственных препаратов, и транспортных расходов на общую сумму 6 690 рублей, необходимых для лечения, в связи с чем, заявленные требования в данной части в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сайбель ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Сайбель ФИО17 в пользу Жолудевой ФИО18 в счёт компенсации морального вреда - 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Сайбель ФИО19 в пользу Жолудевой ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, и транспортных расходов для проезда в медицинское учреждение – 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.
На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённой Сайбель П.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 420 рублей 45 копеек – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.
Вещественное доказательство по уголовному делу: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в МО МВД России «Тавдинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две фотографии с изображением лица потерпевшей – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Галкин