Приговор
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л., защитника адвоката Щеглова А.Ю., подсудимого Чеботарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении
Чеботарева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, трудоустроенного в ООО «Евролес» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, установил:
ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, двигаясь в районе здания № «б», расположенного по <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тавдинский (далее по тексту-ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский»)».
В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, на основании протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России - «Тавдинский» ФИО4 в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, о чем составлен соответствующий акт <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 было выдвинуто ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого ФИО5 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая то, что подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, положительную характеристику по месту работы, наличие проблем со здоровьем, подтвержденных материалами дела, оказание содействия в обеспечении материально-техническими средствами участников СВО (награда «За содействие СВО», благодарственное письмо).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, в том числе его имущественного и семейного положения, состояния его здоровья, суд считает, что наказание в виде штрафа с учетом предусмотренного санкцией уголовного закона размера не окажет на него необходимого исправительного воздействия, будет несправедливым, может негативно отразиться на членах семьи подсудимого, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный №, который считает необходимым оставить в законном владении собственника ФИО7
Согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговорил:
Чеботарева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, оставить в законном владении собственника ФИО7
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья подпись А.А. Сядус