ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.В., подсудимого Ефимова М.А., защитника адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
29.01.2021 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
05.07.2022 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 условно- досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней;
07.07.2022 поставлен на учет в Тавдинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;
09.11.2023 снят с учета с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут 10.12.2025 до 15 часов 20 минут 29.12.2025, более точное время и дату установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, Ефимов М.А находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>а, где достоверно зная, что в придомовой постройке, используемой под мастерскую, расположенной во дворе указанного дома находятся два сварочных аппарата, принадлежащих Потерпевший №1, решил их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ефимов М.А. в указанный период времени взял в сенях дома по указанному адресу ключ, при помощи которого открыл навесной замок на входной двери мастерской, и зашел в помещение указанной мастерской.
Находясь в помещении мастерской, расположенной во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, Ефимов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:
- сварочный аппарат марки «PRORAB Forward 180» стоимостью 1334 рублей 36 копеек;
- сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 3216 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 4551 рубль 30 копеек.
После этого Ефимов М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Ефимов М.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4551 рублей 30 копеек.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался. Вместе с тем, после оглашения его показаний со стадии предварительного следствия показал, что потерпевший доверил ему доступ в дом, в котором он топил по просьбе потерпевшего печь, брал вещи из мастерской и привозил их по просьбе потерпевшему по месту жительства. Доступ в мастерскую у него был свободный, ключ от мастерской находился в сенях дома.
Из показаний Ефимова М.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в начале декабря 2025 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой следить за его дачным домиком и протапливать печь. В качестве вознаграждения за это Потерпевший №1 разрешал им пользоваться его скважиной, расположенной на его дачном участке. Потерпевший №1 передал ему ключ от своего дачного домика, и после этого они с Свидетель №1 примерно один раз в три дня приходили в дачный дом к Потерпевший №1, открывали дом имеющимся у них ключом и топили печь. 22 или 23 декабря 2025 года, точную дату он уже не помнит, в дневное время они совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находились у них дома и распивали спиртное. Затем он направился один топить печь в доме Потерпевший №1. Придя в дачный дом Потерпевший №1, он затопил печь и в это время стал думать, где взять денег. У него возник умысел проникнуть в мастерскую и похитить два сварочных аппарата, взял ключ в сенях, открыл навесной замок и из мастерской на полу взял сварочный аппарат марки «Ресанта» и на полке стеллажа сварочный аппарат большего размера, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить продукты питания и спиртное. Два сварочных аппарата он попеременно перенес из мастерской к себе домой. На следующий день он своему знакомому Сухинину Михаилу предложил купить у него два сварочных аппарата, Сухинин согласился, и купил ему за сварочные аппараты продукты питания на сумму 1000 рублей, а также дал наличными 500 рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении сварочных аппаратов принадлежащих Потерпевший №1, тогда он сознался в содеянном и добровольно пояснил сотрудникам полиции, где на тот момент находились похищенные им сварочные аппараты. (л.д. 101-105)
Кроме признательных показаний Ефимова М.А. вина подсудимого подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее был знаком с Ефимовым М. около года и попросил его присматривать за дачным домиком по адресу: <адрес>, топить печь, а также из мастерской Ефимов М. привозил ему детали по месту жительства, ключ от мастерской находился в дачном домике. Доступ у Ефимова М. в мастерскую был свободный, Ефимову М. он не запрещал входить в постройку - мастерскую, которую он использовал для хранения своего имущества и занимался там ремонтными работами. В декабре 2025 года он приехал в домик и обнаружил отсутствие в мастерской двух сварочных аппаратов, сварочный аппарат «Ресанта» он оценивает в 15000 рублей, другой сварочный аппарат не знает во сколько оценить, поскольку он был ему подарен. С оценкой имущества, которая произведена экспертом, он не согласен, так как за такую цену ему эти сварочные аппараты не купить. Сварочные аппараты затем ему были переданы следователем в полиции, но он не стал их забирать. Извинения от подсудимого он принимает.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия установлено, что он проживает по адресу: <адрес> собственности у него был дачный домик по адресу: <адрес> Несколько лет назад данный дачный участок он переписал на своего сына ФИО5, но, несмотря на это, участок находится в его полном пользовании и распоряжении. Мастерская является самостоятельной надворной постройкой и к дому не пристроена, ранее это была теплица. Вход в мастерскую осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключи от которого хранятся всегда в дачном доме. В помещении мастерской расположен стеллаж, на котором находятся различные инструменты и запчасти. В мастерской он хранил принадлежащие ему два сварочных аппарата, один сварочный аппарат марки «Ресанта», второй сварочный аппарат марки «Форвард». Сварочный аппарат марки «Ресанта» он покупал около 5 лет назад за 10000 рублей, второй сварочный аппарат марки «Форвард» ему подарил друг в летний период 2025 года. Он попросил Ефимова ФИО13 и его сожительницу по имени Свидетель №1, чтобы они протапливали ему печь и кормили кошку в доме, для этого в первых числах декабря 2025 года Ефимову и Свидетель №1 он передал ключи от входной двери дачного дома. 10.12.2025 года около 12.00 часов он приехал на свою дачу и видел, что сварочные аппараты находятся на своих местах в мастерской. 28.12.2025 года он вновь приехал на дачу, увидел, что навесной замок на мастерской висел на ручке двери, ключ находился в замке. Из помещения мастерской пропали два сварочных аппарата. В краже принадлежащих ему сварочных аппаратов из мастерской он заподозрил Ефимова ФИО14 и его сожительницу Свидетель №1, позвонил Ефимову, но тот отрицал свою причастность и причастность Свидетель №1 к хищению. После чего на следующий день он обратился в полицию. Ефимову брать указанные сварочные аппараты он никогда не разрешал. Он был ознакомлен с заключениями экспертов товароведческих судебных экспертиз, согласно которым стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» с учетом его состояния составляет 3216 рублей 94 копейки; стоимость сварочного аппарата марки «Форвард» с учетом его состояния составляет 1334 рубля 36 копеек. С данной оценкой эксперта он согласен. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4551 рубль 30 копеек. (л.д. 7-71, 72-74). Потерпевший не подтвердил показания в части оценки похищенного имущества, но пояснил, что доказательств иной стоимости похищенного не имеет. Его пенсия составляет около 28000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с Ефимовым М. они проживали в дачном домике <адрес>2 и ходили смотреть за дачным домом Потерпевший №1 в <адрес> номер домика не помнит. По просьбе Потерпевший №1 они топили в доме печь, кормили животное. Потерпевший №1 им отдал ключ от дома. Ключ от мастерской находился в сенях дома и доступ в мастерскую у них был свободный. Иногда они привозили Потерпевший №1 по месту жительства имущество из мастерской по его просьбе. В декабре 2025 года они с Ефимовым М. распивали у себя дома спиртное, и она уснула. Утром увидела на своем участке два сварочных аппарата, которые Ефимов увез Сухинину, а он за это Ефимову дал продукты и 500 рублей.
Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.12.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 10.12.2025 по 28.12.2025 неизвестное лицо похитило принадлежащие ему два сварочных аппарата из дачного домика по адресу: <адрес>. (л.д. 8)
Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 29.12.2025, согласно которому осмотрены дачный участок, дачный дом, надворные постройки по адресу: <адрес>. (л.д. 10-22)
Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 29.12.2025, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра в ограде дома обнаружены и изъяты сварочный аппарат марки “Ресанта”, сварочный аппарат марки «ProrabForward 180». (л.д. 23-28)
Заключением эксперта № от 16.01.2026, согласно которому фактическая стоимость с 10.12.2025 по 28.12.2025 сварочного аппарата инверторного 220А марки «Ресанта» с учетом его состояния составляет 3216 рублей 94 копейки (л.д. 37-44)
Заключением эксперта № от 19.01.2026, согласно которому фактическая стоимость с 10.12.2025 по 28.12.2025 сварочного аппарата марки «ProrabForward 180» с учетом его состояния составляет 1334 рубля 36 копеек. (л.д. 49-56)
Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 24.01.2026, согласно которому осмотрены сварочный аппарат марки “Ресанта”, сварочный аппарат марки «ProrabForward 180». (л.д. 59-61)
Распиской от 24.01.2026, согласно которой Потерпевший №1 удостоверяет факт получения принадлежащих ему сварочных аппаратов марки «Ресанта» и марки «ProrabForward 180». (л.д. 64)
Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 22.01.2026, согласно которому подозреваемый Ефимов М.А. указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что 22.12.2025 он проник в помещение мастерской, расположенной во дворе указанного дома и похитил оттуда два сварочных аппарата принадлежащих Потерпевший №1, которые на следующий день, 23.12.2025 продал ФИО6 (л.д. 108-113)
Оценивая признательные показания подсудимого со стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет им, и считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами следственных действий.
Показания Ефимова М.А. со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, он давал в статусе подозреваемого в присутствии адвоката и с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Следовательно, его показания являются допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Показания Ефимова М.А. также согласуются с его показаниями при проверке на месте, согласно которым Ефимов М.А. указал на мастерскую около дачного домика, где находились и откуда были похищены им сварочные аппараты потерпевшего.
Показания Ефимова М.А. со стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, который при допросе показал, что он обнаружил отсутствие двух сварочных аппаратов в мастерской, которая находилась рядом с дачным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, и данные сварочные аппараты являются его собственностью, брать Ефимову М.А. он их не разрешал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что с Ефимовым М. они по просьбе Потерпевший №1 топили в дачном доме печь, кормили животное. Потерпевший №1 им отдал ключ от дома. В декабре 2025 года они с Ефимовым М. распивали у себя дома спиртное, она уснула, а утром увидела на своем участке два сварочных аппарата, которые Ефимов увез Сухинину, а Сухинин Ефимову дал за сварочные аппараты продукты и 500 рублей.
Суд доверяет показаниям потерпевшего в этой части, показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат друг другу, а согласуются между собой, являются подробными и последовательными, а также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами: заявлением в полицию от потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, распиской, протоколом осмотра предметов.
Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается заключениями экспертов. Согласно заключению эксперта № от 16.01.2026 фактическая стоимость с 10.12.2025 по 28.12.2025 сварочного аппарата инверторного 220А марки «Ресанта», с учетом его состояния, составляет 3216 рублей 94 копейки. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2026 фактическая стоимость с 10.12.2025 по 28.12.2025 сварочного аппарата марки «ProrabForward 180», с учетом его состояния, составляет 1334 рубля 36 копеек.
Оснований не доверять данным заключениям экспертов не имеется, заключения суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие действующему законодательству.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Суд считает необоснованными доводы потерпевшего о заниженной экспертами стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость обоснованно определена с учетом износа на момент хищения имущества. Доказательств иной стоимости похищенного потерпевшим, стороной обвинения не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательствами, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, исключив из квалификации действий Ефимова М.А. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку незаконного проникновения Ефимова М.А. в мастерскую совершено не было. Так из показаний потерпевшего в судебном следствии установлено, что он сам попросил Ефимова М. присматривать за дачным домиком по адресу: <адрес> топить печи в доме, также из мастерской около дачного домика Ефимов М. привозил ему детали по месту жительства, ключ от мастерской находился в дачном домике. Доступ у Ефимова М. в мастерскую был свободный, Ефимову М. он не запрещал входить в постройку - мастерскую, которую он использовал для хранения своего имущества и занимался там ремонтными работами. О незаконном проникновении Ефимова М. в мастерскую около дачного дома, потерпевший на предварительном следствии также не заявлял. Напротив, он показал, что предоставил Ефимову М. ключ от дома, который следил за домом и провозил из мастерской ему имущество. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что по просьбе Потерпевший №1 они топили в дачном доме печь. Потерпевший №1 им отдал ключ от дома, а ключ от мастерской находился в сенях дома, и доступ в мастерскую у них был свободный. Иногда они привозили Потерпевший №1 по месту жительства имущество из мастерской по его просьбе.
При установленных обстоятельствах, незаконного проникновения Ефимова М.А. в помещение мастерской не было, и действия Ефимова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога, учитывает также состояние здоровья подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, извинения в суде перед потерпевшим за содеянное.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, уже суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, а иных добровольных и активных действий в ходе предварительного расследования Ефимовым М.А. предпринято не было. Признательные показания сами по себе не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как самостоятельное смягчающее обстоятельство.
Суд не признает по ходатайству государственного обвинителя смягчающим обстоятельством объяснение Ефимова М.А. явкой с повинной, поскольку оно было им дано после того, как ему было объявлено сотрудниками полиции о подозрении в совершении кражи, о чем сам Ефимов М.А. указал в своих показаниях на предварительном следствии. Кроме того, когда потерпевший его спрашивал о хищении (до подачи заявления в полицию), Ефимов М.А. отрицал причастность к преступлению, что следует из показаний потерпевшего со стадии предварительного следствия. Единственный факт того, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, так как добровольно с явкой он не являлся, а был опрошен по подозрению преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам.
Суд не признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку Ефимов М.А. показал, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Доказательств, что алкогольное опьянение побудило совершить Ефимова М.А. преступление, стороной обвинения не представлено.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с поведением после совершения преступления (признательных показаний Ефимова М.А., в результате которых было найдено похищенное имущество и передано потерпевшему), и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (хищения ввиду нуждаемости в продуктах питания), суд признает исключительными обстоятельствами: признание Ефимовым М.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, извинения в суде перед потерпевшим за содеянное, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возвращения его потерпевшему, отсутствие тяжких последствий его действий.
Суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Ефимовым М.А. преступления.
Определяя Ефимову М.А. вид наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, применяет ст. 64 Уголовного кодекса РФ, и назначает наказание Ефимову М.А. не в виде лишения свободы, что предусмотрено ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений, а наказание в виде принудительных работ, и считает назначение данного вида наказания соответствующим, при наличии исключительных обстоятельств, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст.53.1 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.
Суд приходит к выводу, что указанный федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20.01.2026 года, за которые ранее была предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку новый закон улучшает положение подсудимого, суд считает необходимым применить при назначении наказания статью 53.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ.
Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ефимову М.А. суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства два сварочных аппарата суд оставляет у потерпевшего Потерпевший №1 по праву собственности.
Обсудив вопрос по возмещению с подсудимого процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего дохода, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку Ефимовым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но которое было назначено в общем порядке по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Ефимову М.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ефимова М.А. в исправительный центр.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ефимову М.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства два сварочных аппарата оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Ефимова М.А. от возмещения процессуальных издержек (оплаты труда адвоката Цечоевой Г.А.) со стадии предварительного следствия в сумме 10131 руб. 50 коп. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий п/п Федотова Н.С.
Копия верна:
Председатель суда Р.В. Емельянов
Справка
Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 марта 2026г. вступил в законную силу 21 марта 2026 г.
На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 апреля 2026 года апелляционное производство по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.
Подлинник приговора находится в уголовном деле №) в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.
Председатель суда Р.В. Емельянов с/с Ж.В. Чечурова