Приговор
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Ахлюстина В.С., защитника адвоката Ардякова К.С., подсудимого Деркач С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении
Деркач ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, трудоустроенного гражданин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, установил:
ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание по постановлению о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по постановлению о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены. Истечение срока, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также осознавая, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством-мопедом марки гражданин», VIN № без государственного регистрационного знака, после чего ФИО1 задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».
В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 он был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом марки «гражданин VIN №, без государственного регистрационного знака, на основании протокола серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской №, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,809 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого ФИО8 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая то, что подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту работы и по месту отбывания административного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что правоохранительные органы до дачи ФИО1 признательного объяснения уже располагали информацией о его причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности, в связи с чем, само по себе сообщение ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения уже после его задержания при управлении им с признаками опьянения, а также дача показаний об обстоятельствах совершения преступления не свидетельствует о том, что осужденный обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, в том числе его имущественного положения, семейного положения, состояния его здоровья, суд считает, что наказание в виде штрафа с учетом предусмотренного санкцией уголовного закона размера не окажет на него необходимого исправительного воздействия, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая судьбу вещественного доказательства транспортного средства, с учетом исследования доказательств в данной части (абз.2 п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Поскольку положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению для чего необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств:
принадлежность транспортного средства обвиняемому (в том числе нахождение в общей собственности обвиняемого и других лиц), и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Так, относительно изъятого транспортного средства подсудимый пояснил, что ФИО6 является собственником мопеда «RAID», с которой он сожительствует на протяжении пяти лет, имеет общий бюджет и совместное хозяйство, в гарантийном талоне в материалах уголовного дела (л.д.25, 26) в графе «подпись покупателя» после слов «С условиями гарантии согласен» стоит его личная подпись, после приобретения мопеда он им неоднократно управлял. Свидетель ФИО6 показала, что сожительствует с подсудимым около пяти лет, частично имеет с ним общий бюджет, при этом единоличным собственником изъятого мопеда «RAID» является она, брала заем у брата на его приобретение, впоследствии сама его погасила, приобретала мопед в магазине совместно с ФИО1, который им управлял до лишения его судом прав управления транспортными средствами, она разрешительных документов на право управления мопедом не имеет, так как еще не сдала соответствующий экзамен. Свидетель Свидетель №1 показал, что он является братом сожительницы подсудимого ФИО6, года два тому назад давал в долг сестре денежные средства на покупку мопеда, долг сестра вернула.
Из исследованных судом гарантийного талона (л.д.25-26), а также вещественного доказательства - подлинника руководства по эксплуатации мопеда «RAID», приобщенного к материалам дела постановлением (л.д.64) установлено, что визуально подписи в графе «подпись покупателя» в обоих документах схожи, однако отличаются от личной подписи свидетеля ФИО6 в приобщенных к материалам дела документах; также невооруженным взглядом в руководстве по эксплуатации мопеда «RAID» видны следы исправлений.
Учитывая разъяснения в п.п.3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и оценивая доказательства относительно принадлежности использованного при совершении преступления мопеда, суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела документы принадлежности транспортного средства ФИО6 не подтверждают, показания данного свидетеля, подсудимого об этом, являющихся заинтересованными в решении в свою пользу судьбы мопеда, являются недостоверными, опровергаются содержанием (подписями покупателя) гарантийного талона и руководства по эксплуатации мопеда, обстоятельствами длительного использования транспортного средства ФИО1, в совокупности указывающих на то, что собственником средства совершения преступления мопеда марки «гражданин VIN № без государственного регистрационного знака является, в том числе ФИО1
В соответствии с п.п.1, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу - мопеда марки «гражданин», VIN № без государственного регистрационного знака, находящегося на стоянке МО МВД России «Тавдинский», который в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации (безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства), так как принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также распечатки прибора алкотектор в виде чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, руководства по эксплуатации мопеда «гражданин которые считает необходимым оставить храниться в материалах рассмотренного уголовного дела в течение всего срока его хранения.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного суд не взыскивает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговорил:
Деркач ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вещественное доказательство по делу мопед марки «гражданин без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке МО МВД России «Тавдинский», конфисковать, распечатку прибора алкотектор в виде чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, руководство по эксплуатации мопеда «гражданин оставить храниться в материалах рассмотренного уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья подпись А.А. Сядус