ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 01 июня 2026 год
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С., подсудимого Амельченкова В.А., защитника подсудимого адвоката Саляхова Ф.Р., потерпевшей ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Амельченкова ФИО16, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:
1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 05 часов 50 минут ФИО6 и ФИО2 находились в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ФИО6 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт.
В ходе конфликта в указанный период времени ФИО2, желая запугать ФИО6 и вызвать у неё чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, держа в своей руке металлическую монтировку, высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, после чего, подтверждая высказанную угрозу, ФИО2 нанес ФИО6 не менее двух ударов указанной монтировкой по голове, от чего ФИО6 почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения ударов и, испугавшись продолжения осуществления угрозы, высказанной ФИО2, убежала на кухню квартиры.
ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал за ФИО6 на кухню, где повторно высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего, подтверждая высказанную угрозу, извлёк из кармана одетой на нём куртки туристический складной нож, клинком которого нанес один удар ФИО6 в область грудной клетки.
Угрозу убийством и действия ФИО2 в свой адрес ФИО6 воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден, высказывая угрозу убийством, наносил удары монтировкой и ножом ФИО6, причиняя ей сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО6 понимала, что с ФИО2 в коридоре и на кухне квартиры она находилась одна, при этом ФИО2 физически сильнее её, и оказать ему сопротивление и воспрепятствовать его действиям она не сможет.
2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 05 часов 50 минут ФИО6 и ФИО2 находились в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО6
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, держа в своей руке металлическую монтировку, и, используя её в качестве оружия, в указанный период времени нанёс данной монтировкой ФИО6 не менее двух ударов по голове, отчего ФИО6 почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения ударов, и, испугавшись за свои жизнь и здоровье убежала на кухню квартиры.
ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО6 проследовал за ней на кухню квартиры, где извлёк из кармана одетой на нём куртки туристический складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс данным ножом ФИО6 один удар в область грудной клетки, отчего ФИО6 почувствовала сильную физическую боль.
В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, колото-резанной раны грудной клетки справа спереди, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно), и расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей.
3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 05 часов 50 минут ФИО7 и ФИО2 находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, держа в руке туристический складной нож, изготовленный промышленным способом, который к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, клинком данного ножа нанёс ФИО7 не менее одного удара в паховую область, отчего ФИО7 почувствовал сильную физическую боль.
В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резаной раны паховой области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением петли подвздошной кишки, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение, причинившее потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не отрицая фактов причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7, утверждает, что угроз убийством в их адрес не высказывал. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в присутствии своего защитника ФИО2 пояснил, что на протяжении семи лет он сожительствовал с ФИО6, у которой в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где он неоднократно бывал, и имел ключи от данной квартиры. В конце 2025 года он стал замечать, что его сожительница часто разговаривает по телефону с незнакомым ему мужчиной, и он стал подозревать ФИО6 в измене. С начала января 2026 года ФИО6 стала часто посещать свою квартиру по <адрес>, и долго отсутствовала, но потом возвращалась к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь ушла в свою квартиру, около 16:00 часов позвонила ему, и позвала к себе, чтобы совместно выпить спиртного. Он согласился, после чего они вместе сходили в магазине, купили спиртного, после чего пришли в квартиру ФИО6, где стали употреблять приобретенные напитки. Около 21:00 часа он пошёл к себе домой, а ФИО6 ему сказала, что придёт к нему в квартиру позже. Вернувшись домой, он стал ждать ФИО6 в той квартире, где они проживали. Но к полуночи ФИО6 домой так и не вернулась, на его неоднократные звонки на её номер телефона, та не отвечала, поэтому он решил сходить в квартиру ФИО6, поскольку начал подозревать, что та в той квартире находится с другим мужчиной. Подойдя к квартире ФИО6, он своим ключом открыл один из замков дверей, но входная дверь в квартиру была закрыта за два замка, а от второго замка у него ключей не было. Он стал стучать в двери ФИО6, и просить, чтобы ему открыли дверь. Но на его стук в дверь ФИО6 ему не открыла. Более того он услышал в квартире ФИО6 голоса, один из которых был мужским. От обиды и злобы на ФИО6 он сходил к себе домой, где взял металлическую монтировку, с которой вернулся к квартире ФИО6, и с помощью этой монтировки взломал входную дверь квартиры. После этого он прошел в коридор квартиры, куда к нему из комнаты вышла ФИО6 в ночной рубашке. Когда он заглянул в комнату, то увидел там лежащего на кровати ФИО7 в одних трусах. Увидев в комнате ФИО7, он очень сильно разозлился на почве ревности, начал ругаться с ФИО8, вместе с которой прошёл на кухню, где нанёс монтировкой не менее двух ударов ФИО6 в область плеча. При этом никаких угроз убийством в адрес ФИО6 он не высказывал, поскольку просто хотел причинить ей боль, понимая, что ФИО6 обманывает его, встречаясь с другим мужчиной. После нанесённых им ударов ФИО6 продолжала высказывать в его адрес различные фразы, не касающиеся темы своей измены. Тогда он достал из кармана своей куртки складной нож, которым нанёс ФИО6 один удар в область туловища. После нанесенного им удара ножом ФИО6 выбежала из своей квартиры. В этот момент к нему подбежал ФИО7, который пытался схватить его за руки. Но он от злости нанёс один удар ножом ФИО7 куда-то в область живота. При этом также никаких угроз убийством в адрес ФИО7 он не высказывал, и убивать того не хотел, желая только причинить физическую боль. После нанесённого им удара ножом ФИО7 также выбежал из квартиры. Далее он проследовал к себе домой, забрав нож и монтировку с собой (том 2 л.д. 138-144).
После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, он признал в полном объёме, от дальнейших показаний отказался (том 2 л.д.118-120).
После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их.
Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, он признал в полном объёме, факты угроз убийством в адрес ФИО7 и ФИО6 отрицает, от дальнейших показаний отказался (том 2 л.д.178-180).
После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их.
Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что на протяжении семи лет до декабря 2025 года она сожительствовала с ФИО2, проживая у последнего с его матерью. Причиной расставания с подсудимым послужило то, что тот в состоянии опьянения проявлял агрессию, без каких-либо причин ревновал её. После расставания с ФИО2 она ушла жить к себе квартиру по адресу: <адрес>, куда подсудимый несколько раз приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находился её внук, в дневное время пришёл в гости ФИО2, а вечером в гости пришёл также ФИО7, который прошёл в комнату и стал играть с её внуком. ФИО2 нормально общался с ФИО7, все вместе употребляли пиво, всё было спокойно. Потом ФИО2 ушёл к себе домой, а около 05-50 часов стал громко стучаться в её двери. Сосед по лестничной площадке сделал ФИО2 замечание, и тот ушёл, но минут через 15-20 вернулся, и стал выламывать входные двери. Когда она вышла в прихожую, то увидела, что ФИО2 уже взломал дверь, и стоял с монтировкой в руках, которой ударил её два раза по голове, после чего она убежала в кухню. ФИО2 прошёл следом за ней, достал нож, и нанёс ей один удар ножом. Потом ФИО2 «переключился» на ФИО7, и в этот момент она выбежала из квартиры, и побежала к своей дочери, проживающей в соседнем доме, которой рассказала о произошедшем. Никаких угроз убийством в её адрес ФИО2 не высказывал.
Ввиду существенных противоречий между показаниями ФИО6 в судебном заседании и ранее данными показаниями, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-190), из которых усматривается, что в период совместного проживания с ФИО2 сожитель постоянно ревновал её, они часто ссорились, в ходе ссоры он причинял ей телесные повреждения, но она прощала сожителя. В конце 2025 года ей надоели такие отношения, и она ушла жить в свою квартиру, а ФИО2 остался жить со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к ней гости пришёл ФИО7, который прошёл в комнату и стал играть с её внуком, через некоторое время пришёл ФИО2, и, увидев в квартире ФИО7, вновь стал ревновать её. Чтобы не доводить до конфликта она предложила ФИО2 уйти к себе домой, пообещав, что через некоторое время придёт к нему, хотя не собиралась этого делать. Около 21:00 часов ФИО2 ушёл, она закрыла входную дверь на два замка, зная, что у бывшего сожителя есть ключ только от одного замка. Около полуночи ФИО2 вернулся, и стал дёргать ручку двери, но открыть её не смог поскольку, та была заперта на второй замок. После этого ФИО2 стал громко стучать в двери, кричал, выкрикивая в её адрес и адрес ФИО7 угрозы убийством. Она с ФИО7 на действия бывшего сожителя никак не реагировали. После этого ФИО2 ушёл, несколько раз звонил ей, писал смс-сообщения, но она не отвечала. Через некоторое время она услышала шум, который доносился через входную дверь. Когда вышла в прихожую, то увидела там ФИО2, который в правой руке держал монтировку. ФИО2 стал угрожать ей и ФИО7 убийством, эти угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку бывший сожитель был пьян, зол, агрессивно настроен в ее адрес, при этом у того в руках находилась металлическая монтировка. Затем ФИО2 нанёс ей два удара монтировкой по голове, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Испугавшись, она убежала на кухню, но ФИО2 прошёл следом за ней, ещё раз высказал в её адрес угрозу убийством, после чего достал из кармана куртки складной нож, и нанёс ей один удар ножом в область грудной клетки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО7, который пытался успокоить её бывшего сожителя. После этого ФИО2 высказал угрозу убийством уже в адрес ФИО7, и сделал резкое движение рукой, в которой находился нож, в сторону последнего. Увидев, что ФИО2 отвлёкся на ФИО7, она выбежала из квартиры. Практически следом за ней из квартиры выбежал ФИО7, который держался руками за живот, они убежали к её дочери. Она боится ФИО2, его угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, и опасалась их осуществления.
После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их частично, повторив, что ФИО2 не угрожал ей убийством.
Ввиду существенных противоречий между показаниями ФИО6 в судебном заседании и ранее данными показаниями, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-62), из которых усматривается, что ночью, когда она вышла в прихожую, увидела там ФИО2 с монтировкой в руках, который высказывал угрозы убийством ей и ФИО7, эти угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку бывший сожитель был пьян, зол, агрессивно настроен в её адрес, при этом у того в руках находилась металлическая монтировка. Кроме того, ФИО2 физически сильнее её, и закрывал собой выход из квартиры, а ФИО7 в это время спал, и не мог её помочь. Затем ФИО2 нанёс ей два удара монтировкой по голове, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Испугавшись, она убежала на кухню, но ФИО2 прошёл следом за ней, ещё раз высказал в её адрес угрозу убийством, после чего достал из кармана куртки складной нож, и нанёс ей один удар ножом в область грудной клетки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Высказанные ФИО2 угрозы убийством она воспринимала реально, и опасалась их осуществления.
После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их, пояснив, что действительно боялась ФИО2
Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что долгое время состоит в дружеских отношениях с семьёй ФИО6, и часто бывает у неё в гостях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО6, чтобы подарить подарок её внуку, и остался у неё ночевать. В квартире ФИО6 был также ФИО2 с которым они в тот вечер нормально общались, они с ФИО6 пили пиво, около 23:00 часов ФИО2 ушёл к себе домой. Ближе к полуночи ФИО2 вернулся, и попытался открыть входную дверь своим ключом, но не смог, так как ФИО6 закрыла дверь на два замка. Тогда ФИО2 стал громко стучаться, кричать, угрожать им с ФИО6, думая, что он её любовник. Сосед по лестничной площадке сказал, что вызовет полицию, после чего ФИО2 ушёл. Около 05:00 часов ФИО2 вернулся, при помощи монтировки сломал входную дверь, прошёл в квартиру, и стал выяснять с ФИО6 отношения. Сначала он не хотел вмешиваться в их конфликт, ФИО6 и ФИО2 прошли на кухню, откуда он услышал крики ФИО6 о помощи. Когда он зашёл на кухню, увидел у окна ФИО6, стоящей на коленях, а возле неё ФИО2 с ножом в руках. Он попытался успокоить ФИО2, но тот повернулся у нему, высказал в его адрес угрозу убийством, и всем телом навалился на него. Он попытался оттолкнуть ФИО2 от себя, но тот нанёс ему удар ножом в область паха. Почувствовав сильную боль, он покинул квартиру, выбежал на улицу, и пошёл домой к дочери ФИО6, проживающей рядом. Там ему вызвали скорую помощь, которая его потом увезла в больницу. ФИО6 выбежала из квартиры раньше него.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что её мать – ФИО6 несколько лет сожительствовала с ФИО2, а ФИО7 является давним другом их семьи. В конце 2025 года её мать рассталась с ФИО2 из-за постоянных скандалов на почве ревности, и перешла жить в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она отвела своего сына к матери, а поскольку вечером к ней пришли гости, сын остался у бабушки с ночёвкой. Кроме того, мать ей сообщила, что к ней пришёл ФИО7 Около 05:00 утра она проснулась от стука в дверь, а когда открыла, то увидела ФИО7, который был в крови, и сказал, что ночью в квартиру её матери пришёл ФИО2, который ударил её мать, а потом ещё ударил ФИО7 ножом. Она вызвала ФИО7 скорую помощь, а потом побежала домой к матери. Когда она пришла, мать была дома, лежала на кровати. Ночная сорочка на матери была в крови, на голове телесные повреждения. Мать рассказала ей, что ФИО9 в очередном приступе ревности пришёл ночью к ней домой, стал скандалить, сломал монтировкой входную дверь, угрожал убийством, нанёс той два удара монтировкой по голове, а потом ещё ударил ножом в грудь. Когда ФИО7 попытался вступиться за мать, то ФИО2 и его ударил ножом.
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что подсудимый приходится ей сыном, который около шести лет сожительствовал с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ её сын в обеденное время ушёл в гости к своей сожительнице, где праздновал новогодние праздники, вернулся домой около полуночи в состоянии алкогольного опьянения. Долгое время сын спать не ложился, потом она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов проснулась от телефонного звонка сына, который просил кинуть в окно ключи от квартиры, так как свои ключи оставил дома. Когда сын зашёл в квартиру, то сразу с порога сказал, что «убил их». Она спросила кого и что случилось. На что он ей сказал, что он в тюрьму не поедет. Ее сын зашел в ванную, закрылся и включил воду. Она пыталась открыть двери, но ее сын не открыл дверь. Тогда она снова через дверь попыталась расспросить своего сына о случившемся, на что он ей толком ничего не пояснил. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Когда сын открыл двери ванной, она увидела у него порезы на руках, и поняла, что он хотел свести счёты с жизнью (том 1 л.д.199-201).
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 05 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что женщину выгнал сожитель из дома (том 2 л.д.5);
- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и №от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в 05 часов 55 минут и в 05 часов 56 минут в дежурную часть поступили телефонные сообщение со станции скорой медицинской помощи о ножевом ранении по адресу: <адрес> (том 2 л.д.6-7);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 07 часов 49 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из Тавдинской ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз: «колото-резанная рана левого бедра» (том 1 л.д.26);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 07 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из Тавдинской ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь ФИО6, диагноз: ЗЧМТ, резаная рана грудной клетки в области 5-го межреберья (том 2 л.д.8);
- рапортом начальника ОД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, по факту высказанных угроз убийством в адрес ФИО6 (том 2 л.д.46);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием Свидетель №1 были осмотрены подъезд № <адрес> и <адрес> данного дома. В ходе осмотра на лестничной площадке обнаружены капли вещества бурого цвета. Входная дверь в <адрес> имеет множественные повреждения дверного полотна в виде расщепления древесины, в месте расположения нижнего врезного замка видны динамические следы орудия взлома. При осмотре комнаты у дивана на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета и кусок ткани белого цвета, пропитанный веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д. 10-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием ФИО10 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на обнаружены и изъяты: складной нож, металлическая монтировка (том 1 л.д. 21-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в приёмном отделении Тавдинской ЦРБ была изъята одежда ФИО7: трусы, кофта, футболка, шорты (том 1 л.д.33-38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в приёмном отделении Тавдинской ЦРБ была изъята ночная рубашка ФИО6 со следами пореза, и пятном бурого цвета в передней части (том 2 л.д.12-16);
- медицинскими справками и копией журнала приёма пациентов Тавдинской ЦРБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в приёмное отделение поступил ФИО7 с диагнозом: колото-резанная рана внутренней поверхности бедра, в 06 часов 30 минут в приёмное отделение поступила ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ, резаная рана грудной клетки справа (том 1 л.д.45-47, том 2 л.д.18);
- копией карты скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО7, который пояснил, что когда был в гостях у подруги, ударили ножом в пах, диагноз - колото-резанная рана внутренней поверхности бедра, в 06 часов 20 минут госпитализирован в приёмное отделение (том 1 л.д.49-50);
- копией медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО7 проходил стационарное лечение в Тавдинской ЦРБ с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением петли подвздошной кишки (том 1 л.д.52-73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО7 выявлена колото-резаная рана паховой области слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением петли подвздошной кишки, которая образовалась в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), например лезвие ножа, давность причинения до 24 часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.78-81);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО6 выявлена колото-резаная рана грудной клетки справа спереди, и ушибленная рана теменной области, давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из ран повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 суток), и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Предварительно выставленный диагноз «ЗЧМТ» не подтверждён объективной клинической и рентгенологической картиной (том 2 л.д.24-26);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке ФИО7 (изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) на переде в нижней части имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной зигзагообразной формы; на шортах ФИО7 (изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) имеется одно механическое повреждение щелевидной формы. Оба механических повреждения являются колото-резанными, и образованы колюще-режущим предметом – клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2), либо иным предметом, имеющим аналогичную повреждениям форму, размеры, способ и степень заточки лезвия (том 1 л.д.119-123);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на ночной рубашке ФИО6 (изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) на переде в правой средней части имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной с дополнительным разрезом, которое образовано колюще-режущим предметом – клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2), либо иным предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, способ и степень заточки клинка (том 2 л.д.36-39);
- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, к холодному оружию не относится (том 1 л.д.132-133);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след орудия взлома на входной двери <адрес> оставлен монтажной лопаткой (монтировкой), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 (том 1 л.д.141-147);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была осмотрена монтажная лопатка (монтировка), изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 (том 1 л.д.151-155);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: туристический нож; одежда ФИО7 (трусы, шорты, футболка, кофта); ночная рубашка ФИО6 (том 1 л.д.159-167);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил, что перед тем, как ФИО2 нанёс ему удар ножом, последний высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, и опасался их осуществления (том 2 л.д.89-91);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой подсудимым в судебном заседании, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что причинил ножевые ранения ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д.92);
- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника в своей квартире по адресу: <адрес>, показал, где взял металлическую монтажную лопатку (монтировку), которой взломал входную дверь ФИО6, и нож, которым он причинил потерпевшим телесные повреждения (том 2 л.д.146-152);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника в своей квартире по адресу: <адрес>, показал, где взял металлическую монтажную лопатку (монтировку), которой взломал входную дверь ФИО6, и нож, которым он причинил потерпевшим телесные повреждения. После этого участвующие в следственном действии лица проследовали в квартиру потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, где обвиняемый указал, где именно наносил удары монтировкой и ножом ФИО11 и ФИО7 (том 2 л.д.158-170).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений.
При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ему обвинения совершение угрозы убийством в отношении ФИО7
Суд приходит к выводу, что квалификация преступления по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации невозможна при одновременной квалификации по части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку одна ситуация не может квалифицироваться сразу по двум статьям, если одно деяние поглощает другое. В данном случае угроза убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью (статья 119 УК РФ), является лишь частью состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ).
Установленные судом фактические обстоятельства деяния свидетельствуют о том, что угроза убийством ФИО2 была высказана в адрес ФИО7 непосредственно перед нанесения удара ножом, не была отделена от этого деяния событиями, которые свидетельствовали бы о прекращении исполнения подсудимым возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, все действия совершены в одном и том же месте, вследствие личной неприязни к ФИО7, практически одномоментно, то есть действия ФИО2 в данном случае охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в данном случае является излишней.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании суд критически относится к ним в той части, что ФИО2 никаких угроз убийством в её адрес не высказывал, и она не опасалась своего бывшего сожителя, поскольку они полностью опровергаются её же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в том числе, после проведённой с подсудимым очной ставки, и расценивает их, как желание помочь своему бывшему сожителю избежать наказания за содеянное, поэтому не доверяет им.
Тогда как, показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, и свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, подробными, неизменными, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и высказанных угроз убийством, данные ею именно в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
К утверждениям подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не высказывал угроз убийством в адрес ФИО6 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевших и указанного свидетеля.
Объективных данных о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений в состоянии сильного душевного волнения, вызванным издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, при рассмотрении дела не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации:
- по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил два преступления, которые в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно преступление – относящееся к категории тяжких.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115 и частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса относит явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации по всем трём составам преступлений суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики с места жительства и бывшей работы, состояние здоровье (наличие хронического заболевания, подтверждённого медицинской справкой); за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115 и частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, - полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесённые потерпевшим извинения.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации по всем трём составам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что именно состояние алкогольное опьянения повлияло на его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимого, побудив его к совершению противоправных действий. Суд находит, что утрата ФИО2 самоконтроля, и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Наличие смягчающих по делу обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние, его поведение после совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в своей совокупности являются исключительными, и позволяют суду при назначении ФИО2 наказания за совершение тяжкого преступления применить положения статьи 64 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, и способствовать исправлению осуждённого.
Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств того, что подсудимый в какой-то степени ограничен в трудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таких доказательств не представлено.
Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в размере 31 737 рублей 70 копеек - сумма, выплаченная адвокату, в связи с участием адвокатов по назначению на досудебной стадии.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Имущественная несостоятельность ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Амельченкова ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%;
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%;
- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённому ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.
В соответствии частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3.4 настоящей статьи зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ.
На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31 737 рублей 70 копеек - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства: монтировку (монтажную лопатку), нож туристический, ночную сорочку, трусы, кофту, шорты, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Галкин