ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е., с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО17., представителя частного обвинителя, потерпевшей – адвоката Жигаревой Е.Н., подсудимого Двинянинова М.В., защитника подсудимого – адвоката Подыниногина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
Двинянинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в гражданин», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Двинянинов М.В. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Двинянинов М.В. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08.12.2025, вступившего в законную силу 19.12.2025, согласно которому Двинянинов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, вновь 04.02.2026 около 11 часов 30 минут, находясь возле здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО20 кровоподтек носогубного треугольника слева у угла рта с раной слизистой верхней губы. От данных ударов ФИО19. почувствовала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2026 указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Двинянинов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что ударов по лицу ФИО21. не наносил, что подтверждается видеозаписью. Это ФИО23. нанесла ему удар по руке. Сначала она кричала на него, оскорбляла, а затем, когда он к ней подошел около магазина «Пятерочка», то ударила его. С ее дочерью ФИО26 они ранее сожительствовали, и у них с ФИО25. неприязненные отношения, поэтому считает, что ФИО24 и ФИО27 оговаривают его. С гражданским иском не согласен, так как не совершал преступления.
Виновность Двинянинова М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Из показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО28 следует, что 04.02.2026 она с дочерью Герасимовой Е. пришла в Тавдинский районный суд, где рассматривался спор дочери с Двиняниновым М., бывшим сожителем ФИО29 После судебного заседания они с Герасимовой пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и на улице, недалеко от входа в магазин, к ним подошел Двинянинов М.В., стал ее оскорблять и умышленно нанес кулаком правой рукой два удара ей по лицу, от чего у нее пошла кровь у губы, был кровоподтек, и она почувствовала физическую боль. Отношение Двинянинова М.В. к ней было неприязненное. После этого они с дочерью зашли в магазин, посмотреть видеозапись произошедшего, обратились в полицию, она прошла медицинское освидетельствование у эксперта. От действий Двинянинова М.В. она испытывала нравственные страдания, поскольку с синяком ей было стыдно показываться на работе, но она вынуждена была поехать, так как у нее была смена.Также она находилась на амбулаторном лечении у невролога с головными болями.Двиняниновым М.В. ей причинен моральный вред.Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей она поддерживает. Просит привлечь к уголовной ответственности Двинянинова М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 04.02.2026 у нее был суд с Двиняниновым М.В. После судебного заседания Двинянинов М.В. стал оскорблять ее мать- ФИО30 а около магазина «Пятерочка» в <адрес>, около 11 часов 30 минут в этот же день он подошел к ним и ударил ФИО31. правой рукой в нижнюю часть лица, в районе губы, кулаком нанес два удара. У ФИО32 Е. была повреждена губа, текла кровь.Они зашли с ФИО33 в магазин, смотрели видеозапись происходящего.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале-марте 2026 года она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазин зашли две женщины (одна из них потерпевшая), и сказали, что их ударил мужчина, надо посмотреть видеозаписи. У девушки была повреждена губа, у женщины повреждения не увидела, так как не обратила внимание. Они посмотрели видеозапись с камеры у магазина, но там не было видно, как им были нанесены удары. Но видно было, что мужчина там что-то сделал, подошел к женщинам и отошел. Чем были нанесены удары и по каким частям тела, женщины ей не говорили. Это место, где стояли женщины и мужчина, было видно только с этой камеры (из магазина вид на окно), с других камер это место не просматривается. Мужчина тоже потом подходил в магазин и просматривал эту видеозапись.
Эксперт ФИО9 суду пояснила, что в заключении эксперта № от 05.02.2026 года в выводах она допустила описку в двух датах: вместо 05.02.2026 указала дату проведения экспертизы 05.01.2026. Экспертиза проведена ею 05.02.2026 и давность причинения повреждений составляла 1 сутки на 05.02.2026. Не исключает, что повреждения ФИО34 (потерпевшей) могли быть нанесены рукой, но точно определить невозможно. На осмотр была представлена сама потерпевшая. Все ее жалобы она отразила в заключении от 05.02.2026. Допускает, что от данных повреждений потерпевшая испытывала физическую боль.
Виновность Двинянинова М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- постановлением о принятии заявления ФИО35 к производству Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2026, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Двинянинова М.В.,
-заявлением ФИО36. в суд о привлечении Двинянинова М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, в котором она сообщила, что 04.02.2026 около 11-30 часов по адресу: <адрес> у входа в магазин «Пятерочка» Михаил нанес ей три удара кулаком в область лица, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль,
- заключением эксперта № от 05.02.2026, согласно которому у ФИО37. установлен кровоподтек носогубного треугольника слева у угла рта с раной слизистой верхней губы,указанные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате не менее от одного удара с элементами сдавливания и трения тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о такой (таковые), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью,
- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 08.12.2025, согласно которому Двинянинов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, постановление вступило в законную силу 19.12.2025,
- карточкой от мирового судьи по оплате административного штрафа в размере 7000 рублей по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08.12.2025,
- видеозаписями от 04.02.2026 из магазина «Пятерочка», из которых следует, что к женщине подошел мужчина, и женщина при этом резко меняет положение тела несколько раз; ФИО38. заходит в магазин «Пятерочка».
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей ФИО39., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО41., являющейся очевидцем произошедшего, и показаниями свидетеля Куликовой Д.С., к которой сразу после произошедшего ФИО40. подошла с жалобами, что ее ударил мужчина, они с ФИО42 просили показать видеозапись об этом, и вскоре ФИО43 обратилась в полицию по причиненным повреждениям.
Так из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что Двинянинов М.В.умышленно нанес правой рукой 2 удара ей по лицу, от чего у нее пошла кровь у губы, был кровоподтек, и она почувствовала физическую боль. Отношение Двинянинова М.В. к ней было неприязненное.
Показания потерпевшей ФИО45. согласуются с заключением эксперта № 22 от 05.02.2026, согласно которому у ФИО46. установлен кровоподтек носогубного треугольника слева у угла рта с раной слизистой верхней губы, указанные повреждения у ФИО47 могли образоваться в результате не менее от одного удара с элементами сдавливания и трения тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о такой (таковые), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Срок давности повреждений 1 сутки.
С учетом показаний потерпевшей в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, что Двинянинов М.В. нанес именно 3 удара рукой по лицу ФИО48., как указано в заявлении ФИО49 Е.Д.
В судебном заседании, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая ФИО50. и свидетель ФИО51 показали, что Двинянинов М.В. нанес два удара рукой по лицу ФИО52 что не противоречит заключению эксперта.
Эксперт Слободчикова Е.Л. подтвердила заключение эксперта в судебном следствии, пояснив, что ошибочно указала в заключении месяц проведения экспертизы в выводах – январь, хотя это был февраль 2026 года (05.02.2026). Не исключает, что повреждения ФИО53 ( потерпевшей) могли быть нанесены рукой. Допускает, что от данных повреждений потерпевшая испытывала физическую боль.
Потерпевшая показала, что от ударов Двинянинова М.В. по лицу она испытывала физическую боль в области губы, был синяк (кровоподтек), у нее были головные боли.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Двинянинов М.В. 04.02.2026 около 11 часов 30 минут, находясь возле здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО54 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинившие кровоподтек носогубного треугольника слева у угла рта с раной слизистой верхней губы.
Ранее Двинянинов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08.12.2025, вступившего в силу 19.12.2025.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 04.02.2026 Двинянинов М.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.
Суд критически относится к показаниям Двинянинова М.В. о том, что удары по лицу ФИО55. он не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО56. и свидетель ФИО12 его оговорили, суд считает их несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и данного свидетеля не только согласуются между собой, но и с другими доказательствами.
Неприязненные отношения свидетеля ФИО4 с Двиняниновым М.В., о чем заявлено подсудимым, не могут являться доказательством о ложности показаний данного свидетеля и показаний потерпевшей. Потерпевшая ФИО57 и свидетель ФИО4 предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Двинянинова М.В. в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, действия Двинянинова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Оснований для иной квалификации действий Двинянинова М.В. не имеется.
По делу отсутствуют какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Двинянинова М.В., требующие толкования в его пользу.
При назначении наказания подсудимому Двинянинову М.В. суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное положение, материальное положение, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительную характеристику подсудимого с места работы, удовлетворительную с места жительства, состояние здоровья (наличие заболевания), воспитание и содержание ребенка им одним, с которым проживает.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки или освобождения от наказания не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы (наличия постоянного места работы, средней ежемесячной заработной платы около 60000 рублей), суд считает возможным назначение наказания Двинянинову М.В. в виде штрафа, и приходит к выводу, что данное наказание является достаточным для исправления подсудимого, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, и оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, и не отразится неблагоприятно на материальном положении подсудимого, его семьи, достигнет целей социальной справедливости.
Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд назначает самое мягкое наказание, предусмотренное общей частью Уголовного кодекса РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Обсудив гражданский иск ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить его частично.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, испытываемых ею в результате преступления, с учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены ее конституционные права, индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст, состояние здоровья), степень вины и поведения подсудимого, его материального положения, суд полагает удовлетворить гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда частично на сумму 5000 рублей.
Обсуждая заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, понесенных на представителя – адвоката Жигареву Е.Н., в сумме 45000 рублей, суд исходит из следующего.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, – процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Между тем, для разрешения заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек не представлены соответствующие банковские реквизиты, для указания их в приговоре по возможному возмещению процессуальных издержек, в связи с чем, данный вопрос по их возмещению может быть разрешен судом в порядке ст.397-399 УПК РФ, поскольку при принятии указанного решения должна быть соблюдена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Двинянинова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
№
Разъяснить Двинянинову М.В., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО59 удовлетворить частично.
Взыскать с Двинянинова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна:
И. о. Председателя суда Федотова Н.С.
Справка
Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2026г. в апелляционном порядке оставлен без изменения и вступил в законную силу 10 августа 2026г.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.
И. о. Председателя суда Федотова Н.С.
с/с Ж.В. Чечурова