ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГ ВЕСТ» к Шаламову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «МЕГ ВЕСТ» обратилось в суд с иском к Шаламову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01.06.2026 в 23:20 на 265 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С. М. и автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шаламова В. В.
После столкновения Шаламов В.В. оставил место дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в связи с чем инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.06.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Шаламов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика Шаламова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ООО «МЕГ ВЕСТ» причинён материальный ущерб.
22.06.2026 Шаламов В.В. был уведомлен о проведении 03.07.2026 в 10:00, совместного осмотра автомобиля LADA Largus, по адресу: <адрес>, в назначенное время Шаламов В.В. не явился.
Согласно акта экспертного исследования № от 09.07.2026., подготовленного экспертной организацией ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus KS025L, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 508 700 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шаламова В. В. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA Largus KS025L, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 700 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Квашнин А. М. исковые требования поддержал. Также пояснил, что других независимых организаций по оценке транспортных средств в г. Тобольске не имеется, в связи с чем, ООО «МЕГ ВЕСТ» обратились в ООО «Альянс-Оценка». Транспортное средство было восстановлено примерно месяц назад, при этом они пытались дозвониться до ответчика Шаламова В.В., чтобы решить спор без обращения в суд, но на звонки он не отвечал.
Третье лицо Гладков С.М. в судебном заседании пояснил, что 01.06.2026 в 23:20 на 265 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, на данном участке дороги производились ремонтные работы, все автомобили двигались медленно, он находился за рулем автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Шаламов В.В. управлял автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №. После того, как произошло столкновение автомобилей Шаламов В.В. уехал, несмотря на то, что его пытались остановить водители других автомобилей, при этом он сам вызвал сотрудников ГИБДД и остался их ожидать на месте ДТП.
Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.
В соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.
Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2026 в 23:20 на 265 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С. М. и автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шаламова В. В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ООО «МЕГ ВЕСТ» причинён материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об административном правонарушении от 15.06.2026 и сторонами они не оспариваются.
Так, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2026 в 23:20 на 265 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, являются водитель Гладков С. М., управлявший автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, водитель Шаламов В. В., управлявший автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, обеих задних дверей, порогов обеих задних дверей. В свою очередь у автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак №, имеется повреждения передней части транспортного средства. Возражений относительно их количества и локализации ответчиком суду не представлено (л.д. 39).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2026, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведения расследования стал факт ДТП, произошедшего 01.06.2026 в 23:20 на 265км автодороги Екатеринбург-Тюмень, где неизвестный водитель, управляя автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП (л.д. 40).
По результатам рассмотрения материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 15.06.2026 командиром отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» протокол об административном правонарушении в отношении Шаламова В. В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 41).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Лиханова С. В. от 15.06.2026 Шаламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Постановлением установлено, что 01.06.2026 в 23:20 на 265 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, Шаламов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С. М., в результате чего транспортному средству LADA Largus, были причинены механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, при этом действия Шаламова В.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 77-80).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные названными процессуальными документами обстоятельства полностью подтверждают не только событие дорожно-транспортного происшествия, но и факт полученных в ДТП транспортным средством LADA Largus механических повреждений.
В целях определения действительного количества поврежденных в результате данного ДТП деталей, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ООО «МЕГ ВЕСТ» обратились в экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка».
Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 09.07.2026 №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 508 700 руб. (л.д. 12-24).
Данный акт экспертного исследования подготовлен специалистом, имеющим квалификацию эксперт-техник, и состоящем в государственном реестре таких лиц, которые имеют право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств (л.д.25-30).
При этом данным экспертом установлено, что у автомобиля LADA Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обнаружены не только те механические повреждения, которые указаны должностным лицом ГИБДД в сведениях о ДТП, но также иные повреждения, которые ранее не были обнаружены и зафиксированы в документах на месте ДТП ввиду их скрытости, а именно: бампер задний – деформация с заломом, изгибом, короблением, разрывом на площади около 80%; световозвращатель заднего бампера левый отсутствует, локализован в месте удара; световозвращатель заднего бампера правый разрушен; дверь задняя левая погрузочная – деформация с заломом, короблением на площади более 80%; дверь задняя правая погрузочная – деформация с заломом, короблением на площади более 80%; пели задней погрузочной двери левой и правой – залом, изгиб; двигатель стеклоочистителя двери задней левой погрузочной – залом, изгиб; обивка задней левой погрузочной двери – залом, изгиб, коробление; государственный регистрационный знак задний – залом, изгиб на площади 15%; уплотнитель проема задних погрузочных дверей – разрыв в нижней части; облицовка поперечны задка – залом, изгиб, коробление, разрыв; панель задка в сборе, панель задка левая и правая – деформация с заломом короблением на площади более 80%; панель пола – деформация с заломом, вздутием, короблением на поверхности на площади 25%; лонжерон пола задний левый – залом, изгиб на площади 15%; поперечина заднего пола задняя в сборе – залом, изгиб, коробление на площади более 80%; глушитель основной – залом, изгиб трубы; фонарь задний правый – трещины на рассеивателе (34).
Иного размера причиненного ущерба в материалы дела истцом не представлено, данный размер, а также затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорен.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик Шаламов В. В. в суд не направлял, равно как и просьбы о снижении размера возмещения в связи с причиненным ущербом, возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений на автомобиле истца и не выдвигал.
Суд считает указанное заключение эксперта полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у Шаламова В. В., управлявшего автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, гражданская ответственность ООО «МЕГ ВЕСТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, кроме как путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, у истца отсутствовала иная возможность получения возмещения полученного ущерба.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, согласно акту экспертного исследования составила 508 700 руб., указанная сумма, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе, в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГ ВЕСТ» к Шаламову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шаламова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГ ВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 508 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров