Дело № 1-82/2026

Копия

Дело 1-82/2026

66RS0056-01-2026-000413-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2026 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., с участием государственного обвинителя: помощников Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., Разумова Н.С., потерпевшей Пироговой Н.А., подсудимого Новоселова Д.О., защитника – адвоката Ардякова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новоселова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-148), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговорами Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом Ханты - <адрес> -Югра по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

Постановлением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 7 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФКУ УИИ Тавдинский Межмуниципальный филиал. На ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока имеет 2 месяца 13 дней. К отбытию осталось 5 месяцев 9 дней (т.2 л.д.194);

Постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 11 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 05 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 05 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывал;

по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.О. совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.О., находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на тумбочке обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новоселов Д.О. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тавда, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», стоимостью 2676 рублей.

После этого, Новоселов Д.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Новоселов Д.О. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2676 рублей.

Кроме того, Новоселов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Новоселов Д.О., находясь в помещении кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в кармане чехла похищенного им сотового телефона марки «Tecno Spark 8C», принадлежащего Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту №, эмитированную Обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее по тексту ООО «ОЗОН Банк») на имя Потерпевший №1

В указанный период времени у Новоселова Д.О. находящегося в кладовой дома по указанному выше адресу возник преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет дебетовая банковская карта №, путем безналичной бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в объектах торговли, расположенных на территории <адрес>.

Реализуя своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, Новоселов Д.О., достоверно зная, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, предоставляет доступ к банковскому счету, на котором находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее дважды к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на сумму 101 рубль, а также на сумму 164 рубля, а всего на общую сумму 265 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 265 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес> «а», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на сумму 96 рублей 99 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 96 рублей 99 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Еловский» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> «а», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на сумму 92 рубля.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 92 рубля, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Монетка» Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на сумму 44 рубля 99 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 44 рубля 99 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» Общества с ограниченной ответственностью «Альфа М» (далее по тексту ООО «Альфа М», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на сумму 84 рубля 99 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 84 рубля 99 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Профи» индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на сумму 1200 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 1200 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мотив» Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (далее по тексту ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на сумму 400 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 400 рублей, оплатив ими услуги сотовой связи.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, два раза приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на сумму 189 рублей, а также в 17 часов 31 минуту на сумму 96 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 285 рублей 99 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в общей сумме 285 рублей 99 копеек рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Реаниматор» индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> «а», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на сумму 250 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 250 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на сумму 99 рублей 99 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 99 рублей 99 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мотив» ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на сумму 450 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 450 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа М», расположенного по адресу: <адрес> помещение 2, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на сумму 111 рублей 98 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 111 рублей 98 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «а», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на сумму 276 рублей 97 копеек.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 276 рублей 97 копеек, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Цветы» индивидуального предпринимателя ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> «б», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, два раза приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на сумму 270 рублей, а также в 22 часа 30 минут на сумму 130 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 400 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 22 часа 55 минут до 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «а», произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на сумму 700 рублей 94 копейки.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 700 рублей 94 копейки, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи киоска индивидуального предпринимателя ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, произвел две оплаты бесконтактным способом указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на сумму 360 рублей, а также в 23 часа 10 минут на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 510 рублей.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 510 рублей, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Новоселов Д.О. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина индивидуального предпринимателя Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату бесконтактным способом указанной банковской картой, четыре раза приложив ее к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на сумму 593 рубля, в 12 часов 55 минут на сумму 495 рублей, в 12 часов 56 минут на сумму 110 рублей, в 12 часов 57 минут на сумму 76 рублей, а всего на общую сумму 1274 рубля.

Тем самым, Новоселов Д.О. тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в сумме 1274 рубля, оплатив ими приобретение товарно-материальных ценностей.

В результате своих умышленных преступных действий Новоселов Д.О. в период времени с 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обладая единым преступным умыслом, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в общей сумме 6543 рубля 84 копейки путем оплаты товаров и услуг бесконтактным способом в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6543 рубля 84 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, действиями Новоселова Д.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6543 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Новоселов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически признал частично, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что его умысел, направленный на хищение всех денежных средств, находящимся на банковском счету Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, отказался давать иные показания, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании, показаниям Новоселова Д.О., данным на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в томе 2 на л.д.55-59, 77-80, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19.00 часов вместе с сожительницей Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме Свидетель №2 по <адрес> распивали спиртное – пиво. Ночью все спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулась и ушла домой, при этом оставила в доме Свидетель №2 свой сенсорный сотовый телефон, марку не помнит, в чехле-книжке из кожзаменителя. В это время, пока Свидетель №2 спала, у него возник умысел похитить данный телефон, хотя он точно знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, и она не разрешала ему свой телефон брать. В дальнейшем он планировал продать данный телефон и получить за него денежные средства. Он спрятал телефон под кресло, расположенное в кладовые дома. После этого Потерпевший №1 приходила к Свидетель №2 и рассказывала, что потеряла свой сотовый телефон, искала его в доме Свидетель №2. При этом, он умышленно сказал, что уходила Потерпевший №1 с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный телефон в комиссионный магазин, и при осмотре обнаружил в чехле четыре банковские карты, вспомнил, что Потерпевший №1 рассказывала о наличии денежных средств на карте «Озон» и решил их похитить путем приобретения товарно-материальных ценностей при помощи безналичной оплаты используя банковскую карту «Озон» принадлежащую Потерпевший №1, совершая покупки стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, который не знал. С этой целью в магазине «Продукты» в районе бывшего аэропорта по средствам банковской карты «Озон», принадлежащей Потерпевший №1, приобрел пачку сигарет и бутылку пива. Покупку оплачивал двумя операциями, так как не знал сколько денежных средств на счете карты. Оплата прошла, и он понял, что на счете есть денежные средства. Далее производил покупки в разных магазинах города, оплачивая их при помощи безналичного расчета банковской картой «Озон» принадлежащей Потерпевший №1. Помнит, что покупки совершал в магазине «Магнит», «Еловский», «Монетка», «Красное и Белое», «Пятерочка», приобретал продукты питания, спиртное и сигареты. Также в этот день он выкупил в магазине «Профи» свой сотовый телефон за 1200 рублей, в салоне связи «Мотив» он прибрел сим-карту, в сервисном центре «Реаниматор» приобрел шнур для зарядного устройства телефона, в павильоне «Цветы» приобретал цветок и открытку для сожительницы, расплачиваясь за все при помощи банковской карты Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Потерпевший №1 он продал в магазин «Реаниматор» за 1500 рублей, предъявив при этом свой паспорт; чехол от телефона Потерпевший №1, сим карту, три банковские карты он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он так же совершал покупки в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием обвиняемого Новоселова Д.О. с иллюстрационной таблицей в том 2 на л.д.81-93, обвиняемый Новоселов Д.О. указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с использованием пластиковой банковской карты «ОЗОН Банк», открытой на имя Потерпевший №1, оплатил товары путем прикладывания указанной банковской карты к POS-терминалу. Так же обвиняемый Новоселов указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> А; магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Еловский», расположенный по адресу: <адрес>А; магазин «Мотив», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>Б; на магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Реаниматор», расположенный по адресу: <адрес>А; магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Профи», расположенный по адресу: <адрес>; киоск, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с использованием пластиковой банковской карты «ОЗОН Банк», открытой на имя Потерпевший №1, оплатил товары путем прикладывания указанной банковской карты к POS-терминалу.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, Новоселов Д.О. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что принимает его извинения.

Виновность Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она распивала пиво в квартире Свидетель №2 по <адрес>, вместе с Свидетель №2 и подсудимым ФИО2. При этом с собой у нее находился ее сотовый телефон «ТехноСпарк» в чехле бирюзового цвета, в котором, кроме того, находились банковские карты «СинараБанк», «ОТПбанк», «ОзонБанк» на счету которой находились деньги в сумме около 10200 рублей - социальные выплаты. В ходе распития спиртного Свидетель №2 ушла спать, а она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушла домой. Утром она обнаружили отсутствие своего сотового телефона «ТехноСпарк» с чехлом и банковскими картами. Она несколько раз позвонила на свой номер телефона, сначала вызов проходил, но затем абонент оказался недоступен. После этого она пришла домой к Свидетель №2, где они искали ее сотовый телефон, но не нашли его. При этом со слов Свидетель №2, ФИО2 утверждал, что она (Потерпевший №1) ушла домой со своим телефоном. После этого она искала свое телефон на улице по дороге от дома Свидетель №2 до своего дома, у себя дома, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свои сим-карту и узнала из смс-оповещений, что с ее банковской карты списывались денежные средства, в том числе в магазине по <адрес> она показала продавцу данного магазина фотографию ФИО2, та пояснила, что данный молодой человек в указанный период приобретал товары в данном магазине. После этого она попросила ФИО2 вернуть ее телефон и банковские карты, но он пояснил, что ничего не брал. Телефон «ТехноСпарк» имел трещину на защитном стекле, оценивает его согласно заключению эксперта в 2676 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым примерно около месяца она встречалась с Новоселовым Денисом, при этом он иногда находился у нее дома, ночевал, и тогда помогал ей в воспитании и содержании ее детей. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома вместе с Новоселовым Д. и Потерпевший №1 распивали пиво. Ночью она ушла спать. Утром узнала от Новоселова, что Потерпевший №1 забрала свой телефон и ушла. Днем ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что потеряла свой сотовый телефон, в чехле которого находились ее банковские карты. Они искали телефон в ее доме, но не нашли. Со слов Потерпевший №1 она знает, что та искала свой сотовый телефон у себя дома и по дороге, но тоже не нашла его. ДД.ММ.ГГГГ ночью Новоселов приехал на такси и подарил ей цветы и открытку. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что со счета банковской карты последней оплачивают покупки, в том числе в магазине по в районе аэропорта, и по фотографии продавец опознала Новоселова Д.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в томе 1 на л.д.244-247, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 она, Новоселов Денис и Потерпевший №1, у которой при себе имелся сотовый телефон, распивали спиртное-пиво. В последующие дни нового телефона, она у Новоселова Д. не видела. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.О. пришел к ней утром и ушел через некоторое время, вернулся в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, подарил открытку и цветок и уехал. Вновь домой Новоселов Д.О. вернулся поздно ночью и остался ночевать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точно время не помнит, Новоселов также несколько раз уходил из дома в неизвестном направлении, возвращался с пивом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ФИО7 и пояснила, что принадлежащий ей мобильный телефон, а также денежные средства с банковской карты похитил Новоселов Денис. Далее она и ФИО7 требовали от Новоселова Д.О. вернуть ФИО7 принадлежащие ей мобильный телефон и банковскую карту, но Новоселов, ничего не ответив, собрался и ушел из дома в неизвестном направлении.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10 в томе 2 на л.д.31-33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи абонентского оборудования GSM от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Денис Олегович, паспорт: 65 11 №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, продал в комиссионный магазин его супруги ФИО13 – «Реаниматор», мобильный телефон марки «TecnoSpark 8С», IMEI: № по стоимости 1500 рублей. Чехол на мобильном телефоне отсутствовал, СИМ — карты также в мобильном телефоне отсутствовали. На момент покупки экран мобильного телефона имел механические повреждения, а именно был разбит с правой стороны, в связи с чем экран плохо функционировал. Мужчину, продавшего данный телефон, он не помнит.

Виновность Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» старшего лейтенанта полиции ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков <адрес>, оставила телефон, который не может найти. После восстановления сим-карты обнаружила смс-сообщения о покупках с ее банковской карты в ОЗОН Банке (т. 1 л.д.9);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Новоселова Дениса Олеговича, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, похитил мобильного телефон «Tecno Spark», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты ОЗОН Банка денежные средства (т. 1 л.д.11);

Копией кассового чека, согласно которому стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 8С» составляет 6990 рублей (т. 1 л.д.16-17);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято, сотовый телефон «Tecno Spark 8С» не обнаружен (т. 1 л.д.22-31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №10 осмотрено помещение комиссионного магазина «Реаниматор» ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> «а», изъята копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-143/);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в комиссионном магазине «Реаниматор» ИП ФИО13 (т. 1 л.д.177-192);

Копией договора купли продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ИП ФИО13 мобильный телефона марки «Tecno Spark 8С» за 1500 рублей (т. 1 л.д.144);

Протоколом осмотра местности жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №10 осмотрено помещение комиссионного магазина «Реаниматор» ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> «а», изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С» (т. 1 л.д.164-168);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С» (т. 1 л.д.169-171);

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 удостоверяет факт получения, принадлежащего ей мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С» (т. 1 л.д.176);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» на момент хищения, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2676 рублей (т. 1 л.д.148-161).

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Вина Новоселова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 об обстоятельствах совершения преступления, материалами дела, признательными показаниями подсудимого Новоселова Д.О.

По смыслу уголовного закона под тайным хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Согласно показаниям, потерпевшей Потерпевший №1 после распития спиртных напитков в доме Свидетель №2 по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружил свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» в чехле-книжке бирюзового цвета. Наличие ранее сотового телефона у Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 оценила похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» в 5000 рублей, однако, в ходе судебного заседания с учетом давности приобретения, технического состояния, оценила похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» в 2676 рублей, указывает, что чехол ценности для нее не представляет. Учитывая, что Потерпевший №1 является собственником похищенного имущества, и только она может реально оценить его состояние, суд принимает оценку похищенного имущества, данную потерпевшей в судебном заседании, которая, кроме того, соответствует стоимости имущества, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной защиты. В связи с чем, суд принимает уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в части стоимость похищенного имущества – 2676 рублей.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Новоселова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, требующие толкования в его пользу, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Новоселова Д.О. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Новоселова Д.О. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий Новоселова Д.О.не имеется.

Виновность Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она распивала пиво в квартире Свидетель №2 по <адрес>, вместе с Свидетель №2 и подсудимым ФИО2. При этом с собой у нее находился ее сотовый телефон «ТехноСпарк» в чехле бирюзового цвета, в котором, кроме того, находились банковские карты «СинараБанк», «ОТПбанк», «ОзонБанк», на счету последней находились деньги в сумме около 10200 рублей- социальные выплаты. В ходе распития спиртного Свидетель №2 ушла спать, а она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушла домой. Утром она обнаружили отсутствие своего сотового телефона «ТехноСпарк» с чехлом и банковскими картами. Она несколько раз позвонила на свой номер телефона, сначала вызов проходил, но затем абонент оказался недоступен. После этого она пришла домой к Свидетель №2, где они искали ее сотовый телефон, но не нашли его. При этом со слов Свидетель №2, ФИО2 утверждал, что она (Потерпевший №1) ушла домой со своим телефоном. После этого она искала свое телефон на улице по дороге от дома Свидетель №2 до своего дома, у себя дома, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свои сим.карту и узнала из смс-оповещений, что с ее банковской карты списывались денежные средства, в том числе в магазине по <адрес> она показала продавцу данного магазина фотографию ФИО2, та пояснила, что данный молодой человек в указанный период приобретал товары в данном магазине. После этого она попросила ФИО2 вернуть ее телефон и банковские карты, но он пояснил, что ничего не брал. Причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета «ОзонБанка» ущерб на общую сумму 6543 рубля 84 копейки, является для нее значительным. Она проживает с несовершеннолетней дочерью и сожителем, который в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Ее доход состоит из заработной платы -16000 рублей и алиментов - около 10000 рублей. Иного источника дохода в настоящее время у нее не имеется. После хищения, ей пришлось брать деньги в долг.

Гражданский иск поддерживает на сумму 6543 рубля 84 копейка

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым около месяца она встречалась с Новоселовым Денисом, при этом он иногда находился у нее дома, ночевал, и тогда помогал ей в воспитании и содержании ее детей. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома вместе с Новоселовым Д. и Потерпевший №1 распивали пиво. Ночью она ушла спать. Утром узнала от Новоселова, что Потерпевший №1 забрала свой телефон и ушла. Днем ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что потеряла свой сотовый телефон, в чехле которого находились ее банковские карты. Они искали телефон в ее доме, но не нашли. Со слов Потерпевший №1 она знает, что та искала свой сотовый телефон у себя дома и по дороге, но тоже не нашла его. ДД.ММ.ГГГГ ночью Новоселов приехал на такси и подарил ей цветы и открытку. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что со счета ее банковской карты оплачивают покупки, в том числе в магазине по в районе аэропорта, и по фотографии продавец опознала Новоселова Д.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в томе 1 на л.д.244-247, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Новоселов Денис и Потерпевший №1, у которой при себе имелся сотовый телефон, распивали спиртное - пиво. В последующие дни нового телефона, она у Новоселова Д. не видела. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.О. пришел к ней утром и ушел через некоторое время, вернулся в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, подарил открытку и цветок и уехал. Вновь домой Новоселов Д.О. вернулся поздно ночью и остался ночевать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точно время не помнит, Новоселов также несколько раз уходил из дома в неизвестном направлении, возвращался с пивом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ФИО7 и пояснила, что принадлежащий ей мобильный телефон, а также денежные средства с банковской карты похитил Новоселов Денис. Далее она и ФИО7 начали требовать от Новоселова Д.О. вернуть ФИО7 принадлежащие ей мобильный телефон и банковскую карту, но Новоселов, ничего не ответив и ушел из дома в неизвестном направлении.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 в томе 2 на л.д.1-4, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где реализацию товаров осуществляет вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ узнала от Потерпевший №1, что у нее похитили сотовый телефон и банковскую карту, с которой, согласно смс-сообщениям, неизвестным лицом осуществляется оплата товаров в магазинах <адрес>, в том числе и в магазине «Продукты». После этого, на предъявленной Потерпевший №1 фотографии, она опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» оплачивал товары при помощи банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия в данном магазине, в результате которого сотрудниками полиции были изъяты 5 кассовых чеков (два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ). На предъявленной сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, который ранее несколько раз посещал магазин «Продукты» и покупал продукты питания спиртные напитки. Со слов сотрудников полиции и Потерпевший №1 ей известно, что это Новоселов Денис Олегович.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП Свидетель №3 по адресу: <адрес> в районе аэропорта. Подсудимого знает, как постоянного покупателя, появившегося в 2026 году, который приобретал продукты и пиво, расплачивался наличными деньгами. В последний день произвел оплату товара при помощи синей банковской карты несколько раз небольшими суммами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в томе 2 на л.д.5-6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришел мужчина худощавого телосложения, среднего роста, без особых примет внешности, одетый в толстовку темного цвета, который ранее рассчитывался наличными денежными средствами. Он купил хлеб, майонез, пиво и лапшу быстрого приготовления, оплату произвел безналичным способом, банковской картой синего цвета, без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показали ей фотографию Новоселова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которой она сразу узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине покупал товар, рассчитавшись банковской картой синего цвета.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее. В подсудимом опознала мужчину, о котором давала показания.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 в томе 2 на л.д.10-13, согласно которым она работает директором в магазине «Магнит» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в осмотре сотрудниками полиции помещения магазина, в ходе которого были изъяты три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ею. Также сотрудником полиции ей была предъявлена фотография, на которой изображено лицо, предположительно осуществившее оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ. Указанный мужчина ей не знаком.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5, согласно которым она работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по адресу: <адрес> продавцом. От сотрудников полиции узнала, что она осуществила продажу товара, который оплатили посредством похищенной банковской карте. Подсудимого не помнит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 в томе 2 на л.д.14-16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла на кассе отпуск товаров покупателям. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре сотрудниками полиции помещения магазина, в ходе которого была изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,99 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 в томе 2 на л.д.17-19, согласно которым она работает администратором в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и на кассе осуществляла отпуск товаров покупателям. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре сотрудниками полиции помещении магазина, в ходе которого был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Сотрудники полиции предъявили ей фотографию мужчины, который предположительно осуществлял покупку вышеуказанных товаров, но мужчину с фотографии она не помнит ввиду большого количества покупателей, а также большого периода времени.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8 в томе 2 на л.д.25-27, согласно которым она работает директором магазина «Мотив» ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре сотрудниками полиции места происшествия в помещении магазина, в ходе которого были изъяты два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и на сумму 450 рублей. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, который приходил в магазин «Мотив» два раза: первый раз мужчина пополнил баланс мобильного телефона на 400 рублей, а второй раз он приобрел сим-карту по стоимости 450 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основаниич.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10 в томе 2 на л.д.31-33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи абонентского оборудования GSM от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Денис Олегович, паспорт: 65 11 №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, продал в комиссионный магазин его супруги ФИО13 – «Реаниматор» мобильный телефон марки «TecnoSpark 8С», IMEI: № по стоимости 1500 рублей. Чехол на мобильном телефоне отсутствовал, сим-карты также в мобильном телефоне отсутствовали. Мужчину, продавшего данный телефон, он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11 в томе 2 на л.д.34-37, согласно которым он работает продавцом в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, пом.2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на кассе осуществлял отпуск товаров покупателям. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении сотрудниками полиции осмотра помещения магазина, в ходе которого был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография мужчины, который, предположительно, осуществлял оплату вышеуказанного товара. Указанного мужчину он не помнит в связи с большим количеством покупателей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9 в томе 2 на л.д.28-30, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Она принимала участие в осмотре помещения магазина, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты две перепечатки из электронного журнала, а также три фрагмента записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина. Мужчину, изображенного на видеозаписи, она не помнит ввиду большого количества покупателей, а также большого периода времени.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 в томе 2 на л.д.20-24, согласно которым она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Профи» ИП ФИО13 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее мужчина худощавого телосложения, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя Новоселова Д.О., продал в магазин свой сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета за 1000 рублей, который был в последствии выставлен на продажу за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов в магазин пришел Новоселов Д.О. и выкупил свой телефон марки «Honor 7A Pro», предъявив для оплаты банковскую карту ООО «ОзонБанк» синего цвета.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №12, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Цветы» ИП ФИО14, расположенном по адресу: <адрес> «б». От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее смену была произведена оплата товара по похищенной банковской карте. Помнит, что покупка была после 22 часов. Мужчина приобрел розу в упаковке и, наверное, открытку.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №12 в томе 2 на л.д.38-40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре сотрудниками полиции помещения магазина, в ходе которого были изъяты копии двух товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, а также на сумму 270 рублей. Сотрудники полиции предъявили ей фотографию мужчины, который предположительно осуществлял покупку вышеуказанных товаров, но мужчину с фотографии она не помнит ввиду большого количества покупателей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №12 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №13, которая пояснила, что работает продавцом в киоске ИП Демушкина на автовокзале. От сотрудников полиции узнала, что в ее смену за приобретенный товар расплатились посредством похищенной банковской карты. Дату происходящего она не помнит, подсудимого не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №13 в томе 2 на л.д.41-43, согласно которым она работает продавцом в киоске ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения киоска сотрудниками полиции фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель обвинения Свидетель №13 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил происходящее.

Виновность Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» старшего лейтенанта полиции ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков <адрес>, оставила телефон, который не может найти. После восстановления сим-карты обнаружила смс-сообщения о покупках с ее банковской карты в Озон Банке (т. 1 л.д.9);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Новоселова Дениса Олеговича, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, похитил мобильного телефон «Tecno Spark», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты Озон Банка денежные средства (т. 1 л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято, сотовый телефон «Tecno Spark 8С» не обнаружен (т. 1 л.д.22-31);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Новоселова Д.О. осмотрен служебный кабинет № здания МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра у Новоселова Д.О. изъят сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (т. 1 л.д.32-37);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №9 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 перепечатки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-46);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрено помещение магазина «Мотив» ООО «Трейд-Телеком» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т. 1 л.д.50 -53);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 и Свидетель №3 осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято 5 кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ и 19.02.2026

(т. 1 л.д.60-63);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО17 и Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъяты три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента видеозаписи на DVD-диске (т. 1 л.д.66-69);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №12 осмотрено помещение магазина «Цветы» ИП ФИО14 по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 осмотрено помещение комиссионного магазина «Профи» ИП ФИО13 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.81-87);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19 осмотрено помещение магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят один товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88-95);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят один кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-105);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №13 осмотрен киоск ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят один фрагмент видеозаписи на DVD-диск (т. 1 л.д.107-112);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №11 осмотрено помещение магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, пом.2, в ходе осмотра изъят один товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-118);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО20 осмотрено помещение магазина «Еловский» ИП ФИО12 по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.120-125);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №10 осмотрено помещение комиссионного магазина «Реаниматор» ИП ФИО13 по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-143);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка о движении денежных средств банковскому счету «Озон Банк» № на 2 листах формата А4; 2 перепечатки из электронного журнала на 2 листах формата А4, изъятые в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг»; мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком»; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком», две копии указанных кассовых чеков; 5 кассовых чеков, изъятые в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3; 3 товарных чека, изъятые в магазине «Магнит» АО «Тандер»; 2 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, изъятых в магазине «Магнит» АО «Тандер»; 1 фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, изъятый в киоске ИП ФИО15; копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в комиссионном магазине «Реаниматор» ИП ФИО13; копии 2 кассовых чеков, изъятых в магазине «Цветы» ИП ФИО14; 1 товарный чек, изъятый в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М»; 1 кассовый чек, изъятый в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»; 1 товарный чек, изъятый в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д.177-192);

Перепечаткой из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» приобретались товарно-материальные ценности на сумму 189 рублей путем безналичного расчета при помощи банковской карты *0270 (т. 1 л.д.47);

Перепечаткой из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» приобретались товарно-материальные ценности на сумму 96 рублей 99 копеек путем безналичного расчета при помощи банковской карты *0270 (т. 1 л.д.48);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком» оплачивались услуги на сумму 400 рублей (т. 1 л.д.54);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком» оплачивались услуги на сумму 400 рублей путем безналичного расчета при помощи банковской карты *0270 (т. 1 л.д.57);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком» оплачивались услуги на сумму 450 рублей (т. 1 л.д.56);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком» оплачивались услуги на сумму 450 рублей путем безналичного расчета при помощи банковской карты *0270 (т. 1 л.д.55);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 101 рубль путем безналичного расчета (т. 1 л.д.64);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 164 рубля путем безналичного расчета (т. 1 л.д.64);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 110 рублей путем безналичного расчета (т. 1 л.д.64);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 593 рубля путем безналичного расчета (т. 1 л.д.65);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в магазине «Продукты» ИП Свидетель №3 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 76 рублей путем безналичного расчета (т. 1 л.д.64);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 700 рублей 94 копейки (т. 1 л.д.72);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 276 рублей 97 копеек (т. 1 л.д.71);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 96 рублей 99 копеек (т. 1 л.д.70);

Кассовым чеком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут в магазине «Цветы» ИП ФИО14 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 270 рублей путем безналичного расчета (т. 1 л.д.80);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в магазине «Цветы» ИП ФИО14 оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 130 рублей путем безналичного расчета (т. 1 л.д.80);

Товарным чеком №BWK022413 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 84 рубля 99 копеек (т. 1 л.д.96);

Кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» оплачивались товарно-материальные ценности на сумму 44 рубля 99 копеек путем безналичного расчета при помощи банковской карты *0270 (т.1 л.д. 106);

Товарным чеком № A0SU028507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» оплачивались товарно-материальные ценности сумму 111 рублей 98 копеек (т. 1 л.д.119);

Выпиской о движении средств по банковскому счету «ОЗОН Банк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются расходные операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:06 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 101 рубль;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:50 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 164 рубля;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:28 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Магнит» на сумму 96 рублей 99 копеек;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:11 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Еловский» на сумму 92 рубля;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:21 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Монетка» на сумму 44 рубля 99 копеек;

6. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:13 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Красное Белое» на сумму 84 рубля 99 копеек;

7. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:30 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Профи» на сумму 1200 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:10 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Салон связи мотив» на сумму 400 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:29 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Пятерочка» на сумму 189 рублей;

10. ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:51 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Пятерочка» на сумму 96 рублей 99 копеек;

11. ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:14 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Реаниматор» на сумму 250 рублей;

12. ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:30 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Монетка» на сумму 99 рублей 99 копеек;

13. ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:51 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Салон связи мотив» на сумму 450 рублей;

14. ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:40 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Красное Белое» на сумму 111 рублей 98 копеек;

15. ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:08 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Магнит» на сумму 276 рублей 97 копеек;

16. ДД.ММ.ГГГГ в 22:29:49 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Павильон Цветы» на сумму 270 рублей;

17. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:41 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Павильон Цветы» на сумму 130 рублей;

18. ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:49 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Магнит» на сумму 700 рублей 94 копейки;

19. ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:51 оплата товаров по карте №*0270 в магазине ИП Демушкина Людмила на сумму 360 рублей;

20. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:36 оплата товаров по карте №*0270 в магазине ИП Демушкина Людмила на сумму 150 рублей;

21. ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:20 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 593 рубля;

22. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:11 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 495 рублей;

23. ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:33 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 110 рубля;

24. ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:53 оплата товаров по карте №*0270 в магазине «Продукты» на сумму 76 рублей. Время местное (т. 1 л.д.210-211);

Справки о проведении операций (т.1 л.д. 212-231).

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Новоселова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Вина Новоселова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, размере причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 об известных им обстоятельствах дела, частичными признательными показаниями подсудимого Новоселова Д.О. об обстоятельствах совершения преступления, материалами дела.

По смыслу уголовного закона под тайным хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При проведении математических подсчетов и сложения размере причиненного ущерба при каждой покупке в период 18-ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Новоселовым О.Д. с использованием банковской карты «ОзонБанка» Потерпевший №1 в соответствии с предъявленным обвинением, общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 6543 рубля 84 копейки, тогда как в тексте обвинения указанна общая сумма 6543 рубля 81 копейка. Суд признает сумму общего ущерба, указанную в обвинении арифметической ошибкой, и считает правильной общую сумму, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения преступления ущерба считать 6543 рубля 84 копейки. Потерпевшая Потерпевший №1 с данным размером причиненного ущерба согласилась.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях Новоселова Д.О. квалифицирующего признака состава преступления - совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает с сожителем, не работающим по состоянию здоровья, и 1 малолетним ребенком. Ее ежемесячный доход в период совершения преступления состоял из заработной платы в размере 16000 рублей, алиментов на ребенка в размере около 10000 рублей, пособия в размере 20400 рублей (в настоящее время выплата пособия прекращена), иных источников дохода не имеет.

Таким образом, сумма дохода на каждого члена семьи, один из которых является малолетним ребенком, является менее величины прожиточного минимума на человека в <адрес> в 2026 году, установленной Постановлением <адрес>.

Сумма причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет дебетовая банковская карта №.

Новоселов Д.О., имея на руках дебетовую банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на ее банковском счете №, что и сделал оплаты товаров и услуг указанной банковской картой с использованием технологии беспроводной локальной сети с устройствами - «Wi-Fi» в торговых организациях, указанных в обвинении, расположенных на территории <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6543 рубля 84 копейки.

Учитывая, что Потерпевший №1 являясь держателем дебетовая банковская карта, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам кража, грабеже и разбое» содеянное следует квалифицировать как кражу, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, либо когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданными злоумышленнику самим держателем карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Новоселова Д.О. о наличии у него умысла на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1 в ООО «ОзонБанка» и не доведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств. Позиция, занятая подсудимым Новоселовым Д.О. являлась проявлением его защитной линии поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно материалам дела, показаниям свидетелей, самого подсудимого Новоселова Д.О. покупки в торговых точках <адрес>, а, следовательно, и хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредствам банковской карты, Новоселов Д.О. совершал постепенно в течение суток, при возникновении необходимости в приобретении того или иного товара. При наличии умысла на хищение всех денежных средств с банковского счета и осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что Потерпевший №1 предпримет меры к сохранности своих денежных средств, не был лишен возможности похитить такое количество денежных средств, которое считал необходимым.

Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимый Новоселов Д.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые в последствии подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не принимает доводы стороны защиты о наличии в действиях Новоселова Д.О. покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета, считает преступление оконченным. В связи с чем суд принимает уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Новоселова Д.О. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной юридической квалификации действий Новоселова Д.О. не имеется.

Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, логичные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об известных им обстоятельствах совершения преступления, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений о личности потерпевшей и свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин и мотивов, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого Новоселова Д.О. потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

В судебном следствии подсудимый Новоселов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически признал частично, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что его умысел, направленный на хищение всех денежных средств, находящимся на банковском счету Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, отказался давать иные показания, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, Новоселов Д.О. давал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений. Вину в предъявленном обвинении признавали полностью. Суд считает показания Новоселов Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Описанные им события совершенных преступлений не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Повода у Новоселова Д.О. для самооговора не установлено.

Из материалов дела следует, что все допросы Новоселова Д.О., а также при проверке показаний на месте произведены в присутствии его защитника, заверившего свое участие и соответствие показаний действительности. Перед началом следственных действий Новоселову Д.О. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Новоселов Д.О. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни Новоселовым Д.О., ни его защитник каких-либо заявлений по поводу нарушения прав не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

Информация, которой располагает Новоселов Д.О., могла быть ими получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемых ему преступления.

В связи с чем, суд полагает, что Новоселов Д.О. был свободен в выборе способа защиты и давал в ходе предварительного следствия показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Признательные показания Новоселова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Новоселова Д.О. требующие толкования в его пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды времени - во время совершения инкриминируемых ему преступлений Новоселов Д.О. находился в другом месте, что исключало бы его причастность к совершенным преступлениям.

Обстоятельств, указывающих на совершение данных преступлений иными лицами, кроме Новоселова Д.О. в ходе судебного заседания не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения Новоселова Д.О. в судебном заседании, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, давал пояснения, участвовали в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Новоселову Д.О. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступлений; его семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С явку с повинной Новоселов Д.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты (КУСП №), уже после того как, согласно оглашенным показаниям Новоселова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), в вечернее время в дом родителей за ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения (т.1 л.д.38-39), и в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, Новоселов Д.О. давал пояснения по существу хищения сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №1(т.1 л.д.32-37) Тогда как с заявлением (т.1 л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности Новоселова Дениса Олеговича, похитившего ее сотовый телефон и деньги с карты «ОзонБанка», Потерпевший №1обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Таким образом, на момент осмотра места происшествия, дачи объяснения и обращения с явкой с повинной Новоселова Д.О., у правоохранительных органов уже имелись и иные основания подозревать причастность Новоселова Д.О. к совершению данных преступлений: объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-31).

В связи с вышеизложенным суд не признает по каждому из двух эпизодов явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, факт признания вины учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим Новоселову Д.О. наказание за совершение каждого из двух преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, в том числе при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37), даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.

В судебном заседании подсудимый Новоселов Д.О. принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их не приняла. Наличие иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, и достаточность для потерпевших этих действий, судом не установлены, доказательств их наличия стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, суд не признает по каждому из двух эпизодов смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, факт принесения извинения потерпевшей Потерпевший №1 учтем судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух эпизодов: раскаяние; престарелый возраст и состояние здоровья родителей, принесение извинение потерпевшей Потерпевший №1 в зале судебного заседания, которые она приняла, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы; кроме того, по эпизоду хищения телефона- признание вины; по эпизоду хищения денежных средств: частичное признание вины.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из двух эпизодов мнение потерпевшей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемого на это лицо уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух эпизодов суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления, вид которого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета является опасным, так как на момент совершения каждого из двух инкриминируемых ему преступлений Новоселов Д.О. имел судимости за совершение 3 умышленных средней тяжести и 1 тяжкого преступления, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке.

С учетом образа жизни подсудимого, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая пояснения Новоселова Д.О. о том, что хищение сотового телефона он совершил, будучи в трезвом виде, а при совершении хищения денежных средств с банковского счета состояние опьянения не способствовало совершению им противоправных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения при совершении указанных преступлений не оказало безусловного влияние на его поведение, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания Новоселову Д.О. по каждому из двух эпизодов с учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Новоселову Д.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Новоселову Д.О. по каждому из двух эпизодов в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на Новоселова Д.О. оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Новоселова Д.О. невозможно без изоляции от общества.

Кроме того по каждому их двух эпизодов, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Новоселову Д.О. по каждому из двух эпизодов, возможности применения правил ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд полагает, что иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении Новоселова Д.О., поскольку признает, что данные виды наказания будет не исполнимыми, и не будут отвечать целям наказания, могут неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнут целей социальной справедливости.

Суд не назначает подсудимому Новоселову Д.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана Новоселову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Кондинским районным судом Ханты - <адрес> — Югра от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку до вынесения указанного постановления о замене и после его вынесения, осужденный Новоселов Д.О. находился под стражей по настоящему уголовному делу и наказание в виде лишения свободы в указанный период по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Окончательное наказание следует назначить Новоселову Д.О. по совокупности приговоров по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом неотбытого наказания по приговору Кондинским районным судом Ханты - <адрес> — Югра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Новоселов Д.О. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступления, вид которого является опасным, с учетом постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить Новоселову Д.О. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражей оставить Новоселову Д.О. без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Срок наказания Новоселова Д.О. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания Новоселова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств наличия у Новоселова Д.О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обсудив гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба на сумму 6543 рубля 84 копейку, как не возмещенный подсудимым ущерб, причиненный преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск на сумму 6543 рубля 84 копейки.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для конфискации мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro», изъятого у Новоселова Д.О. протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37), в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос взыскания процессуальных издержек в сумме 14411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, судом установлено, что против осуществления защиты на стадии предварительного расследования подсудимый Новоселов Д.О. не возражал, объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, с учетом мнения подсудимого, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию в подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новоселова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новоселову Денису Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты - <адрес> — Югра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Новоселову ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить Новоселову Д.О. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Новоселову Д.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Новоселову Д.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Новоселову ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с Новоселова ФИО40 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств банковскому счету «ОЗОН Банк» № на 2 листах формата А4; 2 перепечатки из электронного журнала на 2 листах формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ; 5 кассовых чеков; 3 товарных чека; DVD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения; DVD-R диск с 1 фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения; копия договора купли - продажи абонентского оборудования; копии 2 кассовых чеков; 1 товарный чек; 1 кассовый чек; 1 товарный чек, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вернуть Новоселову Д.О. по праву собственности.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осуждённого Новоселова ФИО41 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская

Копия верна:

Председатель суда ФИО22

Справка

Приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД - 66RS0№-28) в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Председатель суда ФИО22 с/с ФИО23

0316373№