ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С., подсудимого Хворова Д.Д., защитника адвоката Цечоевой Г.А., представителя потерпевшей - адвоката Ардякова К.С., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хворова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЧОП «СССР» без официального трудоустройства, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хворов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.01.2026 в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 25 минут Хворов Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в кухне дома акустическую систему марки «Holleberg», принадлежащую Потерпевший №1, и решил ее похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хворов Д.Д. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему марки «Holleberg» артикул «НХ-420», стоимостью 19024 рублей 87 копеек.
После этого Хворов Д.Д.с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Хворов Д.Д. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19024 рублей 87 копеек.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что музыкальную колонку он взял послушать и спрятал ее в подполье дома, чтобы ее сохранить.
Из показаний Хворова Д.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15.01.2026 он находился в селе <адрес> в гостях у своих знакомых вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 В ночное время 15.03.2026 он пошел в дом к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, за спичками. Двери дома были открыты, в доме никого не было, в кухне дома он увидел музыкальную колонку «Holleberg», которую за три дня до этого купила его сожительница Потерпевший №1, он решил ее взять и послушать на ней музыку, позже вернуть ее Потерпевший №1, он увез ее на санках из данного дома в соседний дом по адресу: <адрес>, убрал ее в подполье, чтобы ее не украли, так как собирался лечь спать. После этого около 11 часов к нему в дом ФИО35 пришла Потерпевший №1, сказав что ее колонку похитили, она стала его расспрашивать о своей колонке, но он сказал, что не знает где колонка и решил ей не отдавать пока колонку, так как хотел еще послушать музыку. Она почему — то думала, что колонку взял он, но он сказал, что ее не брал, и она сказала, что сообщит в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать о колонке, но он сказал, что не знает где она, они доставили его в отдел полиции, после этого в отделе полиции он рассказал им о местонахождении колонки, которую они изъяли вместе с санками. (л.д. 187-190, 196-197)
Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в декабре 2025 она приобрела колонку музыкальную за 22000 рублей на маркетплейс «Вайлберис». В январе 2026 года эту колоку она привезла в <адрес> к ФИО34, там она со знакомыми: Копыловым, Свидетель №7, Хворовым, ФИО13 они распивали спиртные напитки и слушали музыку. Потом из дома она ушла к своей знакомой ночевать, а когда утром пришла в дом к ФИО34, то ее музыкальной колонки там не было. Она пошла на <адрес> в <адрес>, предполагая, что там может находиться ее музыкальная колонка, но двери в доме никто не открыл, тогда она позвонила в полицию и сообщила о хищении ее колонки. Хворов был пьяный, ничего про колонку ей не сказал. Брать свою колонку Хворову она не разрешала, с Хворовым Д.Д. в то время не сожительствовала, общего бюджета у них с Хворовым Д.Д. не было. Согласна, что стоимость колонки составляет 19024 рублей 87 копеек, как указал эксперт в заключении.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия следует, что 24.12.2025 она приобрела музыкальную колонку «Holleberg» за 22 235 рублей. 13.01.2026 она поехала в <адрес> в дом ФИО28, где также были ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №7, Хворов Д., Свидетель №2, его жена Свидетель №3 и другие. Они слушали музыку с ее колонки и распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут из дома ушел ФИО28 Около 01 часа 14.01.2026 она ушла спать к своей знакомой Свидетель №3, жене Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В доме оставались Свидетель №2, Копылов, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8. Когда она уходила, то колонка находилась около печи, на ней все еще играла музыка. Она решила, что заберет ее утром, при этом она не возражала, что оставшиеся будут слушать на ней музыку. Днем 14.01.2026 все указанные выше лица снова стали собираться в доме ФИО34, сотрудники полиции забрали Хворова в <адрес>, затем он вернулся обратно. Примерно в 22 — 23 часа 14.01.2026 она снова пошла спать к Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №2 сказал ей, что он находится у ФИО34, и сообщил ей, что колонки нет в доме. Дверь дома, где предположительно мог находиться Хворов Д. по адресу <адрес>, дверь ей никто не открыл. Она позвонила в полицию, сообщив, что у нее похитили колонку, и еще раз решила сходить в указанный дом (принадлежащий ФИО35). Дверь ей открыл Копылов Стас, за столом в кухне сидел Свидетель №4, Хворов ФИО37 находился в доме, спал. Она стала расспрашивать Свидетель №4 о своей колонке и сказала, что вызвала сотрудников полиции, Свидетель №4 ей ответил, что он и Копылов ночью уезжали в д. Киселева, когда уезжали, то ее колонка находилась на том же месте, на кухне и на ней все также играла музыка. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, подозревали Хворова Д., и потом нашли колонку в подполье. Хворов ей потом сказал, что взял колонку, чтобы сохранить ее. Хворову она не разрешала брать колонку, распоряжаться ей. Ее ежемесячный доход составляет 105 000 рублей, у нее имеется также вклад в банке, там хранятся деньги за погибшего мужа. Доход по месту работы составляет 10000 рублей, доход от пособий 45 000 рублей, также выплаты по потере кормильца на двух детей примерно 40 000 рублей. На ежемесячное проживание свое и детей она тратит не менее 50000 р., также помогает маме - 10000 р. ежемесячно. Хищением причинен материальный ущерб на сумму 22235 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д. 100-104, 105 — 106)
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 13.01.2026 к нему в дом <адрес> приехали знакомые, а также Потерпевший №1, которая привезла музыкальную колонку, они распивали спиртное и слушали музыку. Проснувшись утром 14.01.2026, они продолжили распивать спиртное. Что происходило дома в момент, когда он отсутствовал дома с 13 часов 14.01.2026, он не знает. Приехал в дом в 13 часов 15.01.2026, и приехавшие сотрудники полиции сказали ему, что из его дома пропала указанная колонка ФИО11, и она вызвала сотрудников полиции. Вечером 15.01.2026 он узнал, что колонку похитил ФИО39 Хворов, он ему сам сказал об этом, и спрятал ее в подполье дома по <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №5, который проживает в настоящее время в д. Киселево. Далее спустя несколько дней он узнал от ФИО11, что колонка была найдена сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 128-130)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.012.2026 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Там уже находились Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО34, Хворов Д., Свидетель №4, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО27, около 20 часов приехали к ФИО34 также Потерпевший №1 и Свидетель №6. ФИО30 привезла с собой из дома музыкальную колонку, они все вместе стали слушать музыку. Колонка была большая, высотой примерно 120 — 130 см, в корпусе черного цвета, сказала, что купила ее за 22000 рублей. На следующий день они продолжили все распивать всё тем же составом спиртное примерно до 23 часов, сначала ушла Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО27 уехали в гости в д. Киселева к ФИО31 Копылов попросил Хворова сходить в дом к ФИО35 и протопить там печь, Хворов согласился и ушел топить печи. Примерно около 02 часов уже 15.01.2026 Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 тоже уехали. В 3 часа 30 минут он пошел к себе домой, и колонка ФИО11 была все еще на месте в доме. По дороге он встретил Хворова Д., который сказал ему, что пошел к ФИО34 в дом, чтобы взять спички. Около 11 часов 15.01.2026 ему позвонила Потерпевший №1, ее колонки у ФИО34 не было. Потерпевший №1 также сказала, что колонки также нет в доме ФИО35 и сказала, что будет вызывать полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и его вместе с Хворовым привезли в отдел полиции. По дороге домой в <адрес> из полиции Хворов ему рассказал, что это действительно он похитил колонку ФИО11, укатив ее на санках ФИО34, затем спрятал колонку в подполье в доме ФИО35. Полагает, что Хворов мог ее похитить только в то время когда он отсутствовал в доме ФИО34 в период с 03 часов 30 минут 15.01.2026 до 06 часов 15.01.2026. (т.1 л.д. 131-134)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 20 часов 13.01.2026 Потерпевший №1 привезла с собой музыкальную колонку. Во время нахождения их всех у ФИО34 дома, они слушали на данной колонке музыку. Таня сказала, что купила ее на маркетплейсе Вайлдберриз за 22000 рублей Около 22 часов она ушла домой. Утром 15.01.2026, когда она проснулась около 10 часов, Потерпевший №1 также проснулась и пошла искать ФИО40 Хворова. Примерно около 12 часов 15.01.2026 ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что Таня не может найти свою колонку, которую та привезла к ФИО34 в 20 часов 13.01.2026. При этом ФИО12 ей сказал, что уходя из дома ФИО34 в 3.30 часов 15.01.2026 точно видел ее в доме последнего, то есть она была на месте, а утром ее уже не обнаружил, когда проснулся в 11 часов 15.01.2026. Он сказал, что Таня вызвала полицию. Позже она уже от ФИО11 узнала, что колонку похитил Хворов и спрятал ее в подполье дома ФИО31, откуда ее потом изъяли сотрудники полиции.(Т.1 л.д. 135 – 137)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 14.01.2026 около 22 часов он приехал к Свидетель №1 вместе со своими друзьями — ФИО27, ФИО29, там же находились Свидетель №2, Потерпевший №1, Хворов Д., Свидетель №6, ФИО15, ФИО14, Свидетель №9, распивали спиртное, играла музыка на большой музыкальной колонке. Когда они уезжали в 23 часа 14.01.2026, то у ФИО34 еще оставались Потерпевший №1 и Свидетель №2, «Бандит», ФИО15 и ФИО14. Хворова Д. Копылов Стас попросил сходить в соседний дом, принадлежащий Свидетель №5, протопить там печь. У ФИО35 они находились до 7 часов 30 минут 15.01.2026 в д.Киселева, а когда приехали в <адрес> в дом Свидетель №5 по <адрес>, там находился Хворов ФИО41 он не спал, употреблял спиртное. В доме была затоплена печь. Они выпили немного спиртного всей компанией и легли спать. Около 11 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 ищет Хворова и свою колонку, которая пропала из дома ФИО34. Около 11 часов 15.01.2026 пришла ФИО11, стала спрашивать их о своей колонке, но они сказали, что не брали ее. Хворов, проснувшись говорил ей, что не знает где ее колонка и вообще ее не брал, говорил, что видел ее только в доме ФИО34 в последний раз, когда еще только пошел топить печи в доме ФИО35 сразу после их уезда в д. Киселева. Она их расспрашивала примерно минут 15 — 20, после этого видимо вызвала сотрудников полиции и заявила о краже колонки. Пока они ждали сотрудников, то Хворов ничего не говорил о краже. (т.1 л.д. 138-140)
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 14.01.2026 вечером к нему в д.Киселева приехали Свидетель №4 и Копылов, выпили и ночью уехали. У него есть также дом в <адрес>, документы на него пока не оформил, и разрешал Свидетель №4 и Копылову в нем находиться. Позже он узнал, что в этом доме в подполье обнаружена была похищенная колонка. Хворов сказал, что утащил Татьянину колонку, где гуляли.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного следствия установлено, что 14.01.2026 в вечернее время к нему в гости в д<адрес> около 22 часов - 23 часов приехали Копылов Стас, Свидетель №4, Роман Шабалин, они посидели у него в гостях, общались, так как давно не виделись. Они уехали от него около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, все были не трезвые. Чуть позже уже от кого — то он узнал, что ФИО1 похитил в доме ФИО34 музыкальную колонку, принадлежащую — Потерпевший №1, и данную колонку спрятал в подполье его дома по адресу <адрес>. Зачем ФИО33 взял колонку Потерпевший №1, он не знает, так как в его доме уже на тот момент находились две рабочие музыкальные колонки. (т.1 л.д.141-143)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13.01.2026 в <адрес> они распивали спиртное: он, Потерпевший №1, Хворов, ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО42 Свидетель №2, еще несколько человек, Потерпевший №1 привезла с собой музыкальную колонку. 14.01.2026 они встретились снова у ФИО34, снова продолжили распитие. Около полуночи 14.01.2026 ушла ФИО11 к подруге, затем ушел Хворов и около 02 часов 15.01.2026 он уехал в <адрес> вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8. Когда они уезжали, то в доме ФИО34 оставался один Свидетель №2 Коля, на тот момент музыка на музыкальной колонке уже не играла, но она все еще находилась на том же месте.
15.01.2026 в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о пропаже музыкальной колонки Потерпевший №1, но он сказал, что уезжая из дома ФИО34 накануне ночью, колонка все еще оставалась на кухне, о ее пропаже ему ничего не известно. Позже от ФИО11 он узнал, что колонку нашли сотрудники полиции в соседнем с ФИО34 доме, ее похитил Хворов, об этом говорила ФИО11. (т.1 л.д. 146 – 148)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, они находились у ФИО28 по адресу <адрес>, с 14 на 15 января 2026 собиралась большая компания, там были Потерпевший №1, Свидетель №2, Хворов Д., Свидетель №3, ШелгачевВиталя, с которым они и приезжали к ФИО34 в деревню. Также были Свидетель №4, Копылов Стас. Весь период нахождения дома у ФИО34 они употребляли спиртное и она плохо помнит те события. Она помнит, что на следующий день после того как они приехали к ФИО34, к нему приехала ФИО11 Боргард и она привезла с собой музыкальную колонку, около 20 часов 13.01.2026. Данная колонка все время находилась около печи в кухне дома ФИО34. На ней постоянно играла музыка, музыку все время включала только Потерпевший №1, больше на ней никто не включал музыку. ФИО33 периодически разговаривал с Потерпевший №1, пока находился в доме ФИО34, он больше общался с другими гостями ФИО34, чем с ней. На ночь гости почти все расходились по домам, а затем утром все начинали собираться снова. Так продолжалось до вечера 14.01.2026, когда в вечернее время Свидетель №4 уехал вместе с Копыловым Стасом на такси, куда — то в гости, ФИО34 ушел спать к сестре, так как был пьян, и у него дома остались только она с ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №2. Также около 22 часов 14.01.2026 к ФИО34 приходил и Хворов, (он с ФИО11 уходили куда то чуть раньше). Он посидел с ними четверыми и снова ушел, ей он не говорил куда он пошел. Больше в тот вечер кроме нее, Свидетель №2 и Свидетель №8 с Свидетель №6 в доме ФИО34 никого не было. Около 02 часов 15.01.2026 они решили ехать домой и около 02 часов 15.01.2026 Свидетель №6 вызвал такси и она с Свидетель №8 и Свидетель №6 поехали домой, в <адрес>, при этом может точно сказать, что колонка была на месте, также в кухне, она играла. В доме ФИО34 оставался только Свидетель №2. Но он также говорил, что пойдет домой. От Потерпевший №1 они узнали, что колонку похитил ФИО33 и спрятал в подполье соседнего с ФИО34 дома. Почему он это сделал, ей не известно. (т.1 л.д. 149-151)
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 13.01.2026 у ФИО34 в доме собралась большая компания, распивали спиртное, Потерпевший №1 привезла колонку. Они продолжали распивать спиртное 14.01.2026 весь день и около 02 часов 15.01.2026 они с Свидетель №6 уехали, в доме у ФИО34 оставалась музыкальная колонка, в доме оставался Свидетель №2 15.01.2026 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о пропаже колонки, обстоятельства кражи ему стали известны только от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 152 – 153)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что 13.01.2026 она пришла в гости к своему соседу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, у которого дома было много народу, распивали спиртное. На кухне дома находилась огромная колонка, Боргард ей сказала, что это ее новая колонка. Вскоре она ушла домой. На следующий день утром она заходила ненадолго в дом к Свидетель №5, и ФИО11 ей сказала, что ее колонка похищена и она будет вызывать сотрудников полиции. ФИО11 спрашивала и у указанных мужчин о колонке, но они втроем и Хворов, в том числе, сказали, что не знают, где колонка. Затем от жителей села она узнала, что колонку похитил Хворов ФИО43. Почему он ответил ФИО11, что не знает где колонка, когда она всех в доме ФИО35 спрашивала об этом, она не знает. (т.1 л.д. 154-155)
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в январе-феврале 2026 года Потерпевший №1 сообщила в полицию, что похищена ее колонка. Он выезжал в дом <адрес>, под подозрением был Хворов Д., которого доставили в полицию. Колонка была обнаружена в подполье дома, об этом им сказал Хворов Д.
Из показаний свидетеля ФИО21 со стадии предварительного следствия следует, что в 12 часов 25 минут 15.01.2026 от дежурного дежурной части ему поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 похищена музыкальная колонка марки «Holleberg» в <адрес>. В момент их прибытия по адресу: <адрес> в доме находился хозяин дома ФИО34, а также Потерпевший №1, которая пояснила, что 14.01.2026 около 23 часов, когда она уходила спать к своей подруге Свидетель №3, то принадлежащая ей колонка находилась на кухне данного дома ФИО34, а сегодня утром в 11 часов она ее не обнаружила и никто из гостей, накануне присутствовавших в доме ФИО34 об этом не знал. После проведенного осмотра в доме ФИО34, они прошли в соседний дом, где Потерпевший №1 спрашивала у Хворова о краже колонки, но Хворов категорически многократно отрицал свою причастность к этому. После окончания работы, Хворов, Копылов, ФИО34 и иные были доставлены ими для разбирательства в отдел полиции. В вечернее время 15.01.2026 данная колонка была изъята его коллегами из подполья указанного дома. Также Хворов в отделе полиции изъявил желание написать явку с повинной, дал ее добровольно.(т.1 л.д. 165-167)
Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Рапортом от 15.01.2026 помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о том, что в 12 часов 25 минут 15.01.2026 в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищена принадлежащая ей колонка, стоимость 22000 рублей. (т.1 л.д. 7)
Заявлением в полицию о преступлении от 15.01.2026, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ходе совместного распития совершило хищение принадлежащей ей аудиоколонки, причинив ей материальный ущерб. (т.1 л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026, согласно которому осмотрены дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 24-33)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в погребе дома изъята акустическая систем марки «Holleberg».(т.1 л.д. 10-16)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около ограды дома обнаружены и изъяты сани металлические. (т.1 л.д. 18-23)
Протоколом осмотра предметов от 17.02.2026, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «А» осмотрены акустическая система марки «Holleberg» и металлические сани.(т.1 л.д. 90-93)
Распиской от 17.02.2026, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 удостоверяет факт получения принадлежащей ей акустической системы марки «Holleberg».(т.1 л.д.97)
Распиской от 17.02.2026, согласно которой свидетель Свидетель №1 удостоверяет факт получения принадлежащих ему саней. (т.1 л.д.96)
Заключением эксперта № от 16.02.2026, согласно которому фактическая стоимость акустической системы марки «Holleberg» на период времени с 14.01.2026 по 15.01.2026 составляет 19024 рубля 87 копеек.(т.1 л.д.83-87)
Заключением эксперта № от 05.02.2026, согласно которому Хворов Д.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительным нарушением поведения. Синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя психостимуляторов средней стадии. Хворов Д.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.(т.1 л.д. 172-175)
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Хворовым Д.Д., согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 14.01.2026 она находилась по адресу: <адрес>, куда привезла принадлежащую ей колонку. Утром 15.01.2026 обнаружила пропажу своей колонки дома у ФИО34. Обвиняемый Хворов Д.Д. показания потерпевшей подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно в ночное время с 14 на 15 января 2026 ему он вернулся в дом к ФИО34 и взял в кухне колонку, принадлежащую Потерпевший №1, которую увез обратно в дом, где собирался топить печь. Не отдал колонку ФИО11 сразу, когда она расспрашивала его об этом, потому что был сильно пьян. (т.1 л.д. 200-203)
Оценивая показания подсудимого о том, что музыкальную колонку он взял, чтобы послушать, опровергаются показаниями свидетелей, в том показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в его доме находилось несколько музыкальных колонок, следовательно, необходимости у Хворова нести в дом ФИО35 музыкальную колонку, чтобы послушать музыку, о чем им заявлено, не было. Последующие действия Хворова Д.Д.: вывез колонку на санях, затем сани отвез к хозяину, чтобы исключить свою причастность, музыкальную колонку спрятал в подполье дома ФИО35, а в период розыска колонки, не сказал об этом, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, потерпевшей со стадии предварительного следствия, свидетельствуют о том, что им было совершено корыстное преступление – хищение имущества потерпевшей.
Показания потерпевшей со стадии предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего являются подробными, последовательными и оснований не доверять им, не имеется. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами: заявлением в полицию от потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, распиской, протоколом осмотра предметов.
Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд расценивает показания подсудимого, в том числе на стадии предварительного следствия, как попытку избежать уголовную ответственность за содеянное.
Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением эксперта № от 16.02.2026, согласно которому фактическая стоимость акустической системы марки «Holleberg» на период времени с 14.01.2026 по 15.01.2026 составляет 19024 рубля 87 копеек.
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, соответствующее действующему законодательству.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Суд считает необоснованными доводы потерпевшей со стадии предварительного следствия о заниженной экспертом стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость обоснованно определена с учетом износа на момент хищения имущества. В судебном заседании потерпевшая согласилась с оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, в связи с чем, государственный обвинитель изменил обвинение в части стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшей ущерба, указав, что в результате своих умышленных преступных действий Хворов Д.Д. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19024 рублей 87 копеек.
Также государственный обвинитель изменил обвинение в части даты совершения преступления, указав, что в обвинении был ошибочно указан год как 2025, хотя преступление было совершено в 2026 году, а именного 15.01.2026.
Данные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательствами, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, исключив из квалификации действий Хворова Д.Д. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при наличии общего совокупного дохода семьи ФИО22 – свыше 100000 рублей ежемесячно, ущерб на сумму 19024 рублей 87 копеек не является для нее таким значительным, в том числе для ее семьи. Потерпевшая может каждый месяц помогать своей матери материально, как указала в показаниях, приобретать колонку, которая не является предметом первой необходимости. Кроме того, потерпевшая имеет на счете достаточную выплату, полученную в результате гибели ее супруга, о чем пояснила в судебном заседании. Её ежемесячная зарплата 10000 рублей не может являться единственным критерием для определения значительности причиненного ущерба. Согласно представленной банковской выписке, на счет Потерпевший №1 кроме социальных выплат в январе 2026 года ей поступала заработная плата 109855 рублей, в декабре имеются поступления 153052 рублей, а также 102034 рублей.
При установленных обстоятельствах, причинение значительного ущерба Потерпевший №1 не было, в связи с чем действия Хворова Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, учитывает также состояние здоровья подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает частичное признание вины в совершенном преступлении (согласие, что взял музыкальную колонку потерпевшей), извинения перед потерпевшей за содеянное, намерение компенсировать ей моральный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, уже суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, а иных добровольных и активных действий в ходе предварительного расследования Хворовым Д.Д. предпринято не было. Явка с повинной не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.
Суд не признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку Хворов Д.Д. показал, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Доказательств, что алкогольное опьянение побудило совершить Хворова Д.Д. преступление, стороной обвинения не представлено.
Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое является достаточным для исправления подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Также отсутствуют основания для применения ст.64,73 Уголовного кодекса РФ, поскольку только реальное наказание в виде обязательных работ приведет к исправлению подсудимого.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хворову Д.Д. суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: аккустическую систему марки «Holleberg» суд считает правильным оставить у потерпевшей Потерпевший №1, металлические сани оставить у ФИО20 по праву собственности.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хворова ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хворову Д.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: аккустическую систему марки «Holleberg» оставить у потерпевшей Потерпевший №1, металлические сани оставить у ФИО20
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий п/п Федотова Н.С.
Копия верна:
Председатель суда Р.В. Емельянов
Справка
Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2026 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 16 июня 2026 года.
Подлинник приговора находится в уголовном деле №) в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.
Председатель суда Р.В. Емельянов с/с Ж.В. Чечурова