ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С., представителя потерпевшего: Марзагульдеевой А.И., подсудимого Лихачева Д.Н., защитника – адвоката Цечоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Лихачева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.122), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Лихачев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 01 минуты у Лихачева Д.Н., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2,139, возник преступный умысел, направленный на тайное, умышленное из корыстных побуждений хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из указанного магазина с целью незаконного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов 53 минут Лихачев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в торговом зале, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2,139, гражданин гражданин гражданин совершил открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1519 рублей 93 копейки с учетом НДС.
Своими действиями Лихачев Д.Н. причинил гражданин) материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей 93 копейки с учетом НДС.
Лихачев Д.Н. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Лихачев Д.Н. подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник подсудимой ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.
Представители потерпевшего ФИО11 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что Лихачев Д.Н. согласился с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.
Суд квалифицирует действия Лихачева Д.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Лихачеву Д.Н. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, его характеристику в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом положений п. 28(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления. При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
В судебном заседании со слов подсудимого Лихачева Д.Н. установлено, что у него имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой он является, помогает ей материально, в связи с чем суд считает возможным признать наличие малолетнего ребенка смягчающим ответственность обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 89-91,92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинения в судебном заседании представителю потерпевшего, которое последняя приняла.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
При этом суд не усматривает оснований для признания объяснения Лихачева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в качестве явки с повинной, так как согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже располагали информацией о совершении Лихачевым Д.Н. открытого хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> (л.д. 98,104). Кроме того, согласно пояснения Лихачева Д.С. в судебном заседании, в <адрес> для дачи объяснение он приехал по приглашению сотрудников полиции в связи с совершением указанного хищения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Лихачевым Д.Н. предпринято не было. Суд принимает во внимание, что момент совершения хищения имущества из магазина и личность Лихачева Д.Н. были зафиксированы камерами видеонаблюдения данного магазина. Кроме того, показания Лихачева Д.Н. не содержат иной имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, которая на тот момент не была бы уже известна из пояснений представителя потерпевшего, свидетелей и записи с камер видеонаблюдения магазина. Конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены, и все доказательства собраны без его активного участия, в ходе объяснения и допроса он фактически признал обстоятельства совершения хищений имущества.
Кроме того, факт признания вины учтем судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом образа жизни и состояния здоровья подсудимого, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая пояснения подсудимого Лихачева Д.Н., о том, что состояние опьянения не способствовало совершению им противоправных действий, суд приходит к выводу, что опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на его поведение, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.
Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает Лихачеву Д.Н. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Лихачеву Д.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Лихачеву Д.Н. возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 Уголовного кодекса РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, затем ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, установленный предел ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (две трети) исчисляется от максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим наказанием за указанное преступление является лишение свободы на срок 4 года.
Подсудимому Лихачеву Д.Н. подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу.
Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки (оплата труда адвоката со стадии предварительного расследования) с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лихачева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- упаковку форели «Красная Цена» филе кусок слабосоленой, упаковка шоколада «Коммунарка» темного с начинкой со вкусом арбуз-ананас, хранящиеся у Лихачева Д.Н., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему.
Освободить Лихачева Д.Н. от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.
Копия верна:
Председатель суда ФИО9
Справка
Приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД - 66RS0№-04) в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.
Председатель суда ФИО9 с/с ФИО10