ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., подсудимого Дроздова А.В., защитника подсудимого – адвоката Подыниногина Е.В., подсудимого Самарича О.А., защитника подсудимого – адвоката Ардякова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- Дроздова ФИО18 не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет определённых действий;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- Самарича ФИО19, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО2, прошли во двор данного дома и, повредив запирающее устройство двери холодного коридора дома, через неё незаконно проникли в данный холодный коридор, а затем через незапертую на замок входную дверь незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося жилищем ФИО10
Находясь в помещении жилого дома, ФИО3 и ФИО2, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли принадлежащее ФИО10 имущество, а именно:
- телевизор марки «Аceline» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7100 рублей;
- антенну для телевизора стоимостью 392 рубля;
- две батарейки марки «TOSHIBA» стоимостью 304 рубля за одну батарейку на общую сумму 608 рублей.
Завладев указанным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии, пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного со своим знакомым ФИО3 решил похитить какое-нибудь имущество из дома ФИО10, который в тот период тяжело болел, поэтому проживал у своей тётки. Зная, что в доме ФИО10 никого больше нет, они с ФИО3 пришли к указанному дому, входная дверь которого была заперта на навесной замок. ФИО3 нашёл во дворе дома металлическую тележку для перевозки фляг с водой, и передал ему. Он, используя металлическую рукоять этой тележки в качестве рычага, взломал навесной замок входной двери, после чего они с ФИО3 прошли в дом, где увидели плазменный телевизор с комнатной антенной. Он с ФИО3 похитили этот телевизор вместе с телевизионной антенной и пультом дистанционного управления, после чего отнесли к нему домой, после чего спрятали в подполье. Однако на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всём сознался, и показал, где спрятал похищенный телевизор.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал в полном объёме, заявил о раскаянии, пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, и тот похитить ему какое-нибудь имущество из дома ФИО10, который в тот период из-за тяжёлой болезни проживал у своей тётки. Он вместе с ФИО2 пришёл к дому ФИО10, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Потом он во дворе дома нашёл металлическую тележку для перевозки воды, и отдал её ФИО2, который при помощи рукоятки этой тележки взломал навесной замок входной двери, после чего они прошли в дом, где увидели плазменный телевизор с комнатной антенной. Они с ФИО2 похитили этот телевизор вместе с телевизионной антенной и пультом дистанционного управления, после чего отнесли похищенное домой к ФИО2, по дороге несли телевизор по очереди. Когда пришли домой к ФИО2, то спрятали телевизор в подполье, намереваясь впоследствии пользоваться этим телевизором, и смотреть различные передачи. Однако на следующий день к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которым они сразу во всём сознались, и показали, где спрятали похищенный в доме ФИО10 телевизор.
Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в хищении имущества ФИО10 подтверждается также другими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в котором он проживал до того, как заболел, и переехал к своей тётке. Двери, ведущие в холодные сени дома, были оборудованы запирающим устройством в виде навесного замка, который всегда запирался. В период его проживания у своей тётки за сохранностью дома присматривала его тётка Свидетель №1, а также Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что в его дом по <адрес> проникли неизвестные лица, которые похитили из дома принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Аcеline» с пультом дистанционного управления и комнатной антенной. Общая общая сумма причиненного ему ущерба составляет 8707 рублей, которая является для него незначительной. После проведённой по делу товароведческой экспертизы, согласен с размером оценки похищенного имущества в общей сумме 8100 рублей (том 1 л.д.123-126, 150-154).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что потерпевший ФИО10 приходился ей племянником, который страдал онкологическим заболеванием, и умер ДД.ММ.ГГГГ. Племянник ранее проживал, и в последние месяцы перед смертью ему было тяжело уже обслуживать себя, поэтому он переехал жить к ней. Она же вместе с Свидетель №2 почти каждый день ходила в дом ФИО10, чтобы проверить его сохранность, и накормить кошек. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 как обычно пришли в дом ФИО10, всё проверили, всё в доме было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уходя из дома, она закрыла входную дверь на навесной замок. На следующий день в обеденное время она вновь пошла в дом ФИО10, и подходя к дому, увидела в ограде на снегу чёрную тканевую перчатку, которой накануне не было. Она подобрала эту перчатку, а когда подошла к входной двери дома, увидела, что из косяка вырван пробой, а входная дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружила пропажу плазменного телевизора с пультом и комнатной антенной. После этого она позвонила Свидетель №2, сообщив ей о произошедшем, а та уже вызвала сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что она проживает в посёлке Азанка, и ей хорошо знакомы подсудимые ФИО2ФИО20 и ФИО3, а также Свидетель №1, с которой она поддерживает добрососедские отношения. Ей известно, что у Свидетель №1 был племянник – ФИО10, который тяжело болел, и последние пару месяцев перед смертью уже проживал у Свидетель №1, так как не мог самостоятельно себя обслуживать. После этого она с Свидетель №1 ходила в дом ФИО10, чтобы проверить сохранность дома, и покормить кошек. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, как обычно приходила домой к ФИО10, там всё было в порядке, все вещи были на своих местах. На следующий день в обеденное время ей позвонила Свидетель №1, и рассказала, что пришла в дом к ФИО10, и увидела, что входная дверь дома взломана, а из дома пропал телевизор с пультом и комнатной антенной. При этом, когда походила к дому, нашла в ограде чужую тканевую перчатку. Она тоже пришла в дом к ФИО10, и убедилась, что из дома действительно пропали телевизор с комнатной антенной и пультом. Она также увидела, что из косяка входной двери вырван пробой, на котором висел навесной замок. После этого она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. Позже от жителей посёлка ей стало известно, что телевизор похитили ФИО2 и ФИО3
Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что она ранее сожительствовала с ФИО2, который нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась у себя дома. Около 19.00 часа к ним в гости пришел знакомый сожителя ФИО3, который с собой принёс спиртное, предложив ФИО2 совместно распить его. После этого ФИО2 с ФИО3 стали употреблять алкоголь, а около 23:30 часов куда-то ушли. Когда мужчины ушли из дома, она уснула, и что происходило дальше, не знает. Спустя некоторое время она услышала, как стала открываться входная дверь в дом, а когда вышла в прихожую, то увидела, что в дом зашёл ФИО2, который держал в руках плазменный телевизор, а следом за тем зашел ФИО3, у которого в руках была комнатная телевизионная антенна и пульт от телевизора. На её вопрос откуда телевизор, ФИО2 ответил, чтобы она ничего не спрашивала. После этого ФИО2 с ФИО3 спрятали телевизор ив подполье дома. Через несколько дней ей от кого-то из знакомых стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 похитили телевизор, пульт и комнатную антенну в доме ФИО10 (том 1 л.д.172-175).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 принимала участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 в посёлке <адрес>. В их присутствии в ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с ФИО3, после чего предложил ФИО11 похитить телевизор. ФИО2 также показал дом, из которого вместе с ФИО3 похитил телевизор с пультом и комнатной антенны, после чего спрятал в подполье своего дома (том 1 л.д.179-182).
Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в 15 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные вырвали навесной замок в <адрес>, и похитили из дома плазменный телевизор (том 1 л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием Свидетель №1 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на тропинке, ведущей к дому, обнаружены следы обуви, один из которых зафиксирован при помощи цифровой фотосъёмки; второй след обуви зафиксирован на цифровую фотосъёмку в 50 метрах на противоположной от дома обочине дороги, справа от дороги обнаружена и изъята тканевая черная перчатка. В ограде дома обнаружена металлическая тележка для перевозки фляг с водой. При осмотре входной двери дома установлено, что металлический пробой для навесного замка выдернут из дверного проёма. Присутствующая в ходе осмотра Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции обнаруженную во дворе дома ею тканевую чёрную перчатку. В ходе осмотра на фрагменты ленты типа «скотч» и тёмной дактилоплёнки изъяты следы папиллярных линий (том 1 л.д.14-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием ФИО2 и ФИО3 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, посёлок Азанка, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что в подполье его дома находится телевизор с пультом дистанционного управления и комнатной антенной, которые он с ФИО3 похитил из дома ФИО10 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 выдали сотрудникам полиции сапоги, в которые они были обуты в момент совершения хищения (том 1 л.д. 29-37);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: телевизор марки “Aceline” (модель 32НЕN2); пульт дистанционного управлению к телевизору “Aceline” (модель “CX509-DTV”) с установленными в днём двумя батарейками “TOSHIBA”; телевизионная комнатная антенна; две тканевые перчатки чёрного цвета (том 1 л.д.42-50);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: пара сапог, принадлежащих ФИО2; и пара сапог, принадлежащих ФИО11 (том 1 л.д.53-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы №№ обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Азанка, <адрес>, оставлены обувью, имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный сапогам, изъятым у ФИО3; след №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен обувью, имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный сапогам, изъятым у ФИО2 (том 1 л.д.69-76);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что двух отрезках ленты «скотч» и двух отрезках тёмной дактилоплёнки, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д.85-92);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость телевизора «Aceline 32HEN2» с пультом на момент хищения составляет 7100 рублей; стоимость двух батареек «Toshiba» на момент хищения составляет 608 рублей; стоимость антенны для телевизора на момент хищения составляет 392 рубля (том 1 л.д.100-117);
- актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (том 1 л.д.160);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника и двух понятых в посёлке <адрес> указал на дом, где он в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО3, и предложил последнему похитить телевизор из дома ФИО10, а также где впоследствии спрятал похищенные ими телевизор и комнатную антенну. Кроме того, ФИО2 указал на дом, из которого он с ФИО3 совершил хищение телевизора (том 2 л.д.46-52);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника <адрес> <адрес> указал на дом (<адрес>), где он в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО2, и тот предложил ему похитить телевизор из дома ФИО10, а также где впоследствии спрятал похищенные ими телевизор и комнатную антенну. Кроме того, ФИО3 указал на дом (<адрес>), из которого он с ФИО2 похитил телевизор, и куда выбросил принадлежащую ему тканевую чёрную перчатку (том 2 л.д.132-139);
- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой подсудимым в судебном заседании, в которой он добровольно указал об обстоятельствах хищения телевизора из <адрес> <адрес> (том 2 л.д.85);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у ФИО2 обнаруживается «гражданин В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный, завершенный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. гражданин поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не относится к группе таких психических недостатков, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.37-41);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у ФИО3 обнаруживается гражданин В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный, завершенный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. гражданин поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.123-127).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления.
Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду по данному эпизоду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу.
Суд находит, что показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей по делу являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями самих подсудимых в судебном заседании, в которых они признали обстоятельства совершённого ими преступления.
Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также их самооговора, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с целью хищения и завладения чужим имуществом, вступили между собой в преступный сговор, о чём свидетельствуют их согласованные и активные действия, в том, что они заранее договорились совершить тайное хищение имущества из дома ФИО10, и оба выполняли объективную сторону состава преступления.
Квалифицирующий признак предъявленного ФИО2 и ФИО11 обвинения – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые подлежат наказанию за совершённое ими преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60, статьёй 89 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни и воспитания, уровень психического развития.
Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что ФИО2 юридически не судим; в течение года к административной ответственности не привлекался; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с марта 2024 года; холост; не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту учёб характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт явку с повинной, к которой следует отнести устные заявления ФИО2 сотрудникам полиции о совершённом им преступлении в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-37), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и заявление о раскаянии, состояние здоровье (наличие хронического заболевания).
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, следует, что ФИО3 не судим; в течение года к административной ответственности не привлекался; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; холост; не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт явку с повинной, к которой следует отнести устные заявления ФИО3 сотрудникам полиции о совершённом им преступлении в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-37), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО11 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и заявление о раскаянии, состояние здоровье.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимого, побудив его к совершению противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания в данном случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволяли бы при назначении ФИО2 и ФИО11 наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учётом личности подсудимого ФИО2, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи.
С учётом личности подсудимого ФИО3, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО11 также следует назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи.
Оснований, препятствующих назначению обоим подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в какой-то степени ограничены в трудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таких доказательств не представлено.
Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд, принимая во внимание также наличие у обоих подсудимых смягчающих по делу обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в размере 15 197 рублей 25 копеек - сумма, выплаченная адвокату ФИО8, 21 833 рубля 90 копеек - сумма, выплаченная адвокату ФИО9, в связи с участием адвокатов по назначению на досудебной стадии по защите ФИО2 и ФИО3 соответственно, а также 9 346 рублей 05 копеек – сумма, выплаченная адвокату ФИО12 за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Имущественная несостоятельность ФИО2 и ФИО3, которые находятся в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённых.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (часть 7 статьи 132 УПК РФ).
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, являвшегося инициатором совершённого преступления, в счёт возмещения процессуальных издержек адвоката ФИО12, - 5 000 рублей, с ФИО3 - 4 346 рублей 05 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Дроздова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённому ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.
В соответствии частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Зачесть установленный ФИО2 срок запрета определённых действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Самарича ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённому ФИО11 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО11 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 в исправительный центр.
В соответствии частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО11 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 197 рублей 25 копеек - сумму, выплаченную адвокату ФИО8, и 5 000 рублей - сумму, выплаченную адвокату ФИО12 в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.
На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 833 рубля 90 копеек - сумму, выплаченную адвокату ФИО9, и 4 346 рублей 05 копеек - сумму, выплаченную адвокату ФИО12 в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пару сапог ФИО2, пару сапог ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», - по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законным владельцам.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Аceline», пульт от телевизора, две батарейки, телевизионную комнатную антенну, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» - по вступлении приговора суда в законную силу передать ближайшему родственнику потерпевшего - Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Галкин