ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Денисова Е.О., подсудимого Хурашова А.Р., защитника адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хурашова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хурашов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
06.04.2026 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Хурашов А.Р. находился в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> где увидел лежащий на системном блоке возле компьютерного стола сотовый телефон марки «TECNO» модели «CAMON 19» серии «С16n», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, Хурашов А.Р., находясь в указанный выше период времени, в помещении комнаты вышеуказанного дома, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «TECNO» модели «CAMON 19» серии «С16n» стоимостью 6517 рублей 32 копейки, принадлежащий Потерпевший №1
Завладев сотовым телефоном марки «TECNO» модели «CAMON 19» серии «С16n», принадлежащим Потерпевший №1, Хурашов А.Р. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Хурашов А.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6517 рублей 32 копейки.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний Хурашова А.Р., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06.04.2026 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> он увидел лежащий на процессоре возле стола мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19», принадлежащий ФИО13 который решил присвоить себе и распорядиться им по своему усмотрению. По окончании разговора со ФИО12 он сказал ему, что пойдет покурить на крыльцо. После чего он вышел на крыльцо покурить, следом за ним вышел ФИО14. и сказал, что пойдет в туалет. Он дождался когда тот свернет за угол в сторону туалета и забежал к тому в дом, взял c процессора сотовый телефон в корпусе темного цвета, положил к себе в карман штанов и ушел из дома ФИО16 Когда выходил из дома, то ФИО15. видно не было, он извлек из телефона две сим-карты, и выкинул их в траву. В момент кражи телефона он понимал и осознавал противоправность своих действий. (л.д.91-94, 121-122)
Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале мая 2026 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Хурашов А.Р., ранее он был с ним знаком. Они поговорили, вышли на улицу, он пошел в туалет, а Хурашов сказал, что пойдет к матери. Дом остался открыт. Когда вернулся, то обнаружил, что в комнате на процессоре отсутствовал его сотовый телефон. Он попытался позвонить на свой номер от соседей, но номер был недоступен. Он обратился в полицию. Телефон его был возвращен ему в полиции, подсудимый принес ему извинения. Ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, значительным он для него не является. Его доход 20000-30000 рублей в месяц, у брата, с которым он проживает, пенсия 27000 рублей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия установлено, что 06.04.2026 около 11:00 часов к нему домой пришел Хурашов А., прошел в комнату – зало, потом Хурашов А. пошел на улицу. Он в это время решил сходить в туалет. Хурашов А. остался курить у него на крыльце дома, затем Хурашов А. крикнул ему в ответ, что пошел до матери. Он ответил: «Хорошо». Когда он вернулся из туалета, то Хурашова А. на крыльце его дома не было. Когда он включил компьютер и стал включать интернет, то на компьютере появилось уведомление о том, что нет соединения с сетью «Интернет». Он увидел, что телефон отсутствует. Он сразу же понял, что его сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19» похитил Хурашов А., так как более никто к нему и брату не приходил в дом. Сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19» был в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, с тремя камерами. Оперативная память на 128 ГБ, на две сим-карты. В телефоне у него было установлено две сим-карты, которые принадлежали сотовому оператору «Мегафон». Первый абонентский номер телефона был № второй абонентский номер телефона он не помнит, так как им не пользовался. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Указанный выше сотовый телефон он покупал в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес>. Сотовый телефон он покупал 03.05.2023 года за 17 000 рублей. 06.04.2026 сотрудниками полиции ему был предъявлен сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19», который он опознал как принадлежащий ему, по внешнему виду, по цвету корпуса, по форме телефона, кроме этого опознал по повреждениям в виде царапин, Причиненный материальный ущерб в сумме 6517 рублей 32 копейки для него является значительным, так как его ежемесячный доход состоит из нестабильного заработка. (л.д.54-60, 61-63)
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 06.04.2026 к ней домой пришел потерпевший, сообщил, что Хурашов А., опекуном которого она ранее являлась, похитил у него дома (<адрес> его телефон, пока он выходил из дома. Вечером к ней пришел Хурашов А. и сообщил, что взял у ФИО10 телефон, так как у него не было телефона.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.04.2026 он совместно с членами следственно-оперативной группой отправился по сообщению о факте хищения сотового телефона по адресу: <адрес> В ходе работы по материалу проверки было установлено, что к заявителю Потерпевший №1 06.04.2026 кроме Хурашова А.Р. никто не приходил. После ухода Хурашова А.Р. из дома Потерпевший №1 последний обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TECNO CAMON 19». (л.д.80-82)
Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления в полицию о преступлении от 06.04.2026, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Хурашова А.Р., который в дневное время 06.04.2026 похитил из его дома, расположенного по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19» стоимостью 8000 рублей. (л.д.6)
Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.д.9-15)
Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026, согласно которому с участием Хурашова А.Р. осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Тавдинский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Хурашовым А.Р. выдан сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19». (л.д.16-22)
Заключением эксперта от 15.04.2026 №, согласно которому стоимость сотового телефона марки «TECNO CAMON 19», на момент хищения, а именно на период времени ДД.ММ.ГГГГ составляет 6517 рублей 32 копейки. (л.д. 31-38)
Протоколом осмотра предметов от 05.05.2026, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Тавдинский», расположенного по адресу: <адрес>«а», осмотрены: сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19»; SIM-карта сотового оператора «Мегафон» № с абонентским номером: №. (л.д.42-47)
Распиской от 08.05.2026, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 удостоверяет факт получения принадлежащего ему сотового телефона марки «TECNO CAMON 19».(л.д.50)
Распиской от 08.05.2026, согласно которой подозреваемый Хурашов А.Р. удостоверяет факт получения принадлежащей ему SIM-карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером +7 922-131-08-49.(л.д.51)
Протоколом явки с повинной от 06.04.2026, согласно которому Хурашов А.Р. чистосердечно признается в том, что 06.04.2026 в утреннее время он, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества, а именно кражу сотового телефона «TECNO CAMON 19» в корпусе темного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хурашова А.Р. от 30.04.2026, согласно которому подозреваемый Хурашов А.Р., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> указал на вход в ограду дома и сообщил, что необходимо пройти внутрь и пройти в указанный дом. Пройдя в комнату, расположенную прямо от входа в дом, подозреваемый Хурашов А.Р. пояснил, что в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов 06.04.2026 в указанном помещении у него возник умысел на хищение сотового телефона в корпусе темного цвета, лежащего на корпусе системного блока, принадлежащего Потерпевший №1 Хурашов А.Р. уточнил, что в вышеуказанный период времени он совместно со Потерпевший №1 вышли из дома на улицу. Спустя несколько минут он вернулся обратно в вышеуказанную комнату, так как знал, что там никого нет, чтобы совершить хищение сотового телефона в корпусе темного цвета. Потерпевший №1 в это время ушел в уличный туалет. Далее он подошел к системному блоку, на котором лежал сотовый телефон, после чего взял данный телефон и убрал в карман штанов, надетых на нем. После чего незамедлительно покинул указанный дом, крикнув с крыльца Потерпевший №1 о том, что он пошел к своей матери. В дальнейшем похищенное имущество он оставил у себя для личного пользования.(л.д.111-116)
Заключением комиссии экспертов от 17.04.2026 №, согласно которому Хурашов А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Хурашов А.Р. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается. Психическое расстройство Хурашова А.Р. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.(л.д.102-108)
Оценивая показания подсудимого, которые были им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд доверяет им, поскольку они согласуются с его же показаниями при проверке показаний на месте, другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что когда он вышел из дома, то около дома оставался подсудимый, а когда вернулся в дом, сотовый телефон его отсутствовал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 06.04.2026 к ней пришел потерпевший, сообщил, что Хурашов А., опекуном которого она ранее являлась, похитил у него дома (пер.Еловский,22) его телефон, пока он выходил из дома. Вечером к ней пришел Хурашов А. и сообщил, что взял у ФИО10 телефон, так как у него не было телефона.
Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 06.04.2026 к заявителю Потерпевший №1 в дом, кроме Хурашова А.Р., никто не приходил. После ухода Хурашова А.Р. из дома Потерпевший №1 последний обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TECNO CAMON 19».
Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Показания Хурашова А.Р. со стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами в подтверждение вины подсудимого.
Согласуются также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с протоколами следственных действий и иными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, расписками.
Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением эксперта от 15.04.2026 № 15, согласно которому стоимость сотового телефона марки «TECNO CAMON 19» на момент хищения, а именно на период времени 06.04.2026 составляет 6517 рублей 32 копейки.
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, соответствующее действующему законодательству.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Суд считает необоснованными доводы потерпевшего в судебном заседании об оценке сотового телефона – 8000 рублей, поскольку стоимость экспертом определена с учетом износа на момент хищения имущества, а доказательств об оценке телефона в 8000 рублей, как указывает потерпевший, не имеется. В судебном заседании потерпевший впоследствии согласился с оценкой похищенного имущества, определенной экспертом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательствами, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, исключает из квалификации действий Хурашова А.Р. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при наличии общего совокупного дохода семьи потерпевшего – его ежемесячного дохода 20000-30000 рублей и пенсии брата около 27000 рублей, с которым он совместно проживает и ведет общий бюджет, ущерб на сумму 6517 рублей 32 копейки не является для него таким значительным, в том числе для ее семьи. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб значительным для него не является.
При установленных обстоятельствах, причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не было, в связи с чем, действия Хурашова А.Р. подлежат переквалификации, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2026 №, Хурашов А.Р. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризующегося удовлетворительно, учитывает также состояние здоровья подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание вины в совершенном преступлении в судебном следствии; признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте; раскаяние; извинения перед потерпевшим за содеянное; состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольную выдачу похищенного), явку с повинной.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, уже суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, а иных добровольных и активных действий в ходе предварительного расследования Хурашовым А.Р. предпринято не было. Явка с повинной не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое является достаточным для исправления подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Также отсутствуют основания для применения ст.64,73 Уголовного кодекса РФ, поскольку только реальное наказание в виде обязательных работ приведет к исправлению подсудимого.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хурашову А.Р. суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как собственника.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки оплата труда адвоката со стадии предварительного следствия в сумме 10700 рублей 75 копеек, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать доход, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. С возмещением процессуальных издержек подсудимый был согласен.
Оснований для освобождения Хурашова А.Р. от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем заявлено защитником, не имеется, поскольку такое обстоятельство в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хурашова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хурашову А.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Взыскать с Хурашова ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (оплату труда адвоката со стадии предварительного следствия) в сумме 10700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий Федотова Н.С.