РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Третьяку Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Третьяку Д.Н. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., указав на то, что решение в этой части исполнению не подлежит, расходов по уплате государственной пошлины 4 486 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Третьяк Д.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 200 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.07.2024 решение финансового уполномоченного, принятого по обращению Третьяка Д.Н. изменено. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб., убытки 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
27.01.2025 решение суда было исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025 о перечислении Третьяку Д.Н. денежных средств в размере 133 200 руб. (с учетом дополнительного решения о взыскании расходов в размере 17 000 руб.). Без учета добровольного исполнения судом выданы исполнительные листы, было осуществлено списание денежных средств в пользу ответчика в размере 116 200 руб. и 17 000 руб. Таким образом, было произведено повторное списание денежных средств в размере 133 200 руб., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу. В ходе рассмотрения дела установлено, что Третьяком Д.Н. возвращены СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 116 000 руб. платежным поручением от 29.08.2025. о перечислении денежных средств истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Также ответчиком представлена информация о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» в размере 17 000 руб. платежным поручением от 02.04.2026, то есть в период рассмотрения дела.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Третьяк Д.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях указывал на перечисление повторно полученных денежных средств истцу, необходимость отказа в иске СПАО «Ингосстрах», просил взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.07.2024, дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьяка Д.Н. взысканы денежные средства в общем размере 133 200 руб.
Согласно платежному поручению № от 27.01.2025 денежные средства в данной сумме перечислены Третьяку Д.Н. (л.д. 40, т. 1).
Согласно инкассовым поручениям № от 01.042025, № от 25.03.2025 Третьяку Д.Н. перечислены денежные суммы в размере 116 200 руб. и 17 000 руб. на основании исполнительных листов, выданных Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 41-42, т. 1).
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на двойное получение Третьяком Д.Н. денежной суммы, взысканной судом.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 29.08.2025 на сумму 116 200 руб. (л.д. 53, т. 1).
02.04.2026 ответчиком истцу перечислена сумма в размере 17 000 руб. (л.д. 239, т. 2).
06.04.2026 от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 17 000 руб., не приведении в исполнение решения суда в указанной части, взыскании судебные расходов по уплате госпошлины 4 486 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Факт двойного получения денежной суммы от истца в общем размере 133 200 руб. ответчиком не оспаривался.
Поскольку денежные средства в размере 17 000 руб. были перечислены истцу ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Третьяка Д.Н. неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. и не приведении решения суда в данной части в исполнение.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает, поскольку на дату подачи иска данная сумма возвращена истцу не была, перечисление денежных средств имело место лишь в процессе рассмотрения дела, что является основанием для указания о том, что решение в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., уплачена госпошлина 4 486 руб.
В дальнейшем требования о взыскании неосновательного обогащения были уменьшены до 17 000 руб. со ссылкой на перечисление ответчиком денежной суммы в размере 116 200 руб. до подачи иска.
Как разъяснено в по. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» были уменьшены после получения сведений о перечислении денежной суммы 116 200 руб. ответчиком до подачи иска (03.03.2026), суд приходит к выводу о том, что заявление об уменьшении исковых требований было подано истцом со злоупотреблением процессуальными правами.
При этом суд учитывает, что истцом 04.08.2025 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежной суммы 116 200 руб., как повторно полученной. После чего ответчик данную сумму перечислил истцу 29.08.2025, также в платежном поручении указано назначение платежа: возврат страхового возмещения (л.д. 56, 53, т. 1). На основании изложенного суд отклоняет доводы истца об отсутствии идентификатора в платежном поручении, позволяющего распознать правовую природу перечисленных денежных средств в размере 116 200 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, исходя из размера взысканной суммы 17 000 руб. (12,76% от заявленной первоначально суммы неосновательного обогащения 133 200 руб.), то есть в сумме 637,63 руб.
Также с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 510 руб., поскольку при цене иска 133 200 руб. уплате полежала госпошлина в размере 4 996 руб., в то время как истцом уплачена госпошлина в размере 4 486 руб.
Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом при уменьшении исковых требований, со СПАО «Игосстрах» в пользу Третьяка Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2026, расписка о получении 30 000 руб. на основании данного договора (л.д. 54, 55, т. 1).
Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из соотношения понесенных Третьяком Д.Н. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, степени участия представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения и сложность дела. С учетом требований разумности и справедливости заявленная сумма расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб. С учетом взысканной в пользу истца денежной суммы (12,76% от заявленной первоначально суммы неосновательного обогащения 133 200 руб.) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 448 руб. (87,24% от 20 000 руб.).
Указание СПАО «Ингосстрах» на отсутствие необходимости у ответчика в помощи представителя не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на истца по компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг. Право на ведение дела в суде через представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность использования указанного права не зависит от категории и сложности спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Третьяку Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Третьяка Д.Н. (паспорт РФ серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 775001001) неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 637,63 руб.
Решение суда в части взыскания с Третьяка Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 775001001) в пользу Третьяка Д.Н. (паспорт РФ серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 448 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 775001001) в доход местного бюджета государственную пошлину 510 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.