Дело № 2-1837/2026
УИД 74RS0007-01-2026-001436-35
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" к Литвиненко Д,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Челябмедтранс" обратилось в суд с иском к Литвиненко Д,Н., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 310 053 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 251 руб.
В качестве основания иска указано, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Литвиненко Д,Н. и принадлежащего Литвиненко Д,Н. и автомобилем скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанцева Ю.Ю. и принадлежащего Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс». В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Литвиненко Д,Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Литвиненко Д,Н. на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 310 053 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 10 251 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца Государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" в судебном заседании участия не принимал извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Литвиненко Д,Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", Степанцева Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела суд установил, 03.03.2023 произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Литвиненко Д,Н. и принадлежащего Литвиненко Д,Н. и автомобилем скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанцева Ю.Ю. и принадлежащего Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс».
В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Литвиненко Д,Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Литвиненко Д,Н. на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 310 053 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Литвиненко Д,Н. и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Палата экспертизы и оценки» Поповым А.И., имеющим необходимое образование и квалификацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 310 053 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Литвиненко Д,Н..
Поскольку ответчиком Литвиненко Д,Н. причинен ущерб имуществу истца, требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 310 053 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы по составлению оценки в размере 10 000,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующим платежным документом (квитанцией), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. вместо 10 000,60 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 26.02.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" к Литвиненко Д,Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко Д,Н. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" (ИНН №) материальный ущерб в размере 310 053 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Громова
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова