УИД 74RS0038-01-2026-001265-69
Дело № 2-1868/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Инновационные технологии» к Терентьеву А.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства в отношении договора поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инновационные технологии» (далее – ООО «Интех») обратилось в суд с иском к Терентьеву А.Б., в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 721 643,94 руб., расходы по уплате госпошлины 32 681 руб.
В обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами 19.11.2024 договора поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истом за исполнение ООО «Автотехника» всех своих обязательств по договору поставки № 03518 от 14.11.2024. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2025 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Интех» к ООО «Автотехника» о взыскании задолженности в рамках договора поставки № от 14.11.2024 в размере 1 771 137,52 руб. На настоящее время остаток задолженности составляет 1 721 643,94 руб.
Представитель истца ООО «Интех» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Терентьев А.Б. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.11.2025 по делу № с ООО «Автотехника» в пользу ООО «Интех» взыскана задолженность в размере 1 427 131 руб., неустойка 268 148,52 руб., судебные расходы по госпошлине 75 858 руб.
Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Интех» (поставщик) и ООО «Автотехника» (покупатель) был заключен договор поставки № от 14.11.2024, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их. В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 2 677 131 руб. Продукция была принята без претензий к количеству и качеству. Однако покупатель оплату поставленного товара произвел частично в сумме 1 250 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 1 427 131 руб.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автотехника» в пользу ООО «Интех» задолженности по договору поставки, а также неустойки за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 в размере 268 148,52 руб.
Сведений об исполнении данного судебного акта в материалы дела не представлены.
В настоящее время задолженность погашена частично, остаток долга составляет 1 721 643,94 руб.
19.11.2024 между ООО «Интех» (поставщик), ООО «Автотехника» (покупатель) и Терентьевым А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 14.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № от 14.11.2024, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, включая суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, убытков, а также судебных издержек по взысканию задолженности в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Учитывая, что факт неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, сведений об исполнении решения Арбитражного суда республики Башкортостан в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Терентьева А.Б. как с поручителя денежных средств в размере 1 721 643,94 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 681 руб., исходя из суммы иска 1 768 137,52 руб. В дальнейшем сумма исковых требований была уменьшена до 1 721 643,94 руб.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 32 216,44 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 464,56 руб. (32 681 – 32 216,44) подлежит возврату ООО «Интех» из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к Терентьеву А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Терентьева А.Б. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 0278209534) задолженность по договору поставки № от 14.11.2024 в размере 1 721 643,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 32 216,44 руб.
Взыскание задолженности с Терентьева А.Б. необходимо производить с учетом его солидарной ответственности с должником – обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника», установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2025 по делу № по иску ООО «Инновационные технологии» к ООО «Автотехника» о взыскании 1 695 279,52 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 464,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова