РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дымкова Д.В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дымков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), в котором просил в течении 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер участка №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 96 170,63 руб., продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебную неустойку в размере 7 000 руб. в день, начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 10 000 руб. за каждый день, начиная с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 15 000 руб. за каждый день с пятнадцатого дня неисполнения решения суда, 50 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, почтовые расходы 500 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который в срок, установленный договором, ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцу причинен моральный вред, также рассчитана неустойка.
Истец Дымков Д.В., его представитель Асеева Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлен отзыв на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.11.2024 Дымков Д.В. обратился в ПАО «Россети Урал» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.
На основании указанной заявки истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям 18.11.2024, сроком действия 2 года.
18.11.2024 истцу выставлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость технологического присоединения составила 104 250 руб.
Плата стоимости технологического присоединения в сумме 104 250 руб. внесена истцом 26.11.2024.
Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Дымкова Д.В. не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.
Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 8 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора на технологическое присоединение, заключенного с Дымковым Д.В.
В силу вышеизложенного требования Дымкова Д.В. о возложении обязанности на ПАО «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для исполнения указанного договора два месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Поскольку законом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки, в данном случае общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 95 128,13 руб. (104 250 ? 0,25% ? 365 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 95 128,13 руб. Поскольку с ответчика взыскана неустойка в максимальном размере, установленном законом, оснований для продолжения ее начисления до исполнения судебного акта не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость, уплаченную истцом по договору на технологическое присоединение, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 97 128,13 руб. (95 128,13 + 2 000), размер штрафа составит 48 564,07 руб.
Оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положения ст. 308.3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и в случае неисполнения судебного акта размер присужденной судебной неустойки должен сделать исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равным 300 руб. в день, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, полагая данный размер разумным, в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дымкова Д.В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26.11.2024, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС по генеральному плану №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Дымкова Д.В. (СНИЛС №) неустойку в размере 95 128 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 48 564 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Дымкова Д.В. (СНИЛС №) судебную неустойку 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока для исполнения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26.11.2024 до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова