РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курсовой В.Д. к Просековой Е.В. о признании части строения нарушающим права, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов, установил:
Курсова В.Д. обратилась в суд с иском к Просековой Е.В., в котором просила признать, что сохранение части стены/конструктивного элемента хозяйственной постройки – летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, нарушает права Курсовой В.Д. как собственника земельного участка; обязать Просекову Е.В. устранить нарушение права собственности путем полного демонтажа сохранившейся части указанной постройки; обязании привести фактическое состояние хозяйственной постройки в соответствие с апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА по делу №, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры «ЛЮКС» от ДАТА; установить срок исполнения решения суда – 30 календарных дней с дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что истец Курсова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА на Просекову Е.В. возложена обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки – летней кухни. Однако, фактически права истца не восстановлены. Исполнительно производство было окончено судебным приставом-исполнителем, при этом, фактическое состояние спорного объекта свидетельствует о том, что часть хозяйственной постройки сохранилась, демонтирована не полностью. Часть данной постройки продолжает нарушать права истца как собственника земельного участка.
Истец Курсова В.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Просекова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Волосникова М.Е.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец Курсова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 39-44)
Ответчик Просекова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д. 71-74).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Курсовой В.Д., суд обязал Просекову Е.В. демонтировать часть хозяйственной постройки – летнюю кухню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС в следующих координатах: т.1 Х – 604118,75, У – 2309085,34, т.2 Х -604118,78 У – 2309091,24, т.3 Х – 604115,58 У – 2309090,02, т. 4 -60411558 У – 2309085,34, т. 1 Х – 604118,75 У – 2309085,34 (средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м) (л.д. 81-89).
На основании вышеуказанного судебного акта ДАТА в Сосновском РОСП в отношении Просековой Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлением заместителя начальника Сосновского РОСП отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № (№) возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Курсова В.Д. в ДАТА обращалась в Сосновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Тиванюк М.Л., в котором просила признать незаконным постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Курсовой В.Д. судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тиванюк М.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав отказано в полном объеме (л.д. 92-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курсовой В.Д. – без изменения (л.д. 96-100).
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Курсовой В.Д. – без удовлетворения (л.д. 101-103).
Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем для проверки полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДАТА к участию привлекался специалист ООО ПКБ «КАТРАН» – кадастровый инженер Никифоров Н.А.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Тиванюк М.Л. с участием должника Просековой Е.В., взыскателя Курсовой В.Д. и ее представителя Димитрова М.А., помощника кадастрового инженера Подгорбунских Н.В. произведен замер характерных точек, указанных в исполнительном документе, на земельном участке по адресу: АДРЕС, о чем ДАТА составлен акт о совершении исполнительных действий.
По результатам проведения вышеуказанным замеров кадастровым инженером ООО ПКБ «КАТРАН» Никифоров Н.А. составлено заключение от ДАТА, согласно которому проведены кадастровые работы для выноса точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, специалистом установлено, что часть летней кухни по координатам: следующих координатах: т.1 Х – 604118,75, У – 2309085,34, т.2 Х -604118,78 У – 2309091,24, т.3 Х – 604115,58 У – 2309090,02, т. 4 -60411558 У – 2309085,34, т. 1 Х – 604118,75 У – 2309085,34 демонтирована.
При этом судом учтено, что предметом спора по гражданскому делу № являлся именно навес (сооружение, имеющее столбы и кровлю). Просекова Е.В. обращалась в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. В обоснование заявления ссылалась на то, что полностью демонтировала хозяйственную постройку в координатах, приведенных в судебном акте. В настоящее время судебный пристав-исполнитель требует от нее снос забора между участками. Вместе с тем, имеется судебный акт об отказе Курсовой В.Д. в удовлетворении требований о сносе данного забора. Демонтированная постройка (навес) была возведена в непосредственной близости к забору, конструктивно с ним не связана.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в удовлетворении заявления Просековой Е.В. отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что апелляционное определение от ДАТА не содержит выводов о возложении на ответчика обязанности демонтировать какой бы то ни было забор.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спор между сторонами о сносе деревянного забора между земельными участками разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Челябинским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Курсовой В.Д. была дана оценка заключению кадастрового инженера Двойниковой Л.В. от ДАТА. Данное заключение не было принято во внимание, поскольку из него не возможно сделать вывод в каких именно координатах строение не было демонтировано. Кадастровым инженером какие-либо замеры на местности не производились (л.д. 92-103).
По настоящему делу, Курсова В.Д. указывает, что фактическое состояние спорного объекта свидетельствует о том, что часть хозяйственной постройки сохранилась, демонтирована не полностью. Часть данной постройки продолжает нарушать права истца как собственника земельного участка. В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Двойниковой Л.В. от ДАТА (л.д. 24-28), в котором указано, что стена хозяйственной постройки – летней кухни, высотой 2,5 м, являющаяся конструктивным элементом указанной постройки, расположенная вдоль смежной границы межу земельными участками истца и ответчика не была демонтирована.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по административному делу № являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не подлежат оспариванию.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд полагает, что позиция и доводы истца Курсовой В.Д. о том, что решение суда о сносе части постройки – летней кухни Просековой Е.В. не было исполнено, часть хозяйственной постройки сохранилась, и продолжает нарушать права истца в целом направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по административному делу №, которым установлен факт исполнения требований судебного акта Просековой Е.В. в полном объеме, и демонтаж части строения по координатам, указанным в апелляционном определении, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Курсовой В.Д. к Просековой Е.В. о признании части строения нарушающим права, обязании демонтировать часть строения, обязании привести фактическое состояние постройки в соответствие с апелляционным определением и заключением кадастрового инженера, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.