ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Денисова Е.О., подсудимого Науменко Е.А., защитника адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Науменко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тавда Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:
05.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ст.168 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев (судимость на момент совершения преступления от 07.11.2020 не погашена), наказание было присоединено по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ в приговоре Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2020 (судимость по которому погашена),
28.01.2022 освобожден по отбытию наказания,
18.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
16.06.2023 года освобожден по отбытию наказания,
12.01.2024 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,
24.02.2026 освобожден в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.02.2026 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 29 дней,
20.05.2026 Науменко Е.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ,
22.05.2026 Науменко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,
19.07.2026 освобожден из- под стражи,
16.07.2026 Науменко Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
20.07.2026 Науменко Е.А. взят под домашний арест, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167;ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Е.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07.11.2020 в период времени с 20 часов 15минут до 21 часа10 минут Науменко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор квартиры №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где беспричинно, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, решил путем поджога уничтожить указанный деревянный дом и находящееся в нем имущество.
Осуществляя свой преступный умысел, Науменко Е.А. в указанный выше период времени, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественным порядком и правилами поведения, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам квартир, расположенных в доме по указанному адресу и понимая, что в результате его незаконных действий могут быть уничтожены огнем <адрес>, №, №, №, №, №, №, № дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящееся в них имущество, а также осознавая, что в результате его незаконных действий могут загореться и быть уничтожены огнем другие строения граждан, расположенные в непосредственной близости от места поджога, имеющейся при себе зажигалкой, действуя общеопасным способом, поджог тряпку из веревочной микрофибры на швабре, находящуюся у входной двери <адрес> дома, и, убедившись, что тряпка на швабре разгорелась, для большего распространения огня, поднес тканевый жилет находящийся на деревянной лавке у входной двери <адрес>, к горящей тряпке, от чего тканевый жилет также разгорелся. После чего, убедившись, что огонь распространяется Науменко Е.А. с места преступления скрылся.
Однако, свои умышленные преступные действия непосредственно направленные на уничтожение квартир дома и находящееся в них имущество, путем поджога, Науменко Е.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное выше время очаг возгорания был замечен ФИО2, которой были предприняты меры для тушения и предотвращения распространения огня, в результате чего возгорание ликвидировано.
В результате умышленных преступных действий Науменко Е.А., направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога могли быть уничтожены квартиры дома по адресу: <адрес>:
- <адрес>, принадлежащая ФИО13, стоимостью 284700 рублей;
- <адрес>, принадлежащая ФИО2, стоимостью 278900 рублей;
- <адрес>, принадлежащая ФИО2, стоимостью 333800 рублей,
- <адрес> принадлежащая ФИО7, стоимостью 354800 рублей,
- <адрес>, принадлежащая ФИО8, стоимостью 345400 рублей,
- <адрес>, принадлежащая ФИО9, стоимостью 347800 рублей,
- <адрес>, принадлежащая ФИО10, стоимостью 298800 рублей,
- <адрес>, принадлежащая ФИО11, стоимостью 542900 рублей.
Там самым, потерпевшей ФИО13 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 284700 рублей, потерпевшей ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 612700 рублей, потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 354800 рублей, потерпевшей ФИО8 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 345400 рублей, потерпевшей ФИО9 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 347800 рублей, потерпевшему ФИО10 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 298800 рублей, потерпевшему ФИО11 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 542900 рублей.
Кроме того, Науменко Е.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 40 минут 19.05.2026 до 03 часов 17 минут 20.05.2026 у Науменко Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> на почве возникших неприязненных отношений к жителям указанного общежития, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером №, припаркованного на расстоянии около 10 метров от здания указанного общежития.
Осуществляя свой преступный умысел, Науменко Е.А. в указанный выше период времени, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером С828ЕН 196, припаркованному на расстоянии около 10 метров от здания общежития по адресу: <адрес> где желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного автомобиля и понимая, что в результате его незаконных действий указанный автомобиль может быть уничтожена огнем, а также осознавая, что в результате его незаконных действий могут загореться и быть уничтожены огнем другие стоящие рядом автомобили, расположенные в непосредственной близости, открыл люк и открутил крышку бензобака, в горловину которого положил тряпку. После этого имеющимся при себе, неустановленным в ходе предварительного следствия, предметом, относящимся к источнику открытого зажигания, Науменко Е.А., действуя общеопасным способом, осуществил поджог тряпки, находящейся в горловине бензобака автомобиля, и, убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся.
Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение путем поджога автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером С828ЕН 196, принадлежащего ФИО31., Науменко Е.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное выше время очаг возгорания был ликвидирован прибывшими на место пожара сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского муниципального округа, Таборинского муниципального района Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Министерства чрезвычайных ситуаций России.
В результате умышленных преступных действий Науменко Е.А., направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога мог быть уничтожен автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером № стоимостью 62000 рублей, принадлежащий ФИО12
Тем самым, преступными действиями Науменко Е.А. потерпевшему ФИО12 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 62000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний Науменко Е.А. со стадии предварительного следствия установлено, что в ноябре 2020 года, более точную дату он в настоящее время вспомнить не может, около 22 часов 00 минут он шел от магазина в сторону своего дома через проулок по <адрес>, и у него внезапно возникло желание поджечь <адрес>, поскольку ему было интересно как он будет гореть, хотел выплеснуть свои эмоции. Поэтому он прошел через калитку, ведущую к входной двери <адрес>, где у крыльца находилась швабра с ветошью, на скамейке лежала тканевая жилетка. Осуществляя задуманное, он, находящейся при нем зажигалкой, поджог ветошь на швабре. Когда он убедился, что ветошь разгорелась, для большего распространения огня, он положил на нее тканевую жилетку, которая лежала на скамье у входной двери <адрес>, и после того как жилетка вместе с ветошью разгорелись, боясь изобличения, он вышел с территории придомового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, был уверен, что от горящей ветоши и жилетки произойдет возгорание самого <адрес>, поскольку пламя было достаточным для того, чтобы произошло воспламенение деревянного дома. Позже ему стало известно, что пожар был ликвидирован жильцами дома, которые вовремя увидели огонь и потушили его своими силами. Ранее при допросе утверждал, что не причастен к попытке уничтожения жилого <адрес> путем поджога. Данные им показания были даны, чтобы избежать наказание. С жильцами <адрес>, у него конфликтных ситуаций не происходило, долговых обязательств друг перед другом не имеют. В настоящее время ему очень стыдно, за совершенный им в ноябре 2020 года поступок. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 158-161)
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
по преступлению от 07.11.2020
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что осенью 2020 года она приехала домой по <адрес> около 20 часов 15 минут и увидела огонь: на лавке горела овчина, два полена, подставленные к стене ее квартиры, тоже горели, она залила все водой и вызвала полицию. В результате пожара обгорел подоконник и стена, швабра была у стены обгорелая. Стоимость <адрес> рублей, ущерб мог быть ей причинен значительный. Подсудимый ущерб ей не возмещал, извинения не приносил. Неприязненных отношений с подсудимым не было.
Из показаний потерпевшей ФИО2 со стадии предварительного следствия установлено, что примерно в 2000 г. <адрес> <адрес> объединили. Над входом в <адрес> <адрес> находится общий дощатый навес, под которым общее крыльцо, на две квартиры. Рядом с их домом <адрес> <адрес> находится деревянный многоквартирный <адрес> на 8 хозяев. Обнаружив огонь со стороны улицы, вышла на крыльцо, где обнаружила, что горит лавка, находящаяся на крыльце с левой стороны её квартиры. Горела находящаяся на лавке жилетка из овчины, покрытая тканью. Рядом с верандой возле крыльца находилось полено, и палки на которые она привязывала цветы. При этом горело полено в нижней части. Рядом с поленом находилась швабра с деревянной ручкой, и с пластмассовым каркасом в котором находились скрученные веревки, и в данной швабре горели именно скрученные веревки, и сам каркас швабры, она её потом залила водой и отбросила в сторону. То есть, как она поняла было два очага поджога, а именно жилетка на лавке, и полено у веранды, вместе со шваброй. На тот момент времени она решила, что поджог её дома, мог совершить только житель района Моторного – Науменко ФИО33, который известен, тем, что ранее был, судим за поджог магазина, находящегося напротив её дома, а также в отношении него было возбуждено дело по факту поджога бани Зобовой. Если бы вовремя не потушила очаги поджога, то сгорело принадлежащее ей жилье, и другие пристройки, пристроенные к дому по <адрес>, в <адрес>. Обнаруженная в ходе осмотра швабра со следами горения ранее висела на заборе на расстоянии 2 метров от очага поджога, поэтому лицо, совершившее данный поджог, самостоятельно подставило швабру к полену, и подожгло его. Она была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №, согласно которому стоимость ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.11.2020 составила 278900 рублей, а стоимость <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта, составляет 333800 рублей. То есть если бы в результате поджога огнем были бы уничтожены ее квартиры № расположенные по вышеуказанному адресу, то ей бы был причинен ущерб в общей сумме 612700 рублей. Данная сумма является для нее значительной.В ноябре 2020 года общий доход семьи составлял 49000 рублей, её заработная плата около 14000 рублей и муж получал около 35000 рублей. Других источников доходов у них не было.(т.2 л.д. 25-32, 33-37, 38-40, 41-43)
Потерпевшая ФИО13 суду показала, что по <адрес>, когда вернулась вечером домой, увидела, что около <адрес> обуглена была стена веранды (под окном), со стороны крыльца. Мог сгореть дом, а в <адрес> квартир, в собственности у нее <адрес>. Стоимость своей квартиры на 2020 год не помнит, но уничтожением квартиры ей был бы причинен значительный ущерб, другого жилья у нее нет. Никаких конфликтов с Науменко у нее не было.
Из показаний потерпевшей ФИО13 со стадии предварительного следствия установлено, что она проживает в деревянном одноэтажном доме на 8 хозяев по адресу: <адрес>, у квартир имеются небольшие дощатые веранды, на общем крыльце возле <адрес> находится деревянная лавочка. Рядом с их домом № по <адрес> находится деревянный многоквартирный <адрес> на 8 хозяев. ДД.ММ.ГГГГ ушла в 17-00 из дома, и около 18 часов 30 минут пришла домой, легла спать около 21 часа. 11.11.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что дом, в котором она живет, поджигали, а именно поджигали <адрес>, принадлежащую ФИО2, она вышла на крыльцо и увидела, что действительно был совершен поджог квартиры ФИО2 со стороны крыльца у деревянной лавочке. При этом видела, что на лавочке находилось полено, немного обугленное, и это полено было приставлено под металлический подоконник, при этом этот металлический подоконник, и стена возле этого подоконника были обуглены, задымленные и в саже. Ранее постоянно на лавочке у ФИО2 находилась жилетка из овчины, покрытая тканью, на которой всегда сидел муж ФИО2, а 11.11.2020 этой жилетки на лавочке не видела. Также постоянно на заборе у ФИО2 находилась швабра с деревянной ручкой, но после 11.11.2020 она эту швабру на заборе у ФИО2 не видела. После этого она разговаривала с ФИО2 и та сказала, что вечером приехала с работы и через окно увидела огонь со стороны крыльца, горела жилетка, находящаяся на лавке, и полено у веранды, вместе со шваброй, она, обнаружив очаги возгорания, затушила их 2 ведрами воды и облила водой и стену с окном. Если бы ФИО2 вовремя не обнаружила поджоги возле своей квартиры, то огонь при ветреной погоде и по сухой траве мог бы в короткое время перейти и на весь дом и другие соседние строения. Она ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №, и стоимость ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 составляет 284700 рублей. То есть если бы в результате поджога огнем была бы уничтожена ее квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, то ей бы был причинен ущерб в сумме 284700 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной. Основным источником дохода у нее является пенсия. В ноябре 2020 года размер пенсии составлял около 15500 рублей. Приобрести в случае полного уничтожения огнем ее квартиры новое жилье, она бы не смогла, поскольку сбережений у нее нет, данная квартира является единственным жильем, которое у нее имеется. (т.1 л.д.237-243, 244-247, 248-250, т.2 л.д. 1-2)
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в ее собственности находится <адрес> в <адрес>. 5-6 лет назад, вечером, ФИО2 ей сказала, что подожгли дом, приехали потом сотрудники полиции. К дому было подставлено полено, обгорел подоконник. Оценить свою квартиру она не может, но с заключением эксперта по стоимости квартиры она согласна.
Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что Науменко ФИО34, который проживает недалеко от нее, охарактеризовать может только отрицательно, поскольку Науменко злоупотребляет спиртными напитками, очень грубый, может позволить себе обозвать кого-либо. 07.11.2020 она в вечернее время находилась дома, о поджоге <адрес>, принадлежащей ФИО2, совершенного в вечернее время 07.11.2020, она узнала только в утренний период времени от сотрудников полиции, которые производили обход жилого сектора с целью установления очевидцев. Дом, в котором они проживают, является многоквартирным, одноэтажным, деревянным, поэтому, в случае, если ФИО2 своевременно не обнаружила бы очаг возгорания у своей квартиры и самостоятельно бы не ликвидировала возгорание, их деревянный дом мог быть полностью уничтожен огнем. В случае воспламенения их дома, огонь мог бы перекинуться на близрасположенные строения, а также <адрес> была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №, согласно которой стоимость ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 составила 354800 рублей, и поэтому в результате поджога огнем могла быть уничтожена ее квартира, и ей бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 354800 рублей. Она нигде не трудоустроена, источника дохода не имеет, находится на обеспечении своего сына. Данная квартира является единственным жильем, которое у нее имеется. В случае полного уничтожения квартиры огнем, приобрести иное жилье она бы не смогла. (т.2 л.д. 70-77, 78-79)
Потерпевший ФИО10 суду показал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>., и осенью 2020 года был совершен поджог их дома. В результате поджога могла быть уничтожена его квартира, огонь мог бы перекинуться и на стоящий рядом <адрес>. Квартиру оценивает примерно в 700000 рублей. Зарплата в то время составляла ежемесячно 30000-40000 рублей, у супруги 20000 рублей, ущерб уничтожением квартиры мог быть причинен им значительный, хотя в совместной собственности также была еще другая квартира.
Из показаний потерпевшего ФИО10 со стадии предварительного следствия установлено, что 07.11.2020 он находился дома, о поджоге <адрес>, принадлежащей ФИО2, совершенного в вечернее время 07.11.2020, узнал только в утренний период времени от самой же ФИО2, которая пояснила, что сама ликвидировала возгорание у входной двери своей квартиры. Дом, в котором они проживают, является многоквартирным, одноэтажным, деревянным, поэтому, в случае, если ФИО2 своевременно не обнаружила бы очаг возгорания у своей квартиры и самостоятельно бы не ликвидировала возгорание, их деревянный дом мог быть полностью уничтожен огнем. В случае воспламенения их дома, огонь мог бы перекинуться на близрасположенные строения, а также на <адрес>. Он был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №, согласно которой стоимость его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 составила 298800 рублей, с данной оценкой он согласен. То есть если бы в результате поджога огнем была бы уничтожена его квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 298800 рублей. По состоянию на 2020 год его заработная плата, составляла около 30000 рублей, заработная плата супруги, составляла около 20000 рублей, то есть совокупный доход их семьи составлял 50000 рублей.(т.2 л.д. 87-89, 90-91, 92-93) Потерпевший подтвердил оглашенные показания.
Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она слышала, что в октябре 2020 года загорелся угол дома – квартиры №2 ФИО2, и был ей потушен. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежала ее супругу, который в апреле 2026 года умер. Она является единоличным собственником квартиры. Науменко ранее не знала, никаких конфликтов с ним не было. Она не работала, у супруга зарплата была 18000-20000 рублей, уничтожением квартиры им бы с супругом был причинен значительный ущерб. Стоимость квартиры составляла 370000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО8 со стадии предварительного следствия установлено, что дом, в котором они проживают, является многоквартирным, одноэтажным, деревянным, поэтому, и в случае, если ФИО2 своевременно не обнаружила бы очаг возгорания у своей квартиры и самостоятельно бы не ликвидировала возгорание, их деревянный дом мог быть полностью уничтожен огнем. В случае воспламенения их дома, огонь мог бы перекинуться на близрасположенные строения, а также <адрес> была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №136-2026, согласно которой, стоимость ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 составила 345400 рублей. То есть если бы в результате поджога огнем была бы уничтожена ее квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 345400 рублей. (т.2 л.д.116-117, 118-119) Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее проживала ее сестра ФИО14, которая в начале сентября 2020 года решила подарить принадлежащую ей квартиру, на что она согласилась, сама Дурицкая уехала проживать в <адрес>. Право собственности на данную квартиру в настоящее время не оформила, поскольку в тот период времени были ограничительные мероприятия, никакого имущества в квартире после переезда Дурницкой не оставалось. Повреждений в результате попытки поджога 07.11.2020 у квартиры не имеется. О поджоге <адрес>, принадлежащей ФИО2, совершенного в вечернее время 07.11.2020, она узнала только в утренний период времени, от сотрудников полиции. Дом, в котором расположена квартира, которую ей подарила Дурницкая, является многоквартирным, одноэтажным, деревянным, поэтому, в случае, если ФИО2 своевременно не обнаружила бы очаг возгорания у своей квартиры и самостоятельно не ликвидировала бы возгорание, то весь деревянный <адрес> мог быть полностью уничтожен огнем. В случае воспламенения <адрес> огонь мог бы перекинуться на <адрес> была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №, согласно которого, стоимость ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 347800 рублей, и если бы в результате поджога огнем была бы уничтожена ее квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 347800 рублей. Ее единственный источник дохода составляла ее пенсия, которая на момент 2020 года составляла 20000 рублей. (т.2 л.д. 132-135, 136-138)
Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.11.2020 вечером находился дома, о поджоге <адрес>, принадлежащей ФИО2, совершенного в вечернее время 07.11.2020, он узнал только в утренний период времени, а именно 08.11.2020 от сотрудников полиции, которые производили обход жилых секторов с целью установления очевидцев произошедшего. Дом, в котором он проживал, является многоквартирным, одноэтажным, деревянным, поэтому, в случае, если ФИО2 своевременно не обнаружила бы очаг возгорания у входной двери своей квартиры и самостоятельно бы не потушила возгорание, их деревянный дом мог быть полностью уничтожен огнем, жильцы остались бы без единственного жилья. В случае воспламенения их дома, огонь мог бы перекинуться на близрасположенные строения, а также <адрес> был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2026 №136-2026, согласно которому стоимость его квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Расковой, д.1, кв.8 по состоянию на 07.11.2020 составила 542900 рублей. То есть если бы в результате поджога огнем была бы уничтожена его квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 542900 рублей. Доход его небольшой.(т.2 л.д. 101-102, 103-104)
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в магазине «Смешанные товары» по адресу: <адрес>, 07.11.2020 она находилась на рабочем месте в магазине.07.11.2020 около 20:20 в магазин зашел Науменко ФИО35 при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил продать спиртное, но денег не нашел, и отошел от прилавка. В каком именно направлении он пошел от магазина, она не знает., (т.2 л.д. 152-155)
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 08.11.2020 в ночное время она и ранее знакомый ей Фролов Олег участвовали в качестве понятых. Она и Фролов вместе с сотрудником полиции поднялись на второй этаж, в кабинете находился молодой человек, ранее ей не знакомый, как она поняла, он был в состоянии алкогольного опьянения. Волосы у того были рыжего цвета, и небольшие усики светлого цвета. Оперуполномоченный уголовного розыска разъяснил ей и второму понятому и Науменко их права и обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Науменко сидя возле стола сказал, что он поджог дом в районе поселка Моторный, и при этом она не помнит, чтобы тот называл улицу, где был совершен поджог. Науменко сказал, что он поджог зажигалкой тряпку на лентяйке, и когда та разгорелась, то бросил её к дверям, и увидела зажигалку сиреневого цвета на столе. При этом она не обратила внимание, откуда достал её Науменко. Сотрудник изъял эту зажигалку. На Науменко Е. какого-либо воздействия или давления со стороны сотрудника полиции не оказывалось, Науменко сам добровольно рассказывал о случившемся, и выдал зажигалку. Как она поняла, Науменко признался им, что именно он совершил поджог. После этого, как был составлен этот протокол осмотра, то она и второй понятой ФИО20 и Науменко Е. в нем расписались, так как он был заполнен правильно.(т.2 л.д. 159-161)
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 07.11.2020 в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» было зарегистрировано сообщение от ФИО2, проживающей в <адрес> о том, что неизвестный поджог лавочку. После этого по прибытию на место происшествия был проведен осмотр места происшествия, и установлено, что было два очага поджога, а именно горела жилетка из овчины, покрытая тканью, находящаяся на лавке. Лавка находилась на крыльце рядом с верандой ФИО2, и рядом с крыльцом в нижней части горело полено, которое было приставлено к стене веранды дома ФИО2. В ходе осмотра также было следователем обнаружено, что рядом с поленом находилась швабра с деревянной ручкой, и с пластмассовым каркасом в котором находились скрученные веревки, и в данной швабре сгорели именно скрученные веревки. То есть, как он понял, было два очага поджога, а именно горела жилетка на лавке, и полено у веранды, вместе со шваброй. (т.2 л.д. 162-166)
Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ФИО19 от 07.11.2020, согласно которому 07.11.2020 в 21 часов 10 минут по телефону «02» (5-29-61, 5-33-71) от ФИО2, проживающей по <адрес>, поступило сообщение о том, что неизвестный поджог лавочку.(т. 1 л.д. 57)
Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07.11.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория возле одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено два очага возгорания: на жилетке и тряпке половой. С правой стороны крыльца установлена деревянная лавочка, на лавочке лежит женская жилетка из материала с ворсом из шерсти, которая имеет следы термического воздействия (возгорания, следы обугливания). На наружном металлическом откосе окна, расположенном с правой стороны от входа в помещение квартиры, имеется след от термического воздействия (обугливание). Под окном обнаружено полено, в нижней части которое имеет обугливание. Запах, ГСМ отсутствует. В ходе осмотра изъяты: жилетка и фрагмент обугленной тряпки из веревочной микрофибры. (т.1 л.д. 58-63)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Тавдинский», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра участвующий Науменко Е.А. в присутствии понятых ФИО20 и ФИО17 выдал зажигалку в пластиковом корпусе фиолетового цвета, которой с его слов он поджог тряпку на лентяйке, чтобы загорелся дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята зажигалка.(т.1 л.д. 64-66)
Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 07.01.2021, согласно которого осмотрены: фрагменты обугленной тряпки из веревочной микрофибры; жилетка из овчины светлого цвета, покрытая тканью коричневого цвета, в нижней части жилетка имеет следы повреждения ткани и овчины в виде прогара и обугливания краев повреждения; пластиковая зажигалка в пластиковом корпусе фиолетового цвета. Зажигалка имеет содержимое на 1,3 см. (т.1 л.д. 109-111)
Квитанцией от 10.02.2021 №, согласно которой в камеру вещественных доказательств помещены: фрагменты обугленной тряпки из веревочной микрофибры, жилетка, зажигалка в корпусе фиолетового цвета.(т.1 л.д. 113)
Заключением эксперта от 15.04.2021 №, согласно которому на представленных объектах части обгоревшего изделия, обозначенного объект № и утепленном жилете, обозначенном — объект № следов нефтепродуктов, в том числе горюче - смазочных материалов не имеется.(т.1 л.д. 83-98)
Заключением эксперта от 29.06.2026 №, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 284700 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 278900 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 333800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 354800 рублей; рыночной стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 345400 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года 347800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 298800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 542900 рублей.(т.1 л.д. 142-226)
Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 28.07.2026, согласно которому Науменко Е.А. указал на придомовой участок <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, пояснив, что в первых числах ноября 2020 года, он имеющейся при нем зажигалкой осуществил поджог ветоши, находящейся на швабре у входной двери, в результате чего, ветошь разгорелась, после чего, для большего распространения огня, он положил на горящую ветошь тканевую жилетку, находящуюся на скамье у вышеописанной квартиры.(т.5 л.д. 162-169)
Заключением врача судебно - психиатрического эксперта № от 26.06.2026, согласно которому Науменко ФИО36, 1994 года рождения, каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у Науменко Е.А. обнаруживается психическое расстройство, гражданин № В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал: его действия носили целенаправленный, завершенный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у Науменко Е.А. по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройство личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие психического расстройства Науменко Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно реализовывать свое право на защиту, а также принимать участие в судебно- следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.5 л.д. 208-214)
Оценивая признательные показания подсудимого со стадии предварительного следствия, суд доверяет им, и считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что горела лавка, находящаяся на крыльце с левой стороны её квартиры, горела лавке жилетка из овчины, покрытая тканью. Рядом с верандой возле крыльца находилось полено, которое горело, рядом с поленом находилась швабра с деревянной ручкой, у нее горели скрученные веревки, и сам каркас швабры, она все залила водой. Если бы вовремя не потушила очаги поджога, то сгорело принадлежащее ей жилье, другие квартиры в доме и стоящий рядом <адрес>.
Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, некоторым из которых ФИО2 сообщила о поджоге дома, и которые видели повреждения от огня на доме и рядом с домом.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 07.11.2020 в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» было зарегистрировано сообщение от ФИО2, проживающей в <адрес>, о том, что неизвестный поджог лавочку. При осмотре было установлено, что было два очага поджога, а именно горела жилетка из овчины, находящаяся на лавке. Лавка находилась на крыльце рядом с верандой ФИО2, и рядом с крыльцом в нижней части горело полено, которое было приставлено к стене веранды дома ФИО2. Рядом с поленом находилась швабра с деревянной ручкой, в данной швабре сгорели скрученные веревки.
Согласуются показания потерпевших и свидетеля с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020, согласно которому входе осмотра установлено два очага возгорания: на жилетке и тряпке половой, на лавочке лежит женская жилетка из материала с ворсом из шерсти, которая имеет следы термического воздействия (возгорания, следы обугливания), на наружном металлическом откосе окна, расположенном с правой стороны от входа в помещение квартиры, имеется след от термического воздействия (обугливание). Под окном обнаружено полено, в нижней части которое имеет обугливание.
Показания потерпевших и свидетелей являются подробными и последовательными, и сомнений в их правдивости у суда не имеется.
Науменко Е.А. при проверки показаний на месте от 28.07.2026указал на придомовой участок <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, пояснив, что в первых числах ноября 2020 года, он, имеющейся при нем зажигалкой, осуществил поджог ветоши, находящейся на швабре у входной двери, в результате чего, ветошь разгорелась, после чего для большего распространения огня, он положил на горящую ветошь тканевую жилетку, находящуюся на скамье у вышеуказанной квартиры.
Показания Науменко Е.А. соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны с участием адвоката, с разъяснением ст.51 Конституции РФ.
Из заключения эксперта от 15.04.2021 № установлено, что на представленных объектах части обгоревшего изделия, обозначенного объект № и утепленном жилете, обозначенном — объект №, следов нефтепродуктов не имеется.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2026 №, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 284700 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 278900 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 333800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 354800 рублей; рыночной стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 345400 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года 347800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 298800 рублей; рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2020 года составляет: 542900 рублей, что подтверждает то обстоятельство, что потерпевшим мог быть причинен значительный ущерб, о чем потерпевшие заявили, с учетом их доходов.
Приведенные доказательства подтверждают хулиганские побуждения Науменко Е.А. при покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, в частности, многоквартирного дома, поскольку умышленные действия были совершены без какого-либо повода, о чем Науменко Е.А. заявил в своих показаниях. Неприязненных отношений с потерпевшими суд не установил.
Исходя из способа покушения на умышленное уничтожение имущества - с применением огня, а также из условий его возможного распространения на другие квартиры деревянного дома и недалеко стоящий <адрес>, возникала угроза причинения вреда чужому имуществу, в связи с чем квалифицирующий признак – путем поджога нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку покушение на уничтожение имущества потерпевших было совершено Науменко Е.А. общеопасным способом.
по преступлению от 19-20.05.2026
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в утреннее время 18.05.2026 он уехал на работу в <адрес>, оставил у дома по адресу: <адрес> свой автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, в кузове серебристого цвета, который он приобрел в марте 2026 года за 62000 рублей. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей у автомобиля не было, машина полностью на ходу. 20.05.2026 около 03 часов ему позвонила его знакомая ФИО22 и пояснила, что в ночное время неизвестный поджог принадлежащий ему указанный выше автомобиль. ФИО38 ему рассказала, что приезжали пожарные и тушили пожар. ФИО39 была сильно испугана. Чуть позже ФИО37 ему в социальной сети «МАХ» отправила фото его машины. Он увидел, что у его автомобиля имеется повреждение в районе бензобака в виде закопчения и оплавленности. На тот момент, когда он в утреннее время 18.05.2026 года ставил свой автомобиль, то в нем находилось не менее 10 литров бензина марки АИ-92, бензин отдельно оценивать он не желает. Если возгорание автомобиля вовремя не заметили, то огонь бы мог распространиться и мог быть уничтожен автомобиль полностью. Считает, только по причине того, что возгорание вовремя потушили и поэтому его автомобиль уцелел. Если бы автомобиль сгорел, то ему бы мог быть причинен материальный ущерб на сумму 62000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, это его заработная плата, иного дохода он не имеет. На покупку данного автомобиля он длительный период времени копил деньги, откладывая небольшими суммами, примерно по 3000-4000 в месяц. С ФИО1 он не знаком, конфликтов и долговых обязательств у него с ним никогда не было. Он был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы от 25.06.2026, согласно которому по состоянию на 19.05.2026 стоимость его автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № составляет 123700 рублей, но он настаивает на сумме 62000 рублей, которая могла бы быть ему причинена в результате полного уничтожения огнем его автомобиля, то есть именно та стоимость, по которой он приобрел свой автомобиль. Ущерб, причиненный ему в результате нарушения лакокрасочного покрытия в месте расположения бензобака и нарушения целостности топливной заглушки, ему не причинен, оценивать вышеуказанные повреждения не желает. На момент попытки уничтожения его автомобиля, а именно, по состоянию на 19.05.2026 его автомобиль был припаркован у металлической изгороди детского придомового участка, как раз напротив центрального входа общежития. Расстояние от припаркованного автомобиля до центрального входа в общежитие составляло, по его мнению, порядка 10 метров, рядом с его автомобилем всегда оставляли автомобили жители близлежащего многоквартирного дома, поскольку на земельном участке, расположенном между многоквартирным специализированным домом (здание общежития) и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется просторная и очень удобная парковка для автомобилей. В случае несвоевременного обнаружения возгорания его автомобиля и несвоевременного предприятия всех мер пожаротушения, его автомобиль, при наличии бензина в бензобаке в количестве 10 литров, мог бы взорваться, пострадать бы от него могли и другие автомобили, которые находились в непосредственной близости с ним, имущество общежития, поскольку от взрыва могли повредиться оконные остекления. (т. 4 л.д. 197-199, 201-203)
Согласно показаниям свидетеля ФИО22, 18.05.2026 ФИО40 в утреннее время уехал на работу в <адрес>, свой автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, он оставил 18.05.2026 у дома, в котором находится ее комната по вышеуказанному адресу. Данный автомобиль Сеидов приобрел в марте 2026 года. С Сеидовым они совместный бюджет не ведут, данный автомобиль приобретал Сеидов на свои денежные средства. В ночное время с 19.05.2026 на 20.05.2026 она услышала шум в общем коридоре и после этого решила выглянуть в окно и увидела пожарные машины, которые находились рядом с домом <адрес>. Затем, приглядевшись, она увидела в задней части автомобиля Сеидова дым, он был припаркован перед входом в общежитие, но за проезжей частью. После этого она взяла ключи от вышеуказанного автомобиля и пошла на улицу. С задней части автомобиля с правой стороны она увидела в месте, где расположен люк бензобака, следы копоти на кузове. Как далее ей пояснил сотрудник пожарной части, до ее прихода, пожарные откинули горящую ткань, которая находилась в горловине бензобака вышеуказанного автомобиля. Очаг возгорания был своевременно замечен и пожарными потушен. Около 03-04 часов 20.05.2026 она позвонила Сеидову и рассказала о случившемся, также Сеидову она отправила фото повреждения автомобиля. (т. 4 л.д. 222-225)
Свидетель ФИО23 суду показал, что он выезжал на место поджога, пожар уже у машины был потушен, лежала горелая тряпка у автомашины ВАЗ и была обуглена краска у бензобака автомашины. Автомашина стояла рядом с другими автомашинами и от входа в общежитие на расстоянии 7 метров. Огонь мог распространиться от машины на другие машины, детскую площадку.
Из показаний свидетеля ФИО23 со стадии предварительного следствия установлено, что 20.05.2026 в 02 час. 40 мин. в ОНД и ПР Тавдинского МО, Таборинского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЦППС 19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание. На улице, на участке местности, расположенном вблизи с входной дверью в помещение общежития, произошло возгорание горловины бака автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. На место происшествия было направлено 3 единицы пожарной техники в сопровождении 10 человек для проведения тушения пожара. Рядом с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, была обнаружена обгоревшая ветошь, крышка бензобака была оплавлена и лежала рядом с автомобилем. Данную ветошь из горловины бензобака извлекли прибывшие на место возгорания сотрудники пожарной части. Все вышесказанное свидетельствует о том, что данное возгорание не могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении. С полной уверенностью заявляет о поджоге автомобиля, которому могло послужить воздействие открытого источника зажигания на сгораемые конструкции. Автомобиль был расположен от входа в помещение специализированного дома на расстоянии около 10 метров (т. 4 л.д. 235-238)
Свидетель ФИО24 пояснил, что весной-летом 2026 года он увидел что ночью кто-то стоит в черной одежде около автомашины «Десятка» серого цвета и чиркал со стороны багажника, бензобака, видел вспышки у автомашины, потом кто-то кричал, что пожар. Автомашина стояла в 10 метрах от общежития, там стояли другие автомашины. До этого видел Науменко в общежитии в черной одежде.
Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что с 19.05.2026 на 20.05.2026 в общежитии он видел Науменко ФИО41, который стучал в общежитии. Спустя не продолжительное время он увидел, как Науменко ФИО42 вышел из общежития, далее подошел к припаркованной автомашине марки ВАЗ 21010, серого цвета, а именно к задней ее части (где расположен бензобак), у которой остановился. Он стоял между ограждением детской площадки и машиной, в руках у него был какой-то предмет, что именно, не видел. Так же он увидел, что в руках ФИО3 что-то зажигается, предположительно свет от зажигалки. Было видно, что у ФИО1 что -то было в руках, но что именно, он не понял, поскольку в это время только начинало светать. В это время он услышал в общежитии женские голоса, кто то кричал, что дым и спрашивали, где что горит. Когда он вышел на улицу, то он обратил внимание, что сотрудники пожарной части заливали водой автомобиль ВАЗ 21010 к которому подходил ФИО3 и он сразу понял, что он хотел его поджечь. Данный автомобиль принадлежит жильцам с четвертого этажа, ему известно, что женщину зовут ФИО4, как зовут ее мужа (сожителя), которому принадлежит вышеуказанный автомобиль, ему не известно. Далее, он находился около общежития. Спустя некоторое время он увидел, что Науменко ФИО43 находится около 1 подъезда <адрес> и рядом с ним стоят сотрудники пожарной части. (т.4 л.д. 240-243)
Согласно показаниям свидетеля ФИО25, 20.05.2026 к нему около 17 часов 00 минут- 18 часов 00 минут обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в следственном действии- осмотре места происшествия. Данное следственное действие происходило на участке местности по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один молодой человек. В качестве проведения следственного действия, понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра места происшествия, участвующий Науменко пояснил, что в ночное время 20.05.2026 он вышел из общежития, где увидел с левой стороны от входа припаркованный автомобиль в кузове серого цвета марки ВАЗ 21104. Науменко пояснил, что подошел к автомобилю, а именно к месту, где расположена горловина бака, и при помощи ветоши и зажигалки он пытался поджечь автомобиль, точнее поджог его. После того, как он поджог автомобиль, Науменко сразу же направился в сторону расположения пятиэтажного дома, где находился на лавочке, пока его не задержали сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 230-234)
Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» сержанта полиции ФИО26 от 20.05.2026, согласно которому 20.05.2026 в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» по телефону «02» поступило сообщение от ст. о/у ГКОН ФИО27, о том, что в ходе работы по материалу проверки № выявлен факт поджога автомобиля ВАЗ 2110 по адресу: <адрес>.(т. 4 л.д. 184)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.2026 дознавателя ОНД и ПР Тавдинского муниципального округа Таборинского муниципального района УНД И ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО44, согласно которому 20.05.2026 в 02 часов 40 минут им, дознавателем, получена информация о пожаре сан.тех комнаты на 4 этаже и комнаты № на 2 этаже специализированного муниципального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также горловины бензобака автомобиля ВАЗ 2110 ГРЗ №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома. При проведении проверки информации установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является: воздействие открытого источника зажигания на сгораемые конструкции (поджог). (т. 4 л.д. 191)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026, согласно которому в помещении служебного кабинета ППС № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> у Науменко ФИО45 изъяты смывы с правой и левой рук, пара обуви в виде кроссовок, зажигалка темного цвета с рисунком.(т.2 л.д. 245-251)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что напротив центрального входа общежития у металлического ограждения расположено транспортное средство ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №. При осмотре кузова автомобиля обнаружено отсутствие заглушки топливного бензобака, в районе расположения топливного бензобака на кузове автомобиля имеются следы возгорания, копоти, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, частичное отслоение лакокрасочного покрытия. У задней двери транспортного средства ВАЗ 21104 на земле обнаружен и изъят фрагмент обугленной ветоши темного цвета, а также лежащая рядом оплавленная заглушка бензобака черного цвета и зажигалка розового цвета. В ходе осмотра изъяты оплавленная заглушка и обугленная ветошь. На земле, у багажного отсека обнаружен и изъят след обуви. (т.2 л.д. 223-244)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026, согласно которому Науменко Е.А. указал на участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном участке находился автомобиль марки ВАЗ 21104 в кузове серого цвета и в ночной период времени с 19.05.2026 на 20.05.2026, он, выйдя из общежития, направился к автомобилю, у которого он открыл заглушку топливного бака и при помощи ветоши и находящейся при нем зажигалкой осуществил поджог транспортного средства. (т.3 л.д. 1-5)
Протоколом осмотра предметов от 12.06.2026, согласно которому осмотрены зажигалка розового цвета, заглушка топливного бака, ветошь темного цвета, два бумажных конверта со смывами с правой и левой рук Науменко Е.А., пара обуви Науменко Е.А. (т. 3 л.д. 85-95)
Заключением экспертизы № от 04.06.2026, согласно которому, след обуви на иллюстрации № мог быть оставлен как подошвой кроссовкой на левую ногу, изъятой у обвиняемого Науменко Е.А. и представленной на экспертизу, так и иной обувью со схожим строением рисунка протектора и размерными характеристиками. (т.3 л.д. 59-65)
Заключением эксперта № от 09.06.2026, согласно которому на момент проведения исследования установлено, что на представленных фрагментах марли, тканном материале, зажигалках следов светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив), а также смазочных масел выявлено не было. На представленном изделии из полимерного материала и тканном материале были выявлены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта. К светлым нефтепродуктам относятся бензины, керосины, дизельные топлива. Высокая степень испарения нефтепродукта не позволяет конкретно установить его вид. (т. 3 л.д. 75-81)
Заключением эксперта № от 25.06.2026, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ-21104 по состоянию на 19.05.2026 составляет 123700 рублей. (т.3 л.д. 104-135)
Квитанцией № от 12.06.2026, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> помещены: зажигалка розового цвета, заглушка топливного бака, ветошь темного цвета, смывы с правой и левой рук Науменко Е.А., пара обуви в виде кроссовок. (т.3 л.д. 98)
Протоколом выемки от 04.07.2026, согласно которому на стоянке МО МВД россии «Тавдинский» по адресу: <адрес> у ФИО46.о. изъят автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером №. (т. 4 л.д. 211-213)
Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 04.07.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером №. (т. 4 л.д. 214-218)
Распиской, согласно которой ФИО12 удостоверяет факт получения автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером № (т. 4 л.д. 221)
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.07.2026 на автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером № (т. 4 л.д. 207)
Заключением врача судебно - психиатрического эксперта № от 15.06.2026, согласно которому Науменко ФИО47, 1994 года рождения. Каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у Науменко Е.А. обнаруживается психическое расстройство «Умственная отсталость легкой степени с другими уточненными причинами. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим употреблением» № В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал: его действия носили целенаправленный, завершенный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у Науменко Е.А. по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройство личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие психического расстройства Науменко Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно реализовывать свое право на защиту, а также принимать участие в судебно- следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.5 л.д. 186-194)
Протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2026, согласно которому Науменко Е.А. указал на участок местности, расположенный вблизи со специализированным жилым домом по адресу: <адрес>, расположенный напротив входной двери в помещение специализированного дома, где со слов Науменко Е.А. располагался автомобиль ВАЗ 21104 в кузове серого цвета, пояснив, что в ночной период времени с 19.05.2026 на 20.05.2026, он, выйдя из общежития, направился к автомобилю, у которого он открыл заглушку топливного бака и при помощи ветоши и находящейся при нем зажигалкой осуществил поджог транспортного средства.(т.5 л.д. 162-169)
Оценивая признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд доверяет подсудимому, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств: его показаниями при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так при проверке показаний на месте от 28.07.2026, Науменко Е.А. указал на участок местности, расположенный вблизи со специализированным жилым домом по адресу: <адрес>, расположенный напротив входной двери специализированного дома, где со слов Науменко Е.А. располагался автомобиль ВАЗ 21104 в кузове серого цвета, и пояснил, что в ночной период времени с 19.05.2026 на 20.05.2026, он направился к автомобилю, у которого он открыл заглушку топливного бака, и при помощи ветоши и, находящейся при нем зажигалкой, осуществил поджог транспортного средства.
Показания Науменко Е.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что по адресу: <адрес> на участке местности, расположенном вблизи с входной дверью в помещение общежития, произошло возгорание горловины бака автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Рядом с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, была обнаружена обгоревшая ветошь, крышка бензобака была оплавлена и лежала рядом с автомобилем. Возгорание не могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении. С полной уверенностью заявляет о поджоге автомобиля, которому могло послужить воздействие открытого источника зажигания на сгораемые конструкции.
Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что с 19.05.2026 на 20.05.2026 он увидел, как Науменко ФИО48 вышел из общежития, далее подошел к припаркованной автомашине марки ВАЗ 21010, серого цвета, а именно к задней ее части (где расположен бензобак), у которой остановился, в руках у него был какой-то предмет, в руках Евгения что-то зажигается, предположительно свет от зажигалки. В это время он услышал в общежитии женские голоса, кто то кричал, что дым и спрашивали, где что горит. Когда он вышел на улицу, то он обратил внимание, что сотрудники пожарной части заливали водой автомобиль ВАЗ 21010.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25, при проведении следственного действия- осмотра места происшествия участвующий Науменко пояснил, что в ночное время 20.05.2026 он вышел из общежития, где увидел с левой стороны от входа припаркованный автомобиль в кузове серого цвета марки ВАЗ 21104, подошел к автомобилю, где расположена горловина бака, и при помощи ветоши и зажигалки он пытался поджечь автомобиль, точнее поджог его. После того, как он поджог автомобиль, Науменко сразу же направился в сторону расположения пятиэтажного дома, где находился на лавочке, пока его не задержали сотрудники полиции.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026, согласно которому на транспортном средстве ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер С 828 ЕН 196, обнаружено отсутствие заглушки топливного бензобака, в районе расположения топливного бензобака на кузове автомобиля имеются следы возгорания, копоти, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, частичное отслоение лакокрасочного покрытия. У задней двери транспортного средства ВАЗ 21104 на земле обнаружен и изъят фрагмент обугленной ветоши темного цвета. След обуви, изъятый с осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № 23 от 04.06.2026, мог быть оставлен как подошвой кроссовок на левую ногу, изъятой у обвиняемого Науменко Е.А. и представленной на экспертизу.
Из заключения эксперта № от 09.06.2026 установлено, что на представленном изделии из полимерного материала и тканном материале были выявлены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта. К светлым нефтепродуктам относятся бензины, керосины, дизельные топлива.
Из заключения эксперта № от 25.06.2026 следует, что стоимость автомобиля марки ВАЗ-21104 по состоянию на 19.05.2026 составляет 123700 рублей. Потерпевшим заявлено о причинении ущерба на меньшую сумму – 62000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не противоречит по существу стоимости автомобиля, который мог быть уничтожен огнем. Потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, с учетом его ежемесячного дохода (35000 рублей) и стоимости автомобиля (62000 рублей), который мог быть уничтожен огнем.
Квалифицирующий признак – путем поджога нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку была создана реальная угроза распространения огня на остальные стоящие рядом автомашины, что подтверждается показаниями свидетелей, и подтверждает общеопасный способ покушения на умышленное повреждение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов Науменко Е.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении Науменко Е.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют.
Суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия Науменко Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 07.11.2020), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 19-20.05.2026), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Оснований для оправдания Науменко Е.А., иной квалификации его действий не имеется.
Из квалификации действий Науменко Е.А. подлежит исключению по каждому преступлению следующая формулировка в квалификации - преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку такая формулировка не соответствует диспозиции ст.167 Уголовного кодекса РФ, а относится к обстоятельствам совершенных преступлений, как покушение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, учитывает также состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает по каждому преступлению признание вины в содеянном, раскаяние, инвалидность 2 группы, помощь брату (инвалиду 1 группы), состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает по преступлению от 07.11.2020 явку с повинной (т.5 л.д. 13), а также по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступления (подробные обстоятельства при проверке показаний на месте, выдачу предметов, относящихся к преступлениям).
Суд признает по каждому преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им указанных в обвинении действий, трезвый преступления он бы не совершил.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 19-20.05.2026 суд признает рецидив преступлений, поскольку Науменко Е.А. совершено умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 12.01.2024.
Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает наказание Науменко Е.А. за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание- принудительные работы, с учетом повышенной общественной опасности преступлений и личности подсудимого, не приведет к исправлению подсудимого. На момент совершения преступления от 07.11.2020 года Науменко Е.А. был судим (по приговору от 07.06.2018), преступление от 07.11.2020 года совершено Науменко Е.А. в период испытательного срока, который впоследствии был отменен приговором от 24.12.2020. Преступление от 19-20.05.2026 было совершено Науменко Е.А. при рецидиве преступлений (приговор от 12.01.2024), а также он был судим по приговору от 18.10.2022 и на момент совершения преступления от 19-20.05.2026 эта судимость не была погашена.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказании по каждому преступлению, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, с учетом его личности и тяжести совершенных преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания за каждое неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, и применяет ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, срок наказания за покушение на преступление назначает не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.
По смыслу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ отбытое подсудимым наказание по первому приговору (Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2020, наказание по которому окончательно назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности с приговором от 05.09.2018, и окончательно назначено лишение свободы на срок один год) засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При этом при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора. Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу. Кроме того, положения ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в постановлении Президиума от 8 июня 2022 г. N 33-П22 и других судебных актах Верховного суда РФ и кассационных судов.
Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По смыслу уголовного закона аналогичным образом правила ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса РФ применяются и в случаях, когда по первому приговору осужденному было применено условно-досрочное освобождение.
В связи с чем, суд назначает Науменко Е.А. сначала наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 19-20.05.2026), затем по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12.01.2024, далее по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 07.11.2020), применяет ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.12.2020 по доводам, изложенным выше), и окончательное наказание, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление от 07.11.2020 и преступление по приговору от 24.12.2020, совершены до постановления приговора от 12.01.2024.
Суд, в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, считает невозможным, с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 12.01.2024, примененного по апелляционному постановлению Свердловского областного суда Свердловской области от 24.02.2026, и условно-досрочное освобождение подлежит Науменко Е.А. отмене.
Суд при назначении наказания за преступление от 07.11.2020 учитывает, что преступление Науменко Е.А. совершено в период испытательного срока по приговору от 05.09.2018, однако испытательный срок отменен, и наказание уже частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 24.12.2020, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бумажный конверт со смывами с правой руки Науменко Е.А., бумажный конверт со смывами с левой руки Науменко Е.А., ветошь обугленную, две зажигалки необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; пару обуви передать Науменко Е.А.; заглушку топливного бака передать потерпевшему ФИО12; детализацию от оператора ООО «Т2Мобайл» на 2 листах, информацию об оказанных услугах связи от оператора ООО «Екатеринбург-2000» необходимо хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек (оплаты труда адвоката со стадии предварительного расследования, оплаты экспертиз), ввиду его материального положения, инвалидности, небольшой пенсии.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Науменко ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.
Назначить Науменко Е.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 19-20.05.2026) в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024, примененное по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 24.02.2026.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 19-20.05.2026) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024, и назначить Науменко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
Назначить Науменко Е.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 07.11.2020) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 07.11.2020) с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2020, назначить Науменко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить Науменко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, в окончательное наказание Науменко Е.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2020: один год лишения свободы.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Науменко Е.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять Науменко Е.А. с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, зачесть Науменко Е.А. в срок наказания период его содержания под стражей: с 20.05.2026 по 19.07.2026, с 14.09.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса РФ, зачесть Науменко Е.А. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с 20.07.2026 по 13.09.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: бумажный конверт со смывами с правой руки Науменко Е.А., бумажный конверт со смывами с левой руки Науменко Е.А, ветошь обугленную, две зажигалки уничтожить по вступлению приговора в законную силу; пару обуви передать Науменко Е.А.; заглушку топливного бака передать потерпевшему ФИО12; детализацию от оператора ООО «Т2Мобайл» на 2 листах, информацию об оказанных услугах связи от оператора ООО «Екатеринбург-2000» хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Науменко ФИО50 от возмещения процессуальных издержек: оплаты труда адвоката со стадии предварительного следствия, оплаты экспертиз.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий Федотова Н.С.