РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при помощнике судьи Ерохине И.Н., с участием истца Чечуровой Н.А., представителя истца Жигаревой Е.Н., ответчика Титова Е.И., представителя ответчика ООО «УК Жилсервис-2» Цибульского Э.М., представителя ответчика ТСЖ «Гидролизник» Верхозиной В.А., третьего лица Нефедова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Чечуровой ФИО22 к Титову ФИО23, ТСЖ «Гидролизник», ООО «УК Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Чечурова Н.А. обратилась в суд с иском к Титову Е.И., в котором просит взыскать с Титова Е.И. причиненный затоплением квартиры истца материальный ущерб в размере гражданин, а также возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме гражданин рублей, юридические услуги по составлению претензии в сумме гражданин рублей, искового заявления и участие представителя в суде гражданин рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере гражданин рублей, а также почтовые расходы, согласно представленным квитанциям почтового отправления.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. Ответчик Титов Е.И. является собственником <адрес>. 15 сентября 2025 года истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика в связи с затоплением ответчиком квартиры истца, согласно составленного акта обследования квартиры от 16 сентября 2025 года, причиной затопления квартиры истца указана причина – оставление открытого спускного крана на батарее в <адрес>. Согласно отчету №№, стоимость причиненного ущерба составляет гражданин. Помимо убытков, вызванных заливом квартиры, истцом затрачены собственные средства в размере гражданин рублей на проведение экспертизы, гражданин рублей за оказание юридических услуг, составление претензии. Также истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, ответчиком возмещено 10 рублей, также ответчик обратился в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о вымогательстве со стороны истца, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании 15 декабря 2025 года к участию в деле соответчиками были привлечены ТСЖ «Гидролизник», ООО «УК Жилсервис-2», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, Нефедов М.В.
В судебном заседании истец Чечурова Н.А. и ее представитель Жигарева Е.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Указали, что причиной затопления квартиры истца Чечуровой Н.А. является оставление открытого спускника на радиаторе отопительной системы в <адрес>, собственником которой является ответчик Титов Е.И., и в результате подтопления причинены технические повреждения в <адрес>, для их устранения требуется косметический ремонт.
Ответчик Титов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что кран на радиаторе отопительной системы в своей квартире он не открывал, при подаче отопления в системе отопления произошел гидроудар, от которого возможно произошло произвольное открытие крана. Причиной затопления считает ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД – отопительной системы МКД. В квартире он не проживает, в сентябре 2025 года в квартире проживал Нефедов М.В., договор найма с которым не заключал, в квартире Нефедов М.В. не зарегистрирован. Доступ в квартиру также был у него.
Представитель ответчика ООО «УК Жилсервис-2» Цибульский Э.М. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, просил оставить их без удовлетворения. В представленном суду возражении на исковые требования указано, что ООО «УК Жилсервис-2» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Как установлено актом обследования от 16 сентября 2025, причиной залива квартиры истца послужил открытый кран, находящийся на радиаторе отопления в комнате квартиры ответчика. В период подачи теплоносителя, вода, затопившая квартиру истца, шла из спускового крана, при этом следов протечки на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществ, обнаружено не было, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что залив произошел из-за утечки воды из спускового крана. Сам кран поврежден не был, из чего можно сделать вывод, что в момент протечки кран был открыт. Ответчик не впустил работников управляющей организации в квартиру для проведения обследования, при этом, работниками УК через открытую входную дверь в квартиру ответчика был визуально зафиксирован факт наличия скопившейся воды под батареей отопления. Неисправным в момент аварии спускной кран для спуска воздуха не был, если ответчик полностью сумел его перекрыть, прекратив поступление воды в нижерасположенную квартиру. Доводы ответчика Титова Е.И. о том, что в результате гидроудара произошел отрыв соединительных элементов крана на радиаторе отопления, не соответствуют действительности, так как разрыва труб, поломки оборудования и утечки из-за ударной нагрузки, превышающей расчетные параметры системы, не было. Никакой гидравлический удар, либо превышение нормативного значения давления внутри системы отопления в период подачи теплоносителя произойти не может, так как горячая вода заполняет систему отопления под низким давлением. До проведения мероприятий по подаче теплоносителя, в адрес УК не поступали заявки от жителей дома по <адрес> о неисправности внутриквартирного инженерного оборудования. Считает, что радиатор системы отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду наличия отключающего устройства перед радиатором отопления. Подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика Титова Е.И., в связи с не соблюдением им правил пользования жилым помещением, а также ненадлежащей эксплуатацией внутриквартирного оборудования системы отопления.
Представитель ответчика ТСЖ «Гидролизник» Верхозина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновником. Пояснила, что в 2014 году собственниками <адрес> в <адрес> был выбран способ управления МКД путем образования ТСЖ «Гидролизник». Между ТСЖ «Гидролизник» и ООО «УК Жилсервис-2» заключен договор управления МКД, по которому переданы все полномочия – по обслуживанию, ремонту, содержанию жилья. Контроль за МКД со стороны ООО «УК Жилсервис-2» осуществлялся должным образом, поскольку перед подачей отопления все жители дома были проинформированы об этом. Отопление дали 15 сентября 2025 года во всем <адрес>, слесари обошли дом, отчитались перед ней. Поскольку из спускного крана на радиаторе в квартире Титова бежала вода, он и должен нести ответственность за свое имущество. В квартире Титова была впервые только после произошедшего затопления и видела, что на кухне на батарее имелось 2 крана, никаких повреждений на радиаторе, кране не было, барашка (вентиля) на кране не было.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживал с братом с 12 декабря 2022 года, в 2024 году брат ушел на СВО и он стал проживать в квартире один. Договор аренды квартиры с Титовым они не заключали. В сентябре 2025 года примерно с 10 числа в доме проводилась опрессовка системы отопления. В сентябре в квартире произошла протечка из радиатора, установленного в кухне, но в тот момент его в квартире не было. Из квартиры он ушел утром 14 сентября 2025 года и вернулся вечером в день потопа, поскольку ему позвонила Чечурова и сообщила, что у нее с потолка бежит вода. Он точно помнит, что когда уходил из квартиры, все было сухо, никаких протечек не было. Когда вернулся в квартиру, все уже было перекрыто лично Титовым, течи с батареи не было, но он видел, что из кухни по полу была водяная дорожка, вытекала в комнату. После затопления он был в квартире Чечуровой и видел, что в комнате и кухне на гипсокартонном потолке образовались желтые круги от воды, немного сверху были повреждены обои. В квартире Титова он самостоятельно с батареями в 2025 году ничего не делал, только осенью 2024 года он совместно с отцом спускал воздух с батарей, они открутили и закрутили краны, все было нормально. После отопительного сезона 2024-2025 года он больше краны не трогал. В период его проживания в квартиру Титов имел доступ, у него был свой ключ, был ли Титов в квартире в его отсутствие ему не известно. Арендную плата он не платил, а возмещал Титову деньги за коммунальные расходы. В период его проживания никто не приходил из управляющей компании и не ремонтировал систему отопления.
Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома, или находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491").
Из выписок ЕГРН от 07 и 18 ноября 2025 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Чечуровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Титову Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года и от 25 ноября 2010 года.
Согласно протоколу № 1 от 21 ноября 2013 года в <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Гидролизник» и утвержден его устав, председателем ТСЖ избрана Верхозина В.А.
Полномочия ТСЖ «Гидролизник» и ее председателя подтверждены Уставом ТСЖ, утвержденном 21 ноября 2013 года, выписками из ЕГРЮЛ.
01 апреля 2014 года между ТСЖ «Гидролизник» и ООО «УК Жилсервис-2» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, целью которого является управление многоквартирным домом, обеспечение прав собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению общим имуществом.
Приложение № 1 к договору от 01 апреля 2014 содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, который включает в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления), подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, при проведении технических осмотров и обходов (обследований) устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период - ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления.
Приложение № 2 к договору содержит перечень коммунальных услуг предоставляемых потребителям по вышеуказанному адресу, который включает в себя в том числе – отопление.
Судом установлено, что 15 сентября 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Чечуровой Н.А.
В акте обследования <адрес>, составленном зам. директора УК «Жилсервис -2» Цибульской Н.В., председателем ТМЖ Верхозиной В.А., мастером ФИО15, слесарями ФИО14, ФИО13 в присутствии Чечуровой Н.А. и утвержденном директором УК «Жилсервис-2» ФИО17 16 сентября 2025 года указано, что при подаче системы отопления на жилой дом было выявлено поступление воды на потолке в комнате (17 кв.м.) и в кухонном помещении на потолке от стены имеются пятна от воды, пятна желтые, появились ввиду поступления воды сверху от <адрес>. Подтопление квартиры произошло 15 сентября 2025. Жилец <адрес> незамедлительно сообщила по телефону собственнику <адрес> создавшейся ситуации. Время обнаружения 14:30, собственник <адрес> подошел в 15:30, бригада слесарей подошла в течение пяти минут в <адрес>. Было выявлено: в <адрес> на батарее в комнате был открыт спускник, от которого поступала вода. Причиной подтопления явилось ненадлежащее содержание собственником <адрес> принадлежащей ему батареи (открыт спускник). Со стороны управляющей компании были наклеены на всех подъездах объявления о проведении опрессовки, подаче отопления.
Указанные в акте повреждения, причиненные в <адрес>, подтверждаются фотографиями стен и потолка квартиры.
Чечурова Н.А. обратилась в ООО НИЦ «Стандарть». По итогам выполненных работ был составлен отчет № № об оценке объекта оценки, согласно выводам которого, общая стоимость работ и материалов (восстановительные работы) необходимых для восстановления состояния жилого помещения (квартиры), площадью 30,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет гражданин рублей без учета естественного износа материалов и имущества; гражданин рублей с учетом естественного износа материалов и имущества. Указано, что оценка произведена на основании предоставленной заказчиком информации и визуального осмотра.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба.
Оснований сомневаться в компетентности оценщика, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется. Оценку произвел оценщик ФИО9 имеющий высшее юридическое образование и дополнительное образование по специальности оценщик, со стажем работы в оценочной деятельности с 2017 года. В распоряжение оценщика был предоставлен акт обследования от 16 сентября 2025 года. Оценщик указал, что акт не содержит конкретного объема и описания повреждений, вместе с тем оценщик исходил из того, что в связи с намоканием потолка в квартире и стен для приведения помещения в предаварийное состояние требуется демонтаж потолочного покрытия, на кухне и в комнате, удаление обоев и последующая замена потолка и обоев.
Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчет не опровергнут, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
11 октября 2025 года Чечурова Н.А. направила в адрес Титова Е.И. претензию, в которой просила его в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный ей и ее квартире в общей сумме гражданин рублей.
Данная претензия оставлена Титовым Е.И. без удовлетворения, в свою очередь 21 октября 2025 года Титов Е.А. обратился в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением, в котором просил привлечь Чечурову Н.А. к ответственности за вымогательство у него гражданин рублей.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11 от 23 октября 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чечуровой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно объяснению Титова Е.И. от 21 октября 2025 года (из материалов проверки органа внутренних дел) было отобрано объяснение, из которого следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется в собственности квартира. 15 сентября 2025 года около 14:30 часов ему позвонила соседка из <адрес> Чечурова Н.А. и пояснила, что с его квартиры бежит вода в ее квартиру. Он прибыл в <адрес>, в которой не проживает, и обнаружил, что на батарее, расположенной на кухне не закрыт был полностью кран. Зайдя в квартиру к соседке, воды на полу у нее не было, подтеков по стене на кухне у нее не было, но на потолке было два пятна примерно по 40 см в диаметре у окна. Он с ней договорился, что возместит ей ущерб в размере гражданин рублей, но 20 октября 2025 года по почте получил письмо с требованием возместить гражданин рублей.
Из объяснения Чечуровой Н.А. от 21 октября 2025 года (из материалов проверки органа внутренних дел) следует, что 15 сентября 2025 года около 14:30 она вернулась в свою квартиру и увидела, что в ванной, на кухне и в комнате с потолка с потолка бежит вода с квартиры № 29. Она вызвала Титова, он приехал в квартиру и потом ей пояснил, что у него не закрыт кран. Договориться с Титовым по поводу возмещения причиненного ей ущерба они не смогли, после чего она обратилась к оценщику, который оценил ущерб на сумму гражданин рублей.
23 октября 2025 года Титов Е.И. обратился к директору ООО «УК Жилсервис-2» с заявлением, в котором просил демонтировать неисправный и нештатный кран с батареи отопления на кухне, а также просил представить ему акты выполненных работ сантехниками по дому № 25 за 2024-2025 годы.
10 декабря 2025 года сотрудниками ООО « УК Жилсервис-2» ФИО16, ФИО12, в присутствии Титова Е.И., было проведено обследование системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 5 этаже, по результатам которого составлен акт, в котором отражено, что <адрес> однокомнатная: кухня –радиатор отопления чугун, 10 секций, запорная арматура: кран вверху и внизу радиатора отопления; зал- радиатор отопления чугун, 10 секций, запорная арматура: кран вверху и внизу радиатора отопления. Также указано, что собственник жилья отказал в развоздушивании полотенце- сушителя. Титов Е.И. в акте указал, что акт составлен не верно, аварийной ситуации не было. Указанное в акте подтверждается фотографиями.
Из справки директора ООО «УК Жилсервис-2» следует, что в период с 01 января 2025 года по 15 сентября 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес> (потребитель Титов ФИО24), не проводились работы в системе отопления, включающие ремонт или замена элементов системы отопления, спуск воздуха из системы и иные работы.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, перед началом отопительного сезона 2025-2026 г.г. не проводились работы в отношении элементов системы отопления проходящих по стояку, по которому расположена <адрес> (потребитель Титов Е.И.), ввиду их удовлетворительного состояния.
Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы, в период с 01 января 2025 года по 15 сентября 2025 года не поступали заявки об аварийной ситуации или неисправности системы отопления проходящих по стояку, по которому расположена <адрес> доме по <адрес>, за исключением заявки об аварийной ситуации датированной – 15 сентября 2025 года, по факту залива <адрес> из <адрес> (потребитель Титов Е.И.) в период подачи теплоносителя, что подтверждается представленной суду копией журнала заявок по внутренним инженерным сетям.
В качестве подтверждения надлежащего исполнения со стороны ООО « УК Жилсервис-2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, представителем ответчика представлены: акт первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 15 апреля 2025 года, в котором указано на удовлетворительное состояние отопления; акт гидравлического испытания квартальной тепловой сети на плотность и прочность от 14 мая 2025 года с графиком на май 2025 года ; акт обследования проведения гидравлических испытаний трубопроводов отопления МКД от 20 мая 2025 года со списком домов, в выводах которого указано, что объекты прошли гидравлическое испытание при давлении 1, 25 кгс/см2 от рабочего, акт на промывку внутренней системы отопления по <адрес> от 12 июля 2025 года, в котором указано, что промывка произведена до полного осветления; акт обследования (о проведении наладки режимов потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя от 29 июля 2025 года, в выводах которого указано, что сети к работе в отопительный сезон 2025-2026 готовы; акт проверки технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду 2025/2026 от 25 августа 2025 года № 86 в отношении МКД по адресу: <адрес>; график проведения гидравлического испытания внутриквартальных инженерных трубопроводов теплоснабжения на сентябрь 2025 года, который также был размещен на сайте администрации Тавдинского муниципального округа, что подтверждается скриншотом с сайта, паспорт обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 <адрес>.
28 января 2026 года сотрудниками УК « Жилсервис-2» ФИО12, ФИО16, ФИО17, председателем ТСЖ Верхозиной В.А., в присутствии собственника <адрес> Чечуровой Н.А. и собственника <адрес> Титова Е.И. производилось обследование системы отопления в <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что в кухне расположено отсекающее устройство для перекрытия радиатора отопления. На выходе радиатора отопления собственником жилья внесены изменения в систему отопления, а именно установлены запирающее устройство в верхней части радиатора для спуска воздуха в системе отопления, также запирающее устройство в нижней части радиатора для слива теплоносителя из системы, что категорически запрещено согласно постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В зале расположено отсекающее устройство на радиаторе для перекрытия отопления. На выходе радиатора отопления собственником жилья внесены изменения в систему отопления, а именно установлены запирающее устройство в верхней части радиатора для спуска воздуха в системе отопления. Также запирающее устройство в нижней части радиатора для слива теплоносителя из системы, что категорически запрещено. В данном акте Титов указал, что кран не отсекающий, а это регулирующее устройство для уменьшения обогрева жилья. Указанное в акте подтверждается фотографиями.
В судебном заседании судом была исследована видеозапись момента затопления квартиры истца Чечуровой Н.А. от 15 сентября 2025 года, из которого было установлено, что по потолку и стенам жилого помещения бежала вода желтого цвета, после чего на потолке и стенах квартиры остались следы затопления, требующие ремонта.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО13 суду пояснил, что 15 сентября 2025 года выехал вместе с Логиновым по заявке затопления квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес> Чечурова показала, что ее топит из квартиры сверху. Он вместе с Логиновым поднялся в квартиру сверху, дверь открыл Титов и сказал, что у него ничего не бежит, для осмотра квартиры их не пустил, но они увидели, что на полу была вода под батареей отопления на кухне. Сделали вывод, что был открыт спускник на батарее, так как под батареей была вода, Титов после обнаружения утечки самостоятельно закрыл кран на батарее. Никаких заявок от Титова по аварии не было. После опрессовки вызовов в эту квартиру тоже не было. На батарее у Титова видел вверху и внизу спускные краны с торца батареи. В квартире Титова ранее ремонтные работы он не проводил, краны не менял. После аварии были в квартире в сентябре или октябре 2025 года, спускали воздух. Батарея была в нормальном состоянии, кран открывали, пропускали воздух, чем открывали кран, не помнит. Титова в этот момент в квартире не было, был другой человек. В этом доме аварийных ситуации в 2025, кроме этой, не было. Отопительный сезон начался 15 сентября 2025 года. От гидроудара при подаче тепла кран открыться не мог, если бы был гидроудар, то сорвало бы кран и трубу, но батарея в квартире была в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей позвонила Чечурова из <адрес> сообщила, что ее затопил сосед сверху, договорились провести осмотр 16 сентября 2025 года. На место выехали мастер и слесари. Они позвонили Титову, но он не отвечал. В акте указали, что в квартире Чечуровой на потолке из гипсокартона были желтые пятна в комнате и кухне. Слесари Логинов и Марков 15 сентября 2025 года пытались осмотреть квартиру Титова, но он их дальше порога не впустил. Титов сказал, что у него все нормально, но видели, что у него под радиатором отопления была вода, он ее убирал. Если бы он просто воду разлил в квартире, то не затопил бы квартиру снизу. В акте указали, что был открыт спускник, так как других причин быт не могло. Слесари сказали, что вода капала со спускника радиатора в квартире Титова. Потом Титов приходил к ней со Стяжковым и говорил, что это квартирант затопил, просил помочь ему решить эту проблему. Самостоятельно Титов перевел Чечуровой 10 рублей. Система отопления МКД проверяется регулярно, дом на контроле. Опрессовка перед отопительным сезоном была 2 раза, в мае и сентябре, проводили в июле промывку. По отопительной системе замечаний не было, жалоб от Титова не поступало.
Свидетель ФИО14 пояснил, что 15 сентября 2025 года мастер УК Петрова сказала, что необходимо выехать по заявке на адрес: <адрес>, так как топит квартиру. На данный адрес он пришел совместно с ФИО13, хозяйка квартиры пояснила, что у нее в кухне с потолка бежит вода. Тогда он поднялся на пятый этаж в <адрес>. Дверь квартиры открыл Титов и пояснил, что у него ничего не бежит. В квартиру он не заходил, стоял на пороге, но заметил, что на кухне под батареей была вода. Причину установить не удалось, так как Титов в квартиру для осмотра не пустил. Отопление в дом было подано за два дня до случившегося потопа, гидроударов не было, самостоятельно кран открыться не мог. На батарее был один кран для спуска воздуха, барашка (вентиля на кране) не было. Ранее в квартире Титова он никогда не был, ремонтные работы системы отопления не выполнял, краны не ставил. Отключить отопление в квартире Титова невозможно, так как запирающее устройство на батарее одно, второго запирающего устройства нет. Через три дня после затопления они еще раз приходили в квартиру Титова, спускали воздух из системы, так как весь стояк был без отопления.
Свидетель ФИО15 пояснила, что 15 сентября 2025 года поступила заявка, что в <адрес> топит <адрес>. По данной заявке выехали слесари ФИО25 и ФИО26. В ходе работы была установлена предположительная причина, что в <адрес> не был закрыт кран (для спуска воздуха) на батарее отопления, так как под батареей была воды. В <адрес> она не была, акт подписала, так как слесари в нем все указали. Отопление в <адрес> было подано 15 сентября 2025 года, гидроударов зафиксировано не было. Слесарь ФИО14 присутствовал при составлении акта по <адрес>, почему он его не подписал, ей не известно.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на центральных сетях теплоснабжения стоит компрессор, поэтому в системе отопления МКД не может быть гидроудара, вода заполняет систему под маленьким давлением. При гидроударе не произойдет открытие крана, его просто сорвет с радиатора. От движения теплоносителя кран тоже открыться не может. В декабре 2025 года он был в квартире Титова, они осмотрели в комнате и на кухне батареи отопления и сфотографировали их. На батарее было всего одно запирающее устройство – нижний запорный кран, второго не было. Осмотр был произведен в присутствии Титова. Краны были на каждой батарее, открываются и закрываются барашком, закрыть - по часовой стрелке, открыть - против часовой. Откуда была течь, он не видел. На работоспособность краны не проверяли, так все находилось под давлением. Осмотр общедомового имущества проводится весной и осенью, в квартирах осмотр проводится только при наличии доступа. Письменных обращений от Титова на проведение работ или осмотров до октября 2025 года не было. Проблемы с отоплением были всегда, воздух в системе постоянно, его необходимо спускать в квартирах на 5 этажах. Проводились ли работы в квартире Титова по системе отопления осенью 2025 года, ему не известно. После демонстрации фотографии свидетель пояснил, что на фото 1 (кухня в квартире Титова) на батарее 2 крана, один для спуска воздуха, второй для спуска воды, на фото 2 (комната в квартире Титова) на батарее также 2 крана, один для спуска воздуха, второй для спуска воды. На каждой батарее должно быть еще по два запорных устройства, которые отсекают радиатор от стояка, у Титова только по одному запорному устройству на каждой батарее.
Свидетель ФИО17 пояснил, что 15 сентября 2025 года был запуск теплоносителя, до этого искали собственника <адрес>, чтобы спустить воздух из системы, но не нашли. Примерно черед 12 дней Титов сам пришел и просил решить вопрос по поводу того, что он затопил квартиру Чечуровой и она ему сказала, что будет обращаться в суд. Потом приходила Чечурова для составления акта, для этого им был необходим доступ в квартиру Титова, но никто их туда не пустил. После этого была остановка сетей, и им необходимо было спустить воздух из системы в квартире Титова, так как во всех нижерасположенных квартирах было холодно, но доступа в его квартиру не было. В декабре 2025 года они с комиссией были в квартире Титова, осматривали батареи, в кухне радиатор – чугун, запорная арматура, в комнате 1 кран и запорная арматура. После демонстрации фотографии свидетель пояснил, что на фото 1 (кухня квартиры Титова) вверху на батарее расположен кран для спуска воздуха, нижний кран устанавливается для чистки батареи, на фото 2 (комната в квартире Титова) только один кран. Запорная арматура должна быть, она отсекает радиатор от стояка. Во время проведения осмотров тепловой системы МКД оформляется паспорт готовности к отопительному сезону. Все краны в квартирах на 5 этажах перед подачей отопления должны быть закрыты. Перед подачей тепла заранее размещается об этом информация на сайте УК, на информационных стендах у подъездов. Собственники квартир самостоятельно должны принимать меры для нормальной подачи тепла, проверить все краны, чтобы не было происшествий. После затопления квартиры Чечуровой он утверждал акт обследования квартиры, составленный сотрудниками, сам при осмотре не присутствовал.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из представленных суду документов установлено, что 15 сентября 2025 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Титову Е.И.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке.
Из представленных суду актов и фотографий установлено, что в квартире Титова Е.И. на приборах отопления установлен только один кран на подающем трубопроводе, а на обратном трубопроводе отсекающий кран отсутствует, а также отсутствует байпас (перемычка), что свидетельствует о том, что один кран не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО27., который показал, что отключить отопление в квартире Титова невозможно, так как запирающее устройство на батарее одно, второго запирающего устройства нет.
При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и отсутствии перемычки, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования.
Истцу, ответчику, представителю ответчика судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины затопления жилого помещения истца для подтверждения каждым своих доводов о причине затопления (действий ответчика Титова Е.И., или ненадлежащего обслуживания отопительной системы), однако стороны данным правом не воспользовались, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании было установлено, что инженерные системы теплоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в момент затопления, находились в исправном состоянии, составлялись соответствующие акты.
Согласно акту обследования <адрес> от 16 сентября 2025 года в качестве причины затопления указано оставление открытого крана спуска воздуха на радиаторе отопительной системы в <адрес>, принадлежащей ответчику Титову Е.И.. Данный акт от 16 сентября 2025 года составлен в присутствии потерпевшей стороны Чечуровой Н.А., Титов Е.И. данный акт не подписывал, однако доказательств опровергающих данный акт суду не представил.
Данный акт (по причине затопления) согласуется с объяснением от 21 октября 2025 года Титова Е.И. в орган внутренних дел, в котором он указал, что 15 сентября 2025 года, когда пришел в свою квартиру, то обнаружил, что на батарее, расположенной на кухне, не закрыт полностью кран. Данное обстоятельство установлено в постановлении от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чечуровой Н.А. (на кухне на батарее в квартире Титова не закрыт кран и с него бежала вода на пол. Закрыв кран, Титов спустился к соседке Чечуровой для обсуждения вопроса о возмещении ущерба).
О причине затопления также пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Суд расценивает позицию ответчика Титова Е.И. о ненадлежащем содержании управляющей компанией радиаторе в его квартире как способ избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку не установлено, что вода из спускного крана радиатора протекла в результате ненадлежащего содержания управляющей компании этого радиатора, который находится в квартире ответчика Титова Е.И. и который единственный и допущенные им в квартиру лица имеет доступ к данному радиаторе в квартире Титова Е.И.
Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось не состояние инженерно-технического оборудования в квартире ответчика, а то обстоятельство, что исправный кран на системе отопления был открыт. Проконтролировать, находится кран в открытом или закрытом состоянии, мог и должен был именно собственник жилого помещения, однако эту свою обязанность не исполнил, что и явилось причиной ущерба; кран был открыт именно в результате действий ответчика, поскольку доступ иных лиц, кроме Нефедова М.В., который с согласия Титова Е.И. проживал в его квартире, в квартиру ограничен.
В данном случае ответчик Титов Е.И. не обеспечил надлежащие содержание квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, и обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Титова Е.И.
Перед подачей тепла заранее была размещена информация на сайте управляющей компании, на информационных стендах у подъездов дома о подаче теплоносителя в квартиры.
Вопреки доводам ответчика Титова Е.И., суд не находит в действиях ООО «УК Жилсервис-2» вины и причинно-следственной связи с причиненным вредом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, кран, расположенный на радиаторе (батарее отопления) в квартире ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры на ООО « УК Жилсервис-2». Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана (спускного), последний был открыт, свидетельствует о том, что именно Титов Е.И. ненадлежащим образом содержал общее имущество, находящееся в его квартире, учитывая, что сотрудники ООО « УК Жилсервис-2» до залива доступа в квартиру Титова Е.И. не имели, о чем пояснил третье лицо, свидетели (слесари), что также подтверждается журналом, в котором отсутствуют заявки от Титова Е.И. по внутренним инженерным сетям с января 2025 года по сентябрь 2025 года. Залив квартиры произошел из-за утечки воды из крана, открытого силами человека, а не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что кран на приборе отопления расположен в квартире Титова Е.И., доступ в которую сотрудники ООО «УК Жилсервис-2» не имели, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «УК Жилсервис-2» и причиненным истцу ущербом от залива, не представляется возможным.
Отсутствие доказательств обращения Титова Е.И. в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества, и обращение ответчика в управляющую компанию только 23 октября 2025 года, то есть после затопления, за оказанием сантехнических услуг, свидетельствует о том, что проблем с сетями отопления в квартире Титова Е.И. не было.
Суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился открытый и оставленный без присмотра собственником кран на батарее в помещении кухни, расположенный в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника <адрес> Титова Е.И., а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома ООО « УК Жилсервис-2», поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика Титова Е.И.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения оценки стоимости работ и материалов (восстановительных работ) истцом Чечуровой Н.А. 03 октября 2025 года был заключен договор № на оказание услуг по оценке. Согласно акту выполненных работ - услуг к договору № от 03 октября 2025 года от 07 октября 2025 года заказчиком произведена оплата в размере гражданин рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 03 октября 2025 года. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку данный отчет является доказательством по определению размера убытков.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере гражданин рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2025 года, а также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 80 рублей, что подтверждается квитанцией №, в связи с чем, данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истцом Чечуровой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере гражданин рублей, за составление претензии в размере гражданин рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 11 октября 2025 года, квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 30 октября 2025 года.
Таким образом, расходы истца подтверждены. Общая сумма за оказание юридических услуг составила 27000 рублей.
Вместе с тем, расходы в сумме 7000 рублей за составление претензии в адрес Титова Е.И., суд не относит к судебным расходам, поскольку данный спор не имеет обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии было лишь по усмотрению истца.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по составлению искового заявления, участия в судебном заседании, суд учитывает характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в сумме гражданин рублей (участие в судебном заседании 15 декабря 2025 года (представитель не участвовала полностью в судебном заседании) – гражданин руб., 20 января 2026 года - гражданин рублей, 02 февраля 2026 года – гражданин рублей, составление искового заявления - 1000 рублей).
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Титова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ и материалов (восстановительных работ) в размере гражданин рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере гражданин рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере гражданин рублей, почтовые расходы в размере гражданин рублей, как подтвержденные соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечуровой ФИО28 к Титову ФИО29 удовлетворить.
Взыскать с Титова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения гражданин), в пользу Чечуровой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения гражданин) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере гражданин, судебные расходы: за проведение оценки стоимости работ и материалов (восстановительных работ) в размере гражданин рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере гражданин рублей, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере гражданин рублей, почтовые расходы в размере гражданин рублей.
В остальной части в возмещении судебных расходов Чечуровой ФИО32 отказать.
В удовлетворении исковых требований Чечуровой ФИО33 к ТСЖ «Гидролизник», ООО «УК Жилсервис-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 февраля 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Федотова Н.С.
СПРАВКА
По состоянию на 16.02.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья Федотова Н.С.