Решение
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием истца Анищенко О.Л., её представителя Ардякова К.С., представителя ответчика МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» Шурко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко ФИО10 к МБУ ТМО Свердловской области «Единое агентство заказчика», Тавдинскому муниципальному округу в лице администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Анищенко О.Л. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к МБУ ТМО Свердловской области «Единое агентство заказчика», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного отделке и имуществу, 171 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг снятия копий документов в размере 2 290 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес>, №, комнаты №, где хранит личные вещи, бытовую технику, мебель, в том числе проживает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в результате неоказания (некачественного оказания) услуг по ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие выпавших осадков в виде дождя произошло затопление комнат 71,72, была повреждена отделка указанных комнат, личное имущество истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по факту причинения ущерба в МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету № об определении ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комнаты № стоимость ущерба составляет 171 000 рублей (без учета износа). Стоимость проведения оценки 10 000 рублей.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами раздел 3 п.14 подп.2,3 наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оплата услуг почтового отправления претензии составила 76 рублей, снятия копии отчета № для предоставления ответчику-2290 рублей. Так как истец не обладает знаниями в области права, она обратилась за помощью к адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи и понесла расходы на сумму 30000 рублей.
Учитывая, что в результате неоказания (некачественного оказания) услуг по ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, вследствие выпавших осадков в виде дождя произошло затопление комнат 71,72, была повреждена отделка комнат, личное имущество истца, последующее проживание истца приносит ему нравственные страдания в силу того, что до настоящего времени так и не удалось просушить стены и потолок, в комнатах повышенная влажность, что вызывает дискомфорт. Размер морального ущерба истец оценивает в 50000 рублей. А так как требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, истец просит взыскать в ее пользу штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тавдинский муниципальный округ в лице администрации Тавдинского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - зарегистрированный по месту жительства совместно с истцом ФИО8
Истец ФИО1, её представитель ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили взыскать сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы с МБУ ТМО СО ЕАЗ и администрации Тавдинского муниципального округа, являющейся представителем собственника имущества первого ответчика. Указали, что вред причинен истцу как потребителю услуг МБУ ТМО СО ЕАЗ по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает в качестве нанимателя. Так, в результате ненадлежащего содержания МБУ ТМО СО ЕАЗ кровли жилого дома произошло затопление двух комнат истца в результате ливневого дождя, что привело к повреждению отделки жилых комнат, мебели, бытовой техники, иных личных вещей. Размер ущерба оценен в результате независимой экспертизы, но ответчиком не возмещен добровольно. До настоящего времени полностью текущий ремонт жилых помещений истцом надлежащим образом не проведен, мебель не заменена из-за отсутствия необходимых денежных средств, в комнатах сохраняется запах плесени, сырости. Такая ситуация приносит истцу на протяжении уже длительного периода времени стресс, нервное напряжение, переживания, дискомфорт.
Представитель ответчика МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Крыша дома, а именно мягкая кровля находится в аварийном состоянии, ежегодно в весенне-летний период после зимних холодов трескается и протекает, требуется капитальный ремонт. Ответчик необходимыми денежными средствами не располагает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Тавдинского муниципального округа как собственника муниципального жилого фонда направлено письмо с локально-сметным расчетом о выделении денежных средств на выборочный капитальный ремонт мягкой кровли. Аналогичные письма направляются каждый год. Однако достаточных денежных средств на капитальный ремонт кровли жилого дома так и не выделено. МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» регулярно в весенне-летний период производит текущий ремонт мягкой кровли, в зимний период производится очистка крыши от снега.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневого дождя и сильных порывов ветра произошло затопление через кровлю мест общего пользования (коридоров, лестничных маршей), в том числе комнат <адрес> по <адрес>. В ходе обследования комнат истца после затопления были видны следы намокания мебели, отслоения части обоев, отхождение потолочной плитки в одной из комнат. Согласно акту, составленному начальником участка по электричеству, следов намокания внутри электроплиты, микроволновой печи, стиральной машины не обнаружено. Разрушения мебели и поломки электроприборов не зафиксировано.
Представитель соответчика Тавдинского муниципального округа в лице администрации Тавдинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд в письменном виде возражения на исковое заявление ФИО1, доводами которого указал следующее. Многоквартирным домом (общежитием) № по <адрес> в <адрес> управляет МБУ ТГО СО «Единое агентство заказчика», которое имеет лицензию на осуществление содержания общего имущества собственников МКД. Администрацией Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с МБУ ТГО СО «Единое агентство заказчика» заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять надлежащим образом содержание общего имущества МКД, выполнять в том числе ремонт крыши, устранять протечки в отдельных местах кровли. Управляющая компания получает плату за содержание общего имущества.
Администрация Тавдинского муниципального округа не несет ответственность за действия/бездействия управляющих компаний при содержании общего имущества МКД, не осуществляет содержание общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> и не может нести ответственность за вред, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору управления управляющей организацией.
Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу в виде порчи имущества, находящегося в собственности истца. При этом истцом должны быть представлены надлежащие доказательства, что порча имущества произошла именно вследствие протекания крыши здания. Администрация Тавдинского муниципального округа не участвовала в осмотре жилого помещения как до затопления, так и непосредственно после, каких-либо пояснений относительно причин затопления, причиненного истцу вреда и его размера предоставить не может. Также считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены подтверждающие причинение такого вреда доказательства.
Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Сумма взыскиваемого истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ должна быть уменьшена судом до 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако судебное дело не является сложным, исковое заявление составлено по типовым образцам. Поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, продолжительности и степени участия в процессуальных действиях представителя, исходя из принципа разумности и в соответствии в случае удовлетворения требований истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере не более 10 000 рублей.
Тавдинский муниципальный округ является высокодотационным, что не позволяет вовремя и в полном объеме исполнять полномочия по капитальному ремонту муниципального имущества. Крыша общежития, расположенного в <адрес>, нуждается в выборочном капитальном ремонте. По письму МБУ ТГО СО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № частичный капитальный ремонт кровли включен в план капитального ремонта муниципального жилья на последующие годы. При этом нуждаемость в капитальном ремонте не означает отсутствие у управляющей компании обязанности по проведению технического обследования кровли дома и ее текущего ремонта, своевременного устранения протечек. Кроме того, крыша является общим имуществом собственников МКД, однако не все жилые помещения общежития находятся в муниципальной собственности.
Администрацией Тавдинского муниципального округа с МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», осуществляющим содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве оперативного управления. На ДД.ММ.ГГГГ за МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» закреплено 2186 объектов, общая начальная стоимость которых составляет 881726729,73 рублей, остаточная стоимость-697136702,57 рублей. Таким образом, учитывая сумму исковых требований, достаточность у бюджетного учреждения имущества, на который может быть обращено взыскание по решению суда, МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» способен нести финансовую ответственность в случае удовлетворения исковых требований истца, а возложение на администрацию Тавдинского муниципального округа субсидиарной ответственности будет неправомерным.
Кроме того, причинение вреда истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда в восточной части Тавдинского муниципального округа наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного шквалистого ураганного ветра-жесткий шторм. Многочисленные разрушения подтверждаются информацией, размещенной в социальных сетях г.Тавда. Таким образом, вред истцу был причинен в результате непреодолимой силы, что должно быть учтено судом при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного просит исключить администрацию Тавдинского муниципального округа из числа ответчиков по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, требования истца поддерживает. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Тавдинского муниципального округа в лице администрации Тавдинского муниципального округа и третьего лица ФИО8
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила). Подпунктами "а", "б" пункта 2 Правил установлено, что к общему имуществу отнесены также чердаки и крыши многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пункт 42 Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилых помещений - комнат 71,72 в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с ней на регистрационном учете по указанному адресу состоит сын ФИО8
Согласно п.п.2, 3 раздела 3 договора найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика». Из приложения № к данному договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе включены работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (в соответствии с установленными предельными сроками), проверка кровли на отсутствие протечек.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнат 71, 72, расположенных на пятом этаже общежития по адресу: <адрес>, дождевыми водами, что признано и не оспаривалось ответчиками.
Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного матером МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» ФИО5, в комнатах <адрес> по <адрес> в <адрес>, после прошедшего ливня, града и штормового ветра произошло затопление помещений из-за порыва мягкой кровли, в результате намокания стен и потолка отпали потолочные плитки, отслаиваются обои, намокли диван, ковер, стенка, линолеум намокли, эл. плита замыкает при включении/выключении устройства.
Из отчета №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6, установлено, что размер ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, общей площадью 42,69 кв.м., расположенном на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>, без учета износа составляет 171 000 рублей, что включает в себя стоимость ремонтно-монтажных работ - 71300 рублей, стоимость сопутствующих расходов (аренда оборудования, уборка, доставка, услуги грузика, вывоз мусора, химчистка, демонтаж, монтаж, разборка, сборка) - 25300 рублей, стоимость материалов для проведения ремонта без учета износа - 68100 рублей, стоимость размера денежной компенсации за потерю товарного вида мебели без учета износа – 6720 рублей.
Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, является достоверным, допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Так, вышеуказанный отчет выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части отчета, противоречий не содержат, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца оценщиком, соответствуют акту осмотра жилого помещения представителями ответчика.
Отчет содержит подробное описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены, а также убытков по восстановлению движимого имущества. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Необходимость проведения указанных в отчете ремонтных работ объективно подтверждена актом осмотра поврежденного жилого помещения с фотоприложением. Оценщик имеет документы о соответствующей профессиональной подготовке.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 171 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд.
Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации МБУ ТМО СО ЕАЗ, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также установлено ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнат, в которых проживает истец по договору найма произошло вследствие недостатков кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного отделке и имуществу, убытков в размере 171 000 рублей.
Относительно требований ко второму ответчику Администрации ТМО уд учитывает следующее.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
При этом по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Так, согласно Устава МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», утв. Постановлением администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения и собственником его имущества является Тавдинский муниципальный округ <адрес> в лице Администрации Тавдинского муниципального округа (п. 3 Устава).
Между администрацией ТГО (в настоящее время–ТМО) и МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче имущества на праве оперативного управления, на основании которого организации передано муниципальное имущество в целях использования для выполнения уставных целей.
МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе Тавдинского муниципального округа с заявлениями о предоставлении бюджетных средств на проведение выборочного капитального ремонта мягкой кровли по адресу: <адрес>, с приложением актов технического обследования, локальных сметных расчетов, ведомостей объемов работ. Однако капитальный ремонт кровли проведен и организован не был, что повлекло затопление комнат истца дождевыми водами.
При этом суд находит не состоятельными доводы представителя администрации Тавдинского муниципального округа о том, что вред истцу был причинен в результате непреодолимой силы, поскольку материалами дела подтверждено, что крыша многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на момент затопления требовала капитального ремонта, имела недостатки.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истцу как гражданину причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств бюджетного учреждения, следовательно, на основании п.5 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения - Тавдинский муниципальный округ в лице администрации Тавдинского муниципального округа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 90 500 рублей от суммы присужденной судом (171 000+10 000х 50 %).
При этом в возражениях на иск ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данное ходатайство и определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, принципы разумности и справедливости, наличие заявление ответчика, и считает размер штрафа в сумме 90500 рублей явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 30 000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» и при недостаточности его имущества субсидиарно с ТМО в лица администрации ТМО подлежит взысканию 211000 рублей (171 000 – в счет возмещения ущерба +10 000 - компенсация морального вреда +30 000 штраф).
В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №-Ф на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом сложности дела, необходимости подготовки претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит размер расходов истца на услуги представителя разумными. Доводы возражений ответчиков о том, что данная сумма чрезмерно завышена суд находит необоснованными.
Расходы истца по отправке досудебной претензии ответчику составили 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг копирования документов (отчета об оценке) для предоставления ответчику (229 листов) составили 2 290 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, копирования и почтовые были необходимы для обращения истца с рассматриваемым иском, поэтому суд относит их к судебным, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащим взысканию с ответчиков в полном размере.
Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6130 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Анищенко ФИО11 к МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», Тавдинскому муниципальному округу в лице администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать в пользу Анищенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского муниципального округа <адрес> «Единое агентство заказчика» (ИННгражданин) в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 171 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов 76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по копированию документов 2290 рублей, всего 253366 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к МБУ ТГО СО «ЕАЗ» отказать.
Взыскать в пользу Анищенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) при недостаточности имущества или денежных средств МБУ ТГО СО «ЕАЗ», на которое может быть обращено взыскание, в субсидиарном порядке с Тавдинского муниципального округа в лице администрации Тавдинского муниципального округа (гражданин) в возмещении ущерба, причиненного имуществу, 171 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов 76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по копированию документов 2 290 рублей, всего 253366 рублей.
Взыскать с МБУ ТМО СО «ЕАЗ» (ИНН: 6676000860, ОГРН: 1126676000549) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9130 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Сядус