РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лобанову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лобанову А.В., в котором просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 мая 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля JeepPatriot (УАЗ 3741) гос№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz R-Klasse, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, roc.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и CMC-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Султанов М.И., АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик Лобанов А.В., представитель ответчика Телегин А.И., третье лицо Султанов М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по известным адресам, конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд без вручения адресатам, с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Действительно, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностьюпо требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В судебном заседании из информации представленной МО МВД России «Тавдинский» от 08 декабря 2025 года установлено, что по состоянию на 26 мая 2025 года собственником транспортного средства УАЗ 3741, гос. номер № являлся Лобанов А.В., собственником транспортного средства Мерседес Бенц 350, гос. номер № являлся Султанов М.И., что также подтверждается представленными карточками учета транспортных средств.
26 мая 2025 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 3741, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц 350, гос. номер №, принадлежащему Султанову М.И., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно – транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лобановым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В извещении о ДТП Лобанов А.В. собственноручно указал, что свою вину в ДТП признает. В результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенц 350, гос. номер №, получило следующие механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга задней левой двери, о чем было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП 26 мая 2025 года гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, с периодом действия с 16 января 2025 года по 15 января 2026 года, гражданская ответственность потерпевшего Султанова М.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ0520970717, с периодом действия с 19 апреля 2025 года по 18 апреля 2026 года.
27 мая 2025 года Султанов М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В рамках выплатного дела № ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 350, гос. номер №, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 985000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 525200 рублей.
Также ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение № №, в выводах которого указано, что рыночная стоимость КТС Мерседес Бенц 350 составляет 918270 рублей, стоимость годных остатков Мерседес Бенц 350 составляет 142942 рубля.
На основании акта о страховом случае от 09 июня 2025 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2025 года №.
28 мая 2025 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лобанова А.В. направлено требование о предоставлении автомобиля УАЗ 3741, гос. номер № в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма для осмотра, которое последним в установленные сроки исполнено не было.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
29 мая 2025 года через технологические мощности ООО «Эдна» на номер телефона № направлено СМС-сообщение с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах». Статус сообщения - доставлено.
Вместе с тем доказательств, что владельцем номера телефона № является Лобанов А.В., не представлено. В извещении о ДТП Лобановым А.В. указан номер телефона для связи №
При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований и 26 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило компании АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Как указано в исковом заявлении истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата произведена не была.
В связи с тем, что исковые требования ответчик не признает в части заявленного ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГРАНТ-2001» Николаеву К.К.
Согласно выводам заключения эксперта № от 17 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак № являющегося следствием ДТП 26 мая 2025 года, рассчитанную по Единой методике: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40900 рублей, стоимость рассчитанная по рыночным ценам без учета износа, сложившихся в г. Екатеринбурге Свердловской области на дату ДТП составляет 44300 рублей, стоимость, рассчитанная по рыночным ценам с учетом износа, сложившихся в г. Екатеринбурге Свердловской области на дату ДТП составляет 44100 рублей.
Однако результаты проведенной по делу экспертизы суд не берет за основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредставление Лобановым А.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 Закона об ОСАГО, исходит из того обстоятельства, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не является нарушением прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» на основании полученных документов.
Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Истцом не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия. Также не представлено доказательств уклонения ответчика от представления автомобиля для проведения осмотра, поскольку по адресу направления ответчик не находился, доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра.
В связи с отсутствием доказательств вручения (получения) ответчиком требования истца о предоставлении автомобиля на осмотр у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Султанова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2025 года, поскольку оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему Султанову М.И. страхового возмещения.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшей поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.
Доказательств того, что страховая компания согласовала с ответчиком после не предоставления транспортного средства на осмотр новую дату осмотра после того как в назначенный срок осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникли, формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
Так как требование истца предоставить для осмотра транспортное средство не получено ответчиком (доказательств получения не предоставлено), а также не установлено нарушение в результате действий ответчика по не предоставлению транспортного средства на осмотр каких-либо прав истца, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу положений статей 88,94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы, услуг специалиста относятся к судебным расходам.
Согласно представленным ООО «Грант-2001» акту № от 17 апреля 2026 года и счету № от 17 апреля 2026 года стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу, составила 35000 рублей, согласно платежному поручению от 15 декабря 2025 года № на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области представителем ответчика Телегиным А.И. для проведения вышеуказанной экспертизы были внесены денежные средства в размере 25000 рублей.
Поскольку внесенных на депозитный счет УСД денежных средств в настоящее время не достаточно для оплаты, проведенной по делу экспертизы, с учетом того, что экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика, истец о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, выводы экспертного заключения в основу принятого судом решения не положены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лобанова А.В. в пользу экспертного учреждения 10000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебные расходы истца (госпошлина) возмещению с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к Лобанову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лобанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ГРАНТ-2001» (№, Получатель ООО «ГРАНТ-2001», №, Банк получателя Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК №, Сч. №) 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
По состоянию на 11.06.2026 решение от 26.05.2026 (мотивированное решение от 09.06.2026) в законную силу не вступило.
Судья Федотова Н.С.