АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Жукова А.С., с участием:
старшего помощника прокурора Петрова О.С., защитника-адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Камчатского транспортного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закурдаевой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которым уголовное дело возвращено Камчатскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Стрижа Е.Н., мнение старшего помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и.о. Камчатского транспортного прокурора ФИО6, мнение защитника ФИО5, не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Закурдаевой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Камчатскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В апелляционном представлении и.о. Камчатского транспортного прокурора Семенова О.Е. полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело необходимым передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Так, в обоснование доводов указано, что дознавателем при производстве сокращенной формы дознания не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, обвинительное постановление соответствует требованиям ст.226.7 УПК РФ. Препятствий, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела и в ходе предварительного слушания, не установлены. Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не поступало, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявлялось. Мировой судья не дал надлежащую оценку представленному старшим помощником прокурора заявления Закурдаевой Н.М. о причинах неявки в судебные заседания по причине тяжелого материального положения и о желании рассмотрения уголовного дела с ее (Закурдаевой Н.М.) участием, и вопреки этому указал о наличии противоречий с заявлением, сделанном суду, что является основание в совокупности для выяснения добровольности волеизъявления Закурдаевой Н.М. о проведении дознания в сокращенной форме. Полагает, что факт проживания Закурдаевой Н.М. в <адрес>, отсутствие у нее возможности явиться в суд ввиду отсутствия материальных средств не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что ходатайство в силу действующего законодательства при определенных на то обстоятельствах может судом признаться вынужденным, и при наличии к тому оснований, производство по делу суд вправе приостановить. Полагает, что дознавателем в полной мере соблюдены права потерпевшего в порядке гл.32.1 УПК РФ, последний не возражал против производства сокращенной формы дознания по делу на стадии расследования дела и рассмотрения его судом.
Возражений на апелляционное представление от обвиняемой и ее защитника, потерпевшего не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Закурдаевой Н.М., предварительное расследование по нему проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающем проведение дознания в сокращенной форме.
Уголовное дело в отношении Закурдаевой Н.М. поступило в суд с обвинительным постановлением.
Мировой судья в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ по собственной инициативе назначил предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.237 УПК РФ (№
Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Закурдаева Н.М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине ее проживания на территории <адрес> (№
Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья сообщил участникам процесса о поступившем суду ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве обвиняемой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Затем в ходе проведения предварительного слушания старшим помощником прокурора представлено заявление Закурдаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что последняя желает участвовать в судебном заседании, но прибыть ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не может ввиду неблагоприятного материального положения, просит отложить судебное заседание (№). Между тем, мировой судья ходатайство обвиняемой об отложении предварительного слушания не разрешил, ограничившись лишь выяснением у старшего помощника прокурора о появлении возможности у Закурдаевой Н.М. прибыть на территорию <адрес>, у последней данная информация не выяснялась.
Впоследствии мировой судья рассмотрел ходатайство Закурдаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, постановил провести предварительное слушание, в том числе, в ее отсутствие.
Затем мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, прокурору, поскольку обвиняемая в судебное заседание не явилась, когда участие последней является обязательным в соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ.
Старший помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что судебное производство по уголовному делу в отношении Закурдаевой Н.М., по которому производилась сокращенная форма дознания, производится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем участие ее при рассмотрении дела обязательно. Вместе с тем, как указано в обжалуемом судебном акте, Закурдаева Н.М. не явилась в судебное заседание вопреки требованиям ч.2 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, выявленное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного следствия. Указывает, что противоречия в заявлениях обвиняемой, сделанных суду и старшему помощнику прокурора, является основанием для выяснения добровольности заявления Закурдаевой Н.М. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что потерпевший был лишен права заявить свои возражения против производства дознания в сокращенной форме.
Вместе с тем, приведенные в судебном акте выводы не основаны на законе.
Поскольку по уголовному делу в отношении Закурдаевой Н.М. дознание производилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В силу ч.2 ст.316 УПК РФ, во взаимосвязи с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судебное заседание при рассмотрении дела в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Основания прекращения особого порядка приведены в ч.4 ст.226.9 УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а именно: при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В свою очередь, какие-либо препятствия, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания, не установлены.
В своем решении о возвращении уголовного дела прокурору суд также не привел обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и не привел ссылку на конкретные основания, указанные в ст.237 УПК РФ, предусматривающие возможность возвратить уголовное дело прокурору, фактически обязав провести дознание по делу в общем порядке.
При этом, в судебном заседании возражения от сторон о несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как то предписывает ч.4 ст.226.9 УПК РФ, не поступали; ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не заявляли ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
В обоснование необходимости возвратить уголовное дело прокурору суд сослался на неявку в судебное заседание обвиняемой, то есть на принятое им же решение о проведении предварительного слушания дела в отсутствие Закурдаевой Н.М. на основании поданного ею заявления суду ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее ходатайство, представленное старшим помощником прокурора об отложении судебного заседании, не разрешено вовсе.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Сам же факт нахождения обвиняемой за пределами <адрес>, а именно ее проживание на территории <адрес>, в связи с чем последняя ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в приобщенном ДД.ММ.ГГГГ к делу заявлению Закурдаевой Н.М., из которых следует, что последняя желает участвовать в судебном заседании, не может явиться по причине тяжелого материального положения. Для выяснения данных обстоятельств перерыв не объявлялся. Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о вынужденном характере ходатайства о заочном рассмотрении дела Закурдаевой Н.М.
Так, в соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.
Возможность применить указанную норму суд не выяснял.
Учитывая приведенную совокупность допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, представляется, что основания для возвращения уголовного дела прокурору и проведения дознания в общем порядке у мирового судьи отсутствовали.
При этом, изучением материалов дела установлено, что права потерпевшего соблюдены в порядке гл.32.1 УПК РФ, последний не возражал против производства сокращенной формы дознания по делу на стадии расследования дела и рассмотрения его судом, в последствии не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, надлежащим образом уведомлен о производстве дознания в сокращенной форме по адресу, указанному последним.
Таким образом, поскольку нарушения предписаний уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного постановления по данному уголовному делу, и иные обстоятельства, влекущие его возвращение прокурору на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ, не установлены, постольку выводы о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с изложенным, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление и.о. Камчатского транспортного прокурора Семеновой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.06.2026 в отношении Закурдаевой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.06.2026 о возвращении уголовного дела в отношении Закурдаевой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Камчатскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Закурдаевой Н.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Камчатского краевого суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Стриж