РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Снопенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО « ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Снопенко А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.03.2011 за период с 25.03.2011 по 23.09.2022 в размере 121 933,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2011 между ООО «ЭОС» и Снопенко А.А. заключен кредитный договор № от 25.03.2011 о предоставлении Заемщику займа на общую сумму 300 000 руб. ООО «ЭОС» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, Заемщик свои обязательства по погашению займа исполняет не надлежащим образом. 23.12.2014 ООО «ЭОС» передало право требования по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а после 23.09.2022 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Снопенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Головлева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Представила письменные возражения.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 25.03.2011 между ООО «ЭОС» и Снопенко А.А. заключен кредитный договор № от 25.03.2011 о предоставлении Заемщику займа на общую сумму 300 000 руб.
ООО «ЭОС» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, Заемщик свои обязательства по погашению займа исполняет не надлежащим образом.
23.12.2014 ООО «ЭОС» передало право требования по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а после 23.09.2022 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).
Согласно справки о размере задолженности по кредитной договору № от 25.03.2011 сумма задолженности за период с 25.03.2011 по 23.09.2022 составляет 121 933,33 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным.
Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитной договору № от 25.03.2011 за период с 25.03.2011 по 23.09.2022 составляет 121 933,33 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд установил, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору 21.11.2024.
21.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 18.03.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Учитывая, что истец первоначально обратилось за судебной защитой только 21.11.2025, то есть спустя более 9 лет с момента истечения срока кредита, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Снопенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова